Решение по делу № 2-305/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Младенова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмацкого ФИО18 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 5», министерству здравоохранения Саратовской области, управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи умершему лицу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Толмацкий М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 5» (далее – ГУЗ «СГКБ № 5»), министерству здравоохранения Саратовской области, управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи умершей Толмацкой Л.П. в размере 984792 рубля 78 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 13048 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Толмацкий М.М. и Толмацкая Л.П. состояли в зарегистрированном браке с 1968 года. На протяжении 2015 – 2016 годов Толмацкая Л.П. неоднократно обращалась в поликлинику ГУЗ «СГКБ № 5» с жалобами на боли в спине и сильный кашель, проходила флюорографическое исследование, в том числе 20 мая 2016 года и 11 ноября 2016 года. Однако назначаемое ответчиком лечение не имело необходимого результата. По итогам обращения в АО «Клиника доктора Парамонова» 26 ноября 2016 года супруге истца поставлен диагноз: «<данные изъяты>, осложненный гиповентиляцией верхней доли правого легкого. Очагово-инфильтративное поражение верхней доли правого легкого (вторичное поражение). Вторичное поражение ЛУ корня правого легкого, ЛУ средостения. Деструкция тела <данные изъяты>. Единичный очаг в верхней доле левого легкого. Фиброателектаз S5 правого легкого. Справа – единый конгломерат общим размером 50х44х52 мм». В период с 29 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года Толмацкая Л.П. находилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» с диагнозом: «<данные изъяты>». Заключением онкоконсилиума ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер - 2» от 07 декабря 2016 года № 10176 рекомендовано: симптоматическая терапия, оформление МСЭк. С целью назначения лечения Толмацкая Л.П. совместно с истцом обратились в институт онкологии Университетской больницы Хадасса Эйн Керем (Иерусалим), в связи с чем понесли расходы в размере 4879,50 долларов США, что согласно курсу Центрального банка РФ по состоянию на 22 декабря 2016 года составило 298182 рубля, а также оплатили вынужденные перелеты в сумме 63553 рубля 50 копеек. Поскольку Толмацкой Л.П. требовалось экстренное лечение, последняя обратилась в НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» с целью получения платных медицинских услуг, стоимость которых составила 584479 рублей. 29 июля 2017 года Толмацкая Л.П. умерла. Истец понес расходы на погребение супруги в сумме 38578 рублей 28 копеек. По мнению Толмацкого М.М., в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи Толмацкой Л.П. (несвоевременное диагностирование раковой опухоли, неполное обследование с учетом установленного кардиостимулятора) последняя скончалась, чем истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате необходимого экстренного лечения, затрат на погребение супруги, и моральный вред. Указывает, что прожили с женой в браке 49 лет, имеют общего ребенка, через многое прошли вместе, в связи с чем некачественное оказание Толмацкой Л.П. медицинской помощи причинили истцу нравственные страдания, в том числе переживания о том, что неназначенное дообследование супруги в мае 2016 года снизило вероятность благоприятного исхода заболевания.

От представителя ответчика министерства здравоохранения Саратовской области поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований к министерству, как органу исполнительной власти Саратовской области, не имеющему лицензии на оказание медицинских услуг, полагает необходимым отказать в полном объеме. Указывает на то, что министерство здравоохранения Саратовской области, выступая учредителем ГУЗ «СГКБ № 5», не несет гражданско-правовой ответственности за действия лечебного учреждения, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, заболевание Толмацкой Л.П. диагностировано на стадии когда имел место неблагоприятный прогноз для жизни пациентки, в связи с чем объективной необходимости в прохождении обследования в Университетской больнице Хадасса Эйн Керем (Иерусалим) и лечения в НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» не усматривается. Истцом не представлено доказательств причинения моральных страданий действиями ответчика. На протяжении 2016 года Толмацкая Л.П. обращалась в ряд медицинских организаций, в том числе ММК «Сова», АО «Альфа-центр здоровья», ООО «Аксон МП», где, с учетом жалоб пациентки, также не возникла настороженность относительно наличия онкологического заболевания. Полагает, что применение Методических указаний «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости», утвержденных Минздравмедпромом РФ, Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора РФ от 22 февраля 1996 года № 95/42, не является обязательным при оказании медицинской помощи населению ГУЗ «СГКБ № 5».

В письменных возражениях представитель ответчика управления Федерального казначейства по Саратовской области ссылается на неправомерное привлечение органа Федерального казначейства в качестве соответчика, поскольку действующим законодательством на управление не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи. Управление Федерального казначейства по Саратовской области средствами казны РФ, субъекта РФ, муниципального образования не располагает и не является финансовым или иным органом, на который возложена обязанность выступать от имени соответствующей казны.

Истец Толмацкий М.М., его представитель Лузин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что истец испытывал сильные нравственные переживания в связи с тем, что несвоевременное диагностирование ГУЗ «СГКБ № 5» онкологического заболевания его супруге не позволило начать правильное лечение еще в мае 2016 года и значительно облегчить боли Толмацкой Л.П., снизить ее страдания. Перенесенные волнения сказались на здоровье Толмацкого М.М., он не смог продолжать трудовую деятельность. Кроме того, допущенное ГУЗ «СГКБ № 5» уничтожение амбулаторной карты Толмацкой Л.П. свидетельствует о недобросовестности ответчика, скрывающего таким образом факты некачественного оказания медицинской помощи пациенту.

В судебном заседании представители ответчика ГУЗ «СГКБ № 5» возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылаются на достаточную квалификацию и стаж работы врачей-специалистов ГУЗ «СГКБ № 5». Полагают, что Толмацкая Л.П. при обращении в их учреждение получала необходимые медицинские услуги в соответствии с жалобами и клинической картиной выявленных заболеваний. Объективные основания для проведения дополнительных диагностических мероприятий пациенту Толмацкой Л.П., с учетом установленного кардиостимулятора, отсутствовали. Расходы истца на исследование в институте онкологии Израиля и последующее лечение на внебюджетной основе в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» понесены исключительно по инициативе Толмацкого М.М. и Толмацкой Л.П., и не находятся в причинно-следственной связи с медицинскими услугами, оказанными ГУЗ «СГКБ № 5». Ссылаются, что при расшифровке флюорограмм пациентки Толмацкой Л.П. не допущены какие-либо нарушения нормативно-правовых актов, при этом приказ Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1081н в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как регулирует стандарт оказания медицинской помощи при выявленных злокачественных новообразованиях, а у супруги истца онкологическое заболевание диагностировано не было. При этом не только у ГУЗ «СГКБ № 5», но и у ряда иных медицинских организаций, в которые обращалась Толмацкая Л.П. на протяжении 2016 года, не возникло подозрений на наличие онкологического заболевания. Выявленные судебными экспертами недостатки оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Толмацкой Л.П., необходимости обследования в университетской больнице Израиля и лечения в НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» на внебюджетной основе не усматривается. Указывают на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

В судебном заседании представитель министерства здравоохранения Саратовской области Россошанская О.Ю., представитель УФК по Саратовской области Рачителева И.В., Ревва О.К., против удовлетворения исковых требований возражали.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Младенов С.О. в судебном заседании полагал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступление негативных последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что Толмацкий М.М. и Толмацкая Л.П. состояли в зарегистрированном браке с 07 сентября 1968 года (свидетельство II-ЭЛ № 305006).

С 1999 года Толмацкой Л.П. в ГУЗ «Областной кардиохирургический центр» установлен кардиостимулятор, который заменен в 2011 году.

Толмацкая Л.П. проходила флюорографические обследования в ГУЗ «СГКБ № 5» 12 января 2011 года, 21 мая 2015 года, 20 мая 2016 года, 11 ноября 2016 года, по результатам которых патологические изменения не выявлены.

26 ноября 2016 года Толмацкая Л.П. обратилась в АО «Клиника доктора Парамонова», где ей проведена компьютерная томография органов грудной клетки, поставлен диагноз: «Центральный Cr правого легкого, осложненный гиповентиляцией верхней доли правого легкого. Очагово-инфильтративное поражение верхней доли правого легкого (вторичное поражение). Вторичное поражение ЛУ корня правого легкого, ЛУ средостения. Деструкция тела позвоночника Th3. Единичный очаг в верхней доле левого легкого. Фиброателектаз S5 правого легкого. Справа – единый конгломерат общим размером 50х44х52 мм».

В период с 29 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года Толмацкая Л.П. находилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» с диагнозом: «С34.1 Центральный c-r правого легкого. Т3-4N2M1». Заключением онкоконсилиума ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер - 2» от 07 декабря 2016 года № 10176 рекомендовано: симптоматическая терапия, оформление МСЭк, учитывая выраженную сопутствующую патологию проведение специальных методов лечения противопоказано.

В период с 18 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года Толмацкая Л.П. пребывала в институте онкологии Университетской больницы Хадасса Эйн Керем (Иерусалим), где ей рекомендовано лечение VIT-12 1000 MCG Q 9W, FOLIC ACID 400 MCG и лечение ALIMPTA 500MG/M2 и CARBO AUS 5 раз.

Истцом 18 декабря 2016 года банковской картой 405870******1787 за оказанные медицинские услуги Университетской больницы Хадасса Эйн Керем (Иерусалим) оплачено 4879,50 долларов США, финансовое подтверждение операции поступило в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 21 декабря 2016 года. Согласно курсу Центрального банка РФ по состоянию на 21 декабря 2016 года доллар США стоил 61,7967 рубль.

Стоимость авиаперелета экономическим классом Толмацкого М.М., Толмацкой Л.П. по маршруту Москва – Тель-Авив 16 декабря 2016 года составила 21746 рублей, по маршруту Телль-Авив – Москва 21 декабря 2016 года – 24812 рублей, кроме того, затраты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Саратов-Москва 15 декабря 2016 года соответствовали 8549 рублей 50 копеек, Москва – Саратов 21 декабря 2016 года – 8446 рублей.

На лечении в НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» Толмацкая Л.П. находилась в периоды: с 29 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, с 19 января 2017 года по 21 января 2017 года, с 06 февраля 2017 года по 06 февраля 2017 года, с 27 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года, с 07 марта 2017 года по 09 марта 2017 года, с 21 марта 2017 года по 23 марта 2017 года, с 12 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года, с 19 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, с 04 мая 2017 года по 05 мая 2017 года, с 15 мая 2017 года по 23 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года по 02 июня 2017 года.

В медицинской карте № 1228/260 стационарного больного НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» имеется заявление от 19 января 2017 года о том, что Толмацкая Л.П. настаивает на лечении «Алимтой», предложенном в клинике Израиля по схеме «Алимтой-карбоплатин».

В соответствии с условиями договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных между Толмацкой Л.П. (заказчик) и НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» (исполнитель) в период с января 2017 года по июнь 2017 года, исполнитель проинформировал заказчика в доступной и понятной форме об объеме бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС и возможности получения аналогичной медицинской помощи в другом лечебно-профилактическом учреждении бесплатно (п. 1.2 договора).

На основании указанных договоров оказания платных медицинских услуг с НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» Толмацкой Л.П. оплачено в общей сложности 584479 рублей.

29 июля 2017 года Толмацкая Л.П. умерла, причина смерти: раковая интоксикация, центральный рак правого легкого.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Пензенской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертной комиссии от 12 апреля 2019 года № 25-к Толмацкая Л.П., 1947 года рождения, прикреплена по месту жительства к поликлинике при ГУЗ «СГКБ № 5». В 1999 году установлен кардиостимулятор (выписка из ГУЗ «Областной кардиохирургический центр»). В 2011 году - замена кардиостимулятора. Пациентка регулярно проходила флюорографическое исследование: - на флюорограммах от 12 января 2011 года, 21 мая 2015 года, 20 мая 2016 года, 11 ноября 2016 года по имеющейся в медицинских документах информации - не содержатся патологические изменения. Толмацкой Л.П. по результатам обследования (компьютерная томография ОГК) от 26 ноября 2016 года в ЗАО «Клиника доктора Парамонова» вынесено заключение: Центральный Сг правого легкого, осложненный гиповентиляцией верхней доли правого легкого. Очагово-инфильтративное поражение верхней доли правого легкого (вторичное поражение). Вторичное поражение лимфатического узла корня правого легкого, лимфатических узлов средостения. Деструкция тела позвонка ТhЗ. Единичный очаг в верхней доле левого легкого. Фиброателектаз S5 правого легкого.

Ретроспективный анализ (в рамках проведения настоящей экспертизы) представленных из ГУЗ «СГКБ № 5» флюорограмм на имя пациентки Толмацкой Л.П. свидетельствует о следующем: на рентгенограммах ОГК за период с 12 января 2011 года по 21 мая 2015 года включительно легкие без очаговых и инфильтративных теней, рентген-признаков объемного образования в легких не определяется. Тень ЭКС. Кардиодилатация. При ретроспективном анализе рентгенограмм ОГК в динамике на снимках ОГК, начиная с 20 мая 2016 года начинает выявляться расширение тени верхнего средостения с 8 см в 2015 году до 12 см в 2016 году за счет парамедиастинального затемнения верхней доли правого легкого, сливающейся с расширенной головкой правого корня легкого, структурность обоих корней легких нарушена, оба они расширены и нечеткие. Стала определяться патология легочного рисунка в обоих легочных полях, что может свидетельствовать о вторичных изменениях в легких. На снимках ОГК от 11 ноября 2016 года парамедиастинальное затемнение справа стало иметь более очерченные контуры, расширенная головка правого корня не дифференцируется от патологического затемнения, патологические изменения легочного рисунка более выражены, оба корня расширены, уплотнены, бесструктурные имеются признаки междолевого «малого плеврита» справа. С учетом отрицательной рентген-динамики на представленных для ретроспективного анализа цифровых рентгенограммах можно сделать вывод о наличии у пациентки на рентгенограммах в 2016 года рентген-признаков медиастинальной формы легочного рака справа в верхней доле с лимфаденопатией средостения, вторичными изменениями в легочной ткани с обеих сторон и междолевым плевритом справа.

Таким образом, при проведении флюорографических исследований в 2016 году имелась отрицательная рентген-динамика, поэтому можно высказаться о том, что результаты ФГ исследований от 20 мая 2016 года и от 11 ноября 2016 года, свидетельствовали о необходимости дообследования пациентки, в соответствии с Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1081н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях легкого НУ стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения)» (рентгенография органов грудной клетки, либо компьютерная томография, бронхоскопия).

В связи с отсутствием (по информации представленной суду от администрации ГУЗ «СГКБ № 5») медицинской карты амбулаторного больного на имя Толмацкой Л.П. из ГУЗ «СГКБ № 5» оценить жалобы пациентки, предъявляемые в период с 2015 года по 2016 год, равно как и выявить нарушения при оказания медицинской помощи пациентке в амбулаторных условиях не представляется возможным. Согласно указанной информации (представленной суду от администрации ГУЗ «СГКБ № 5») Толмацкая Л.П. обращалась к врачам-специалистам поликлиники (терапевту, гастроэнтерологу, кардиологу), регулярно проходила флюорографическое обследование, периодически получала лечение в амбулаторных и стационарных условиях.

Анализ представленных медицинских данных показал:

- 21 мая 2015 года проведена ФГ (ГУЗ «СГКБ № 5» - описание отсутствует, результаты осмотра и др. не сохранены):

- 07 июня 2016 года консультация врача гастроэнтеролога многопрофильной медицинской клиники «Сова», жалобы не указаны, диагноз: хронический биллиарный панкреатит вне обострения, ЖКБ.

- 08 июня 2016 года «впервые на приеме у участкового терапевта пожаловалась на ноющие боли в пояснице и боли в животе. Назначено обследование, консультации уролога, гинеколога» (по информации представленной суду от администрации ГУЗ «СГКБ №5» от 29 января 2019 года);

-16 октября 2016 года «Альфа-центр здоровья» рентгенография позвоночника, заключение: Нарушение статической и динамической функции поясничного отдела позвоночника в виде гиполордоза. Правосторонний дегенеративный сколиоз 1 (первой) степени. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника (по G. Schmorl- стадия 2) с преимущественным поражением сегментов L2 - L5 - S1 (косвенные признаки грыжи/протрузии диска на уровне сегментов L2 - L5, L5 - S1). Деформирующий спондилоартроз в сегментах LЗ - L5 - S1. Снондилолистез тела L5 позвонка I (первой) степени. Умеренный остеопороз.

- 19 октября 16 года (ЛПУ не ясно- л.д. 48, том 2; штамп- копия верна ГУЗ «СГКБ № 5») онкология, жалобы на образование на коже, других жалоб не указано. Диагноз: D23.5 Кератома кожи туловища.

- 21 октября 2016 года прием врача невролога «Альфа-центр здоровья», жалобы не указаны, диагноз: люмбоишалгия в стадии обострения, мышечно-тонический синдром, выраженный болевой синдром.

- 07 ноября 2016 года консультация невролога (Аксон, л.д. 39, том 2), жалобы не указаны, диагноз: вертеброгенная люмбалгия, миофасциальный синдром, на фоне смещения Л5; позвонка, остеопороз умеренный степени, тревожный фон, пяточная шпора справа. Элекрокардиостимулятор с 2001 года.

- 11 ноября 2016 года ФГ (ГУЗ «СГКБ № 5» - описание отсутствует).

- 11 ноября 2016 года «обращается к врачу терапевту с жалобами на сухой кашель и отдышку в покое. У больной в анамнезе ИБС. Ишемическая кардиопатия. СССУ. ЭКС с 1999 года. Истощение ЭКС. Предсердная экстрасистолия. НК 1ст. ФК 2» (ответ администрации ГУЗ «Областной онкологический клинический диспансер» от 10 ноября 2017 года).

- 14 ноября 2016 года терапевт (ЗАО «Клиника доктора Парамонова», л.д. 41) жалобы на боль при движениях руки или поворотах туловища, сухой незначительный кашель, кардиостимулятор с 2006 года, больна около недели, до этого принимала курс лечения по поводу дорсопатии и по поводу ОРВИ принимала азитромицин. Диагноз: острый трахеит, выздоровление, имплантированный КС в 2006 года (А-V блокада).

- 15 ноября 2016 года терапевт (ЗАО «Клиника доктора Парамонова), жалобы не указаны, диагноз: острый трахеит, выздоровление. Рекомендовано: обильное питье, немесил 1 пак. 2 раза в день, нольпазе 20 мг за 30 мин. до еды 2 раза в день, проспан 7.5 мг 3-4 раза в день. Осмотр через 10 дней. ОАК контроль.

- 26 ноября 2016 года терапевт (ЗАО «Клиника доктора Парамонова», л.д. 43, том 2), жалобы на кашель и отделение светлой мокроты изредка с примесью крови. Больна около 2-х недель, когда появился кашель. Последние 14 дней несколько раз отмечала появление крови в мокроте. Наблюдается по поводу СССУ, ЭКС установили в 2004 году, заменен в 2011 году. Диагноз: обследование. Подозрение на с-r легких? Обследование: КТ легких, лор, ОАК, ТТГ, Т3, Т4, ФЛС. При КТ легких выявлены изменения в правом легком, показано ФБС и консультация торакального хирурга.

- 26 ноября 2016 года компьютерная томография органов грудной клетки ЗАО «Клиника доктора Парамонова», заключение: Центральный С-r правого легкого, осложненный гиповентиляцией верхней доли правого легкого. Очагово-инфильтративное поражение верхней доли правого легкого (вторичное поражение). Вторичное поражение ЛУ корня правого лёгкого, ЛУ средостения. Деструкция тела позвонка ТhЗ. Единичный очаг в верхней доле левого легкого. Фиброателектаз S5 правого легкого.

Таким образом, судить о том, какие жалобы Толмацкая Л.П. предъявляла специалистам ГУЗ «СГКБ № 5» в 2015 году, в мае 2016 года не представляется возможным.

Согласно представленным данным в июне 2016 года у пациентки имелись жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, в октябре 2016 года обращение по поводу кератомы кожи туловища, люмбоишалгии, проводилось рентген исследование поясничной области, 07 ноября 2016 года обращение к неврологу (вертеброгенная люмбалгия), 11 ноября 2016 года обращение к врачу терапевту с жалобами на сухой кашель и отдышку в покое. 14 ноября 2016 года обращение к врачу терапевту с жалобами на боль при движениях руки или поворотах туловища, сухой незначительный кашель, диагноз: острый трахеит, выздоровление, имплантированный КС в 2006 году (А-V блокада). 15 ноября 2016 года жалобы не указаны, диагноз: острый трахеит, выздоровление. 26 ноября 2016 года терапевт: жалобы на кашель и отделение светлой мокроты изредка с примесью крови, больна около 2-х недель, когда появился, кашель, последние 14 дней несколько раз отмечала появление крови в мокроте, диагностирован рак правого легкого (по данным КТ).

По имеющимся данным, в июне 2016 года октябре 2016 года, первой декаде ноября 2016 года жалобы пациентки вероятнее всего сводились к наличию боли в поясничном отделе позвоночника, с 11 ноября 2016 года появляются жалобы на кашель и отдышку (проводится ФГ), и только 26 ноября 2016 года в жалобах указывается наличие кашля и мокроты изредка с примесью крови (больна около 2-х недель несколько раз отмечала появление крови в мокроте).

Экспертная комиссия считает, что тактика врача ГУЗ «СГКБ № 5» по назначению флюорографии 11 ноября 2016 года допустимая; высказаться о нарушении оказания медицинской помощи при обращениях пациентки в ГУЗ «СГКБ № 5» не представляются возможным (отсутствуют данные медицинской карты амбулаторного больного).

Экспертной комиссией выявляется, при проведении флюорографических исследований в 2016 году имелась отрицательная рентген-динамика, поэтому можно высказаться о том, что результаты ФГ исследований от 20 мая 2016 года и от 11 ноября 2016 года, свидетельствовали о необходимости дообследования пациентки, в соответствии с Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1081 н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях легкого I - IV стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения)» (рентгенография органов грудной клетки, либо компьютерная томография, бронхоскопия).

В июне-ноябре 2016 года Толмацкая Л.П. обращается за медицинской помощью к гастроэнтерологу многопрофильной медицинской клиники «Сова» (07 июня 2016 года), участковому терапевту ГУЗ «СГКБ № 5» (08 июня 2016 года), рентген исследование позвоночника в «Альфа-центр здоровья» (16 октября 2016 года), онкологу ГУЗ «СГКБ № 5» (19 октября 2016 года), неврологу «Альфа-центр здоровья» (21 октября 2016 года), неврологу «Аксон» (07 ноября 2016 года), терапевту ГУЗ «СГКБ № 5» (11 ноября 2016 года), терапевту ЗАО «Клиника доктора Парамонова» (14 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года), терапевту ЗАО «Клиника доктора Парамонова» (26 ноября 2016 года).

Определить соответствуют ли лечебно-диагностические мероприятия, проводимые Толмацкой Л.П. в медицинских организациях (многопрофильной медицинской клиники «Сова», ГУЗ «СГКБ № 5», «Альфа-центр здоровья», «Аксон») на момент обращения в таковые, стандартам оказания медицинской помощи больным с вышеуказанным заболеванием (в вопросе не конкретизируется заболевание - примечание комиссии экспертов), правилам, нормативным документам не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют указания на жалобы пациентки, анамнез заболевания и жизни не указывается, аллергоанамнез не собран, объективный статус не указан, клинический диагноз не содержит указание сопутствующей патологии; коды заболеваний и рубрификация диагноза указаны не во всех случаях, отсутствует измерение массы тела, измерение роста, определение окружности талии, отсутствует назначения общеклинических анализов крови и мочи, результаты осмотров подменяются диагнозами, медицинской карты амбулаторного больного из ГУЗ «СГКБ № 5» не имеется, в период с июня по 26 ноября 2016г. подозрение на онкопатологию во всех указаных учреждениях не возникает; интерпретировать результат осмотра онколога от 19 октября 2016 года не представляется возможным, поскольку на тот момент имело место наряду с установленным диагнозом недиагностированная патология легких; изменения на рентгенографии позвоночника от 16 октября 2016 года трактуются как проявления дегенеративно- дистрофических изменений, при фактически наличии метастатического процесса в скелете (см. расшифровку рентгенанализа из Университета больница Хадасса Эйн Керем (Иерусалим).

Медицинская помощь в условиях ЗАО «Клиника доктора Парамонова» 26 ноября 2016 года оказывается в достаточном объеме, в соответствии с установленным диагнозом.

В связи с отсутствием установления диагноза Толмацкой Л.П. в медицинских организациях с июня 2016 года по 26 ноября 2016 года стандарты первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях легкого не выполняются.

На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «СГКБ № 2 имени В.И. Разумовского» в ноябре - декабре 2016 года Толмацкой Л.П. нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 915 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология» не усматривается, диагноз основного заболевания: С 34.1 Центральный <данные изъяты>. Т3-4N2М1. установлен правильно, при выписке рекомендовано продолжить лечение у онколога ООД-2, прохождение онкоконсилиума в ООД-2. Заключением онкоконсилиума № 10176 от 07 декабря 2016 года рекомендована симптоматическая терапия (в связи с выраженной сопутствующей патологии специальное лечение не назначено), оформление МСЭ.

Экспертная комиссия считает, что при оказании медицинской помощи в ГУЗ «СГКБ № 2 имени В.И. Разумовского» пациентки сроки установки клинического диагноза соблюдены, объемы и сроки проведения лечебно-диагностических мероприятий соответствуют критериям качества оказания медицинской помощи в стационарных условия, в соответствии с приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1081 н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях легкого I-IV стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения)» (рентгенография органов грудной клетки, либо компьютерная томография, бронхоскопия).

18 декабря 2016 года – 22 декабря 2016 года медицинское наблюдение Толманкой Л.П. в условиях Университета больницы Хадасса Эйн Керем (Иерусалим): 18 декабря 2016 года проводится расшифровка рентген анализа (Заключение: - метаболически активный в высокой степени метастатический процесс в скелете, печени, надпочечниках, средостении и в воротах правого легкого); 19 декабря 2016 года осмотрена специалистами, 20 декабря 2016 года биопсия из второго правого супраклавикулярного лимфоузла, 22 декабря 2016 года материал направлен на анализ EGFR и ALK для проверки индикации биотерапиии, патологический отчет биопсии лимфатического узла (в специфичной области исследуемого гена EGFR экзон 21 была выявлена мутация, были исследованы дополнительные гены релевантных заболеваний в которых не было выявлено никаких изменений), рекомендовано к подготовке лечение VIT-12 1000 МСG Q 9 W, FOLIC ACID 400 МСG и лечение ALIMPTA 500МG/М2 и CARBO AUS 5 раз.

Экспертная комиссия не считает возможным оценивать оказанную медицинскую помощь в зарубежных медицинских учреждений в соответствии со стандартами, действующими в Российской Федерации.

07 декабря 2016 года прием онколога ГУЗ «ОКОД» г. Саратова, рекомендовано проведение онкоконсилиума, 28 января 2017 года прием онколога ГУЗ «СГКБ № 5», оформлено направление на МСЭ первично.

Толмацкая Л.П. находилась на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Саратов - II ОАО «РЖД» : с 29 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года; с 19 января 2017 года по 21 января 2017 года; с 03 февраля 2017 года по 06 февраля 2017 года; с 27 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года; с 07 марта 2017 года по 09 марта 2017 года; с 21 марта 2017 года по 23 марта 2017 года; с 12 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года; с 19 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года; с 04 мая 2017 года по 05 мая 2017 года; с 15 мая 2017 года по 23 мая 2017 года; с 01 июня 2017 года по 02 июня 2017 года. Диагноз: Основной: С 34.1 - Центральный рак правого легкого Т4N2М1 мтс в кости, печень. Осложнения основного: Анемия. Сопутствующий: ИБС. Ишемическая кардиомиопатия. ССУ. ЭКС в 1999 года. Истощение ЭКС. Предсердная эксграсистолия. НК 1 ст. ФК 2. Миома матки. Проведены курсы ПХР, введения бисфосфонатов, лечение перенесла удовлетворительно.

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи Толмацкой Л.П. проведение лечебно-диагностический мероприятий, противоречащих приказу Минздрава России от 24 декабря 2012 года № 1464 н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при генерализованном немелкоклеточном раке легкого IIIВ-IV стадии при наличии медицинских противопоказаний к хирургическому лечению (химиотерапевтическое лечение)» (Зарегистрировано в Минюсте России 21 февраля 2013 года № 27255) не усматривается.

Стандарт оказания специализированной медицинской помощи при немелкоклеточном раке легкого IV стадии (химиотерапевтическое лечение) в настоящее время не разработан. Тем не менее, согласно клиническим рекомендациям «Рак легкого», утвержденным минздравом РФ от 2017 года «лечение больных IV стадией НМРЛ следует расценивать только как паллиативное. Оно может увеличивать продолжительность жизни, улучшать ее качество и эффективно контролировать симптомы болезни. Раннее начало поддерживающей и сопроводительной симптоматической терапии увеличивает продолжительность жизни», поэтому проведенное лечение в условиях в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Саратов - II ОАО «РЖД» не противоречило указанным Клиническим рекомендациям.

Исходя из отсутствия абсолютных противопоказаний к проведению паллиативной терапии, с учетом состояния и возраста пациента, экспертная комиссия считает, что нецелесообразности в проведении лечения, которое осуществлялось в условиях НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» не усматривается, лечение на внебюджетной основе НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» вероятнее всего могло способствовать продлению и улучшению качества жизни пациентки. Экспертная комиссия считает, что диагностирование центрального рака правого легкого возможно было при проведении рентгенологического дообследования (в объеме рентгенографии и/или КТ органов грудной полости) как 20 мая 2016 года, так и 11 ноября 2016 года.

По мнению экспертной комиссии, при оказании медицинской помощи в условиях ГУЗ «СГКБ № 5» имело место наличие недостатка/комплекса недостатков, в виде недооценки рентгенологических данных как 20 мая 2016 года, так и 11 ноября 2016 года, отсутствие онконастороженности с последующим неназначением проведения рентгенологического дообследования.

Диагноз основного заболевания «С 34.1 Центральный с-r правого легкого», диагностирован 26 ноября 2016 года на той стадии болезни «TЗ-4 N2М1» когда имел место неблагоприятный прогноз для жизни пациентки, медицинское наблюдение в университетской больнице Хадасса Эйн Керем (Иерусалим) и лечение на внебюджетной основе НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» к благоприятному исходу заболевания не привели. Поэтому выявленные недостатки при оказании медицинской помощи 11 ноября 2016 года в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти Толмацкой Л.П. не состоят. Объективной необходимости в прохождении медицинского наблюдения в университетской больнице Хадасса Эйн Керем (Иерусалим) и лечения на внебюджетной основе НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» не усматривается.

Экспертная комиссия считает, что проведение рентгенологического дообследования 20 мая 2016 года (в объеме КТ органов грудной полости) не исключало возможности диагностировать патологический процесс в правом легком, однако, высказаться о стадии заболевания на тот момент не представляется возможным, равно как и не представляется возможным прогнозировать благоприятный исход заболевания в случае его диагностирования в мае 2016 году, с учетом возраста и сопутствующих болезней Толмацкой Л.П. Поэтому, в данном случае установить какую-либо причинно-следственную связь между отсутствием диагностики онкологического процесса 20 мая 2016 года и наступившим неблагоприятным исходом (смерть пациентки) не представляется возможным, поскольку, высказаться о благоприятном прогнозе для жизни пациентки при имеющейся патологии (центральный рак правого легкого с метастазами), не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела, представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, принимая во внимание, что, несмотря на то, что нецелесообразность паллиативного лечения, проведенного по волеизъявлению Толмацкой Л.П. на возмездной основе, не усматривается, однако объективной необходимости обращения в Университетскую больницу Хадасса Эйн Керем (Иерусалим) и НУЗ «ДКБ на ст. Саратов II ОАО «РЖД» не установлено, доказательств наличия причинно-следственно связи между допущенным ГУЗ «СГКБ № 5» дефектом медицинской помощи и наступлением смерти Толмацкой Л.П., а также заявленными расходами на дорогостоящее обследование, лечение супруги истца не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Толмацкого М.М. в части взыскания денежных средств в размере 984792 рубля 78 копеек, затраченных на обследование, лечение, проезд, перелеты, погребение Толмацкой Л.П.

Разрешая требования Толмацкого М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В методических указаниях № 95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости», утвержденным Минздравмедпромом РФ, Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора РФ 22 февраля 1996 года, определено, что контрольному дообследованию подлежат лица с любыми изменениями неясного характера. Вызов на дообследование осуществляют не позднее 48 часов после расшифровки пленки. Контрольное дообследование включает: беседу с пациентом; наружный осмотр грудной клетки; рентгенологическое обследование, позволяющее уточнить анатомический субстрат выявленных патологических изменений. При сформировавшемся в результате проверочной флюорографии и проведенного дообследования диагностическом мнении пациенты направляются: при изменениях, подозрительных на туберкулез (активный и неактивный) - в противотуберкулезный диспансер (кабинет, отделение); одновременно телефонограммой туда же сообщают паспортные данные больного, заключение рентгенолога и передают (пересылают) флюорограмму; при подозрении на опухоль органов дыхания или неясной легочной патологии - к районному онкологу, в городской (областной, краевой, республиканский) онкологический диспансер; больных острыми и хроническими пневмониями, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, болезнями скелета направляют в поликлинику по месту жительства или МСЧ по месту работы. Больным, направленным в соответствующие профильные лечебно-профилактические учреждения, флюорограммы выдают вместе с направлением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при оказании медицинской помощи Толмацкой Л.П. в условиях ГУЗ «СГКБ № 5» имел место недостаток в виде недооценки результатов флюорографических исследований как 20 мая 2016 года, так и 11 ноября 2016 года, отсутствия онконастороженности, с последующим неназначением рентгенологического дообследования, ненаправлением на прием врача-онколога в нарушение приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1081н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях легкого I-IV стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения)».

Толмацкий М.М., заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает в том числе на то, что медицинская помощь его супруге в ГУЗ «СГКБ № 5» оказана некачественно, при проведении флюорографических исследований в 2016 году не принято во внимание наличие отрицательной динамики, в результате чего Толмацкая Л.П. не получала необходимого лечения онкологического заболевания, при этом осознание того, что его супруга испытывала сильные боли без соответствующей медицинской помощи, не могло не заставлять истца переживать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Толмацкого М.М. в результате оказанной некачественной медицинской помощи Толмацкой Л.П., выразившихся в переживаниях о том, что опасное для жизни супруги заболевание диагностировано у нее на стадии, когда имел место неблагоприятный прогноз, что своевременно не начато лечение, которое могло бы облегчить боли Толмацкой Л.П., продлить ее жизнь, суд, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе длительность семейных отношений с Толмацкой Л.П., полагает разумным и справедливым взыскать с ГУЗ «СГКБ № 5» в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей.

Доводы ГУЗ «СГКБ № 5» о том, что в данном случае приказ Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1081н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях легкого I-IV стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения)» не подлежит применению, признается судом несостоятельным, поскольку названный нормативно-правовой документ регламентирует, в том числе, медицинские мероприятия по диагностике онкологического заболевания.

Указание ответчика на то, что объективные показания для проведения дополнительных диагностических мероприятий пациенту Толмацкой Л.П., с учетом установленного кардиостимулятора, отсутствовали, опровергается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность выводов которой суд не усматривает.

При этом компенсация морального вреда не подлежит солидарному взысканию с ответчиков, как о том заявляет истец, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законом не установлена солидарная обязанность лиц, привлеченных по настоящему делу в качестве соответчиков, по возмещению компенсации морального вреда гражданам. Доказательств, подтверждающих, что ГУЗ «СГКБ № 5» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований Толмацкого М.М., не представлено, в связи с чем основания для привлечения министерства здравоохранения Саратовской области к субсидиарной ответственности также отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Толмацкий М.М. оплатил 40000 рублей за оказанные юридические услуги согласно чеку от 03 сентября 2018 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неотвечающей критерию разумности, в связи с чем снижает названную сумму до 20000 рублей. При этом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ГУЗ «СГКБ № 5» в пользу Толмацкого М.М. 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы ГУЗ «СГКБ № 5» оплачено ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 27000 рублей (платежное поручение от 11 марта 2019 года № 295).

При обращении за судебной защитой Толмацкому М.М. отказано в удовлетворении материального требования, при этом требование неимущественного характера удовлетворено, таким образом, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Толмацкого М.М. в пользу ГУЗ «СГКБ № 5» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

При подаче искового заявления в суд Толмацким М.М. уплачена государственная пошлина исходя из размера имущественного требования без учета заявленного требование о компенсации морального вреда, в связи с чем с ГУЗ «СГКБ № 5» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толмацкого ФИО19 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 5», министерству здравоохранения Саратовской области, управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи умершему лицу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 5» в пользу Толмацкого ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 5» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Толмацкого ФИО21 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 5» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 29 мая 2019 года.

Судья                                             К.А. Александрова