Решение по делу № 33-6033/2017 от 03.08.2017

Судья Плетнева О.А.                  № 33-6033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Д.А. к Осиповой Л.В., Осипову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Осиповой Л.В., Осипова А.С. к Зиминой Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Зиминой Д.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05.04.2017 года, которым исковые требования Зиминой Дарьи Александровны удовлетворены частично, встречные исковые требования Осиповой Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Осипову А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Кирюшкиной И.В., представлявшей интересы Зиминой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Осиповой Л.В. и Осипова А.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Зимина Д.А. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать Осипову Л.В. и Осипова А.С. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на добровольный и постоянный выезд ответчиков из квартиры в другое место жительства, неисполнение ими обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Осипова Л.В. и Осипов А.С. обратились в суд со встречным иском, просили обязать Зимину Д.А. не чинить им препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, они несли бремя содержания спорного жилья. После смерти нанимателя квартиры (матери Осиповой Л.В. и бабушки Осипова А.С.) Зимина Д.А. препятствует им в пользовании жилым помещением, заменила замки в двери квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.04.2017 года исковые требования Зиминой Д.А. удовлетворены частично, Осипов А.С. признан утратившим право пользования квартирой № в <адрес>; в удовлетворении исковых требований Зиминой Д.А. к Осиповой Л.В. отказано; на Зимину Д.А. возложена обязанность не чинить Осиповой Л.В. препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, передать ключи от квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований Осипову А.С. к Зиминой Д.А. отказано.

Зимина Д.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить - признать Осипову Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказать ей в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование доводов жалобы ссылается на длительность непроживания Осиповой Л.В. в спорной квартире, наличие права пользования иным жилым помещением, отсутствием вещей ответчика в квартире. Не согласна с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, о несении Осиповой Л.В. бремени содержания жилья, наличии препятствий в пользовании квартирой. Полагает, что возложив на неё обязанность по передаче Осиповой Л.В. ключей от квартиры, суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Осипова Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Зиминой Д.А. о признании Осипова С.А. утратившим право пользования квартирой и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осипову С.А. к Зиминой Д.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зиминой Д.А. (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

На основании ордера, выданного 03.03.1977 года Исполнительным комитетом Кировского райсовета депутатов трудящихся, спорное жилое помещение было предоставлено Грицко Т.Н. на состав семьи из четырёх человек (Грицко Т.Н. – квартиросъемщик, Кашин Н.Ф. – отец, Грицко Н.В. – дочь, Грицко Л.В. - дочь).

18.02.2004 года с Грицко Т.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, 13.01.2017 года она снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

В настоящее время в квартире зарегистрированы с 20.08.1989 года истец Зимина Д.А., с 29.09.2010 года её несовершеннолетний сын ФИО12, с 15.11.1977 года мать Грицко Н.В., тетя – ответчик Осипова (до брака Грицко) Л.В., с 13.10.1987 года двоюродный брат и сын Осиповой Л.В. – ответчик Осипов А.С.

Осипова Л.В. и Осипов А.С. с 1990 года в указанной квартире не проживают.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, суд пришёл к выводу о том, что Осипова Л.В. приобрела право пользования спорной квартирой на законных основаниях, несет бремя содержания жилья, не отказывалась от права пользования данным жилым помещением, выезд Осиповой Л.В. из квартиры носил вынужденный характер, Зимина Д.А чинит Осиповой Л.В. препятствия в пользовании жилы помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зимина Д.В. не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Осиповой Л.В. от права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у нее интереса к данному жилью. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Судом установлено, что иного жилья в собственности Осипова Л.В. не имеет, вынужденно выехала из спорной квартиры.

Так, до 1990 года Осипова Л.В. с супругом Осиповым С.Н. (после заключения брака в <дата> году) и двумя детьми, в том числе сыном Осиповым А.С., проживала в спорной квартире.

Квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых смежные. В <дата> году после рождения у Грицко Н.В. дочери – истца Зиминой Д.А. в жилом помещении фактически стали проживать 8 человек, в связи с чем Осипова Л.В. вместе со своей семьей была вынуждена выехать из спорной квартиры в квартиру родителей супруга.

При этом суд первой инстанции указал, что переезд из спорного жилого помещения именно семьи Осиповой Л.В. явился следствием наличия у последних возможности проживать в квартире с родителями Осипова С.Н. при меньшем количестве проживающих в одном жилом помещении и отсутствии такой возможности у Грицко Н.В.

За период с 1990 года существенных изменений в количестве лиц, проживающих в указанной квартире, не произошло, напротив, в квартире также стала фактически проживать семья Зиминой Д.А.

Супруг ответчика Осипов С.Н., являясь в настоящее время нанимателем, отказывается зарегистрировать Осипову Л.В. по месту жительства в своей квартире.

Кроме этого, наличие у Осиповой Л.В. возможности проживать совместно с мужем Осиповым С.Н. по иному адресу, не свидетельствует об отказе Осиповой Л.В. от прав пользования спорной квартирой.

Из представленных платежных документов следует, что оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги производила до своей смерти Грицко Т.Н.

Соседка по спорному жилому помещению - свидетель ФИО34 видела, как Осипова Л.В. передавала Грицко Т.Н. денежные средства в счет оплаты за квартиру.

Суд также установил, что, несмотря на то, что Осипова Л.В. не проживала в спорной квартире, она хранила в ней ряд вещей, имела ключи от квартиры, которую до смены замка во входной двери посещала беспрепятственно, периодически приходила к матери Грицко Т.Н., клеила обои в её комнате, оставалась ночевать в квартире, поддерживала семейные отношения с Грицко Н.В. и Зиминой Д.А.

Намерение проживать в спорном жилом помещении Осипова Л.В. выразила в телефонном разговоре с Грицко Н.В. 03.02.2017 года, вместе с тем, из объяснений сторон следует, что Зимина Д.А. против проживания ответчика в квартире.

Представитель истца Кирюшкина И.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что в двери тамбура при входе в квартиру в замке заменена личинка, ключа от данного замка Осипова Л.В. не имеет, Зимина Д.А. не желает передавать ей ключ, так как полагает, что Осипова Л.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из перечисленных обстоятельств и приведенных выше норм закона, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зиминой Д.А. о признании Осиповой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований Осиповой Л.В. о возложении на Зимину Д.А. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой следует признать законным и обоснованным.

Несогласие Зиминой Д.А. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Зиминой Д.А. на то, что возложив на неё обязанность по передаче ключей от квартиры, суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований Осиповой Л.В., не может быть принята во внимание, поскольку суд указал лишь способ исполнения решения суда в части возложения на истца обязанности не чинить ответчику препятствий в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Зиминой Д.А. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого сторонами.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: