Решение по делу № 33-13674/2023 от 16.11.2023

дело 33-13674/2023

УИД 34RS0038-01-2016-000770-66 судья Тюрин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кудрявцева фио1 к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Даниличева фио2

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Даниличева фио2 о пересмотре решений суда по новым обстоятельствам по гражданским делам № <...>, № <...> – возвращено заявителю

установил:

решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> иск Кудрявцева фио1 к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Даниличеву фио2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> иск Кудрявцева фио1 к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ Даниличев фио2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решений суда по новым обстоятельствам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев фио2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Даниличева фио2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судья исходил из отсутствия у заявителя полномочий на подачу соответствующего заявления.

Проверяя законность определения судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора, возлагаются на это лицо какие-либо обязанности либо иным образом затрагиваются его интересы.

Вместе с тем, в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам в качестве причины Даниличев фио2 указывает, что исковое заявление подписано заявителем, а не истцом, что повлияло на результат рассмотрения его уголовного дела в отношении заявителя.

Вопреки мнению апеллянта, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у Даниличева фио2 права на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В этой связи, выводы суда о возвращении заявления Даниличева фио2 о пересмотре решений Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам правомерны.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Даниличева фио2 – без удовлетворения.

Председательствующий