Решение от 27.06.2024 по делу № 33-15911/2024 от 15.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15911/2024 УИД: 78RS0023-01-2023-008480-23 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО, ТСН «Большой Корунд» на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года о возвращении искового заявления ТСН «Большой Корунд», ФИО к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», ФИО о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам с требованием о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 2 октября 2023 года. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представить документы, подтверждающие право собственности; документы, уполномочивающие истов представлять интересы других собственников в суде, а также подтверждение уплаты государственной пошлины за каждый договор отдельно.

2 октября 2023 года в суд поступило заявление об устранении оснований оставления искового заявления без движения с приложенными документами.

7 ноября 2023 года определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возращено, в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 1 сентября 2023 (л.д. 26-27 т.1).

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что недостатки иска, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, устранены. Истец ФИО имеет инвалидность II группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению надлежит прилагать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемого по аналогии, следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 333.18 НК РФ, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с главой 25.3 данного Кодекса. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой.

Как следует из искового заявления, ФИО, ТСН «Большой Корунд» в порядке процессуального соучастия обратились в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», ФИО о признании недействительными договоров электроснабжения, всего – 209 договоров.

При подаче иска ТСН «Большой Корунд» уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что не соответствует требованиям пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ. Оплате подлежала госпошлина в размере 3000 руб. за каждое требование неимущественного характера, в том числе за каждый оспариваемый договор, то есть за 212 требований.

ФИО, имеющий вторую группу инвалидности от уплаты государственной пошлины освобожден.

Во исполнение определения суда истцами представлено измененное исковое заявление, в котором указано, что требования о признании 209 договоров недействительными заявлены одним истцом – ФИО, представлена копия справки о наличии у ФИО второй группы инвалидности. ТСН «Большой Корунд» доплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Приведены объяснения невозможности представления документов на земельные участки с ходатайством о содействии суда в истребовании сведений.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не устранены нарушения, допущенные при подаче иска, в том числе не представлен документ об уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возвращении искового заявления в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно в части не предоставления документа об уплате государственной пошлины по заявленным требованиям.

Поскольку обращаясь с настоящим иском ФИО и ТСН «Большой Корунд» действуют как процессуальные соистцы, учитывая положения ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, абз. 2, 3 п. 2 ст. 333.18 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, разделение требований соистцов и отнесение требований о признании 209 договоров недействительными только к требованиям ФИО (освобожденного от уплаты госпошлины) указывает на злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в уклонении ТСН «Большой Корунд» от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление ФИО, ТСН «Большой Корунд», в связи с не уплатой государственной пошлины по всем заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления от 7 ноября 2023 года является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание истцов, что возврат искового заявления не препятствует истцам повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>