Решение по делу № 12-103/2021 от 07.04.2021

12-103/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., рассмотрев материалы по поступившей жалобе Вячеславовой И.А. в лице представителя по доверенности Шевлюкова Д.А. на определение заместителя прокурора области от 05.03.2021 года и решение прокурора Самарской области государственного советника юстиции 2 класса Бережицкого С.П. от 16.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

07 апреля 2021 года в Самарский районный суд г.Самара поступила указанная жалоба, в которой заявитель просила об изменении вышеуказанных процессуальных решений, вынесенных должностными лицами Самарской областной прокуратуры и которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области ФИО5 по ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях ( постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы и представленных материалов 22.10.2020 года в прокуратуру Самарской области поступило заявление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области ФИО5

Таким образом, местом административного правонарушения, о котором указано заявителем является место исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей – УФССП по Самарской области, которое расположено по адресу: г.Самара, ул. Урицкого, д 17, что не относится к юрисдикции Самарского районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно сформулированной в своих определениях, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд приходит к выводу, что настоящая жалоба не подсудна Самарскому районному суду.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Вячеславовой И.А. в лице представителя по доверенности Шевлюкова Д.А. на определение заместителя прокурора области от 05.03.2021 года и решение прокурора Самарской области государственного советника юстиции 2 класса Бережицкого С.П. от 16.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области ФИО5 направить для рассмотрения в соответствии с территориальной подсудностью в Железнодорожный районный суд г. Самары, находящийся по адресу: 443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Рђ. Давыдова