Решение от 26.05.2021 по делу № 1-218/2021 от 29.04.2021

1-218/2021             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур              26 мая 2021 года

     Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.

подсудимого Плотникова Е.А.

защитника Михайловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-218/2021 в отношении

Плотникова Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> части наказания на ограничение свободы на срок 01 год 05 месяцев 03 дня,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плотников Е.А. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Подсудимый Плотников Е.А. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Федеральным закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее Федеральный закон), в отношении Плотникова Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов.

    При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ года в орган внутренних дел МО МВД России «Кунгурский» Плотников Е.А. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом.

    С момента установления в отношении Плотникова Е.А. административного надзора он проживал по <адрес>.

    Подсудимый Плотников Е.А., достоверно зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, неоднократно нарушил административные ограничения, возложенные на него судом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона не явился на очередную явку в МО МВД России «Кунгурский» и, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона не явился на очередную явку в МО МВД России «Кунгурский» и, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона не явился на очередную явку в МО МВД России «Кунгурский» и, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона подсудимый Плотников Е.А. не находился в ночное время по месту жительства: <адрес>, и, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в часы запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства - Пермский <адрес> Плотников Е.А., находясь по <адрес> совершил ложный вызов специальных служб, а именно: вызвал полицию, совершив тем самым административное правонарушение против порядка управления, и, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.Подсудимый Плотников Е.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия Плотникова Е.А. суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется, как скоромный, вежливый, заботливый отец и хороший сын, он ухаживает за матерью, ведет хозяйство, с соседями в хороших отношениях, ни с кем не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, работает (л.д.64), по месту работы качественно выполняет поставленные задачи, работает с желанием, спиртное на рабочем месте не употребляет, обладает большим опытом работы и знаниями, следит за исправностью станков, не допускает пропусков смен без уважительных причин, работает практически без ошибок (л.д.65), обращался к врачу-психиатру, имеет установленный диагноз, но на учете не состоит (л.д.61), имеет <данные изъяты> (л.д.63).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств нет.

Суд не усматривает оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку административный надзор в отношении Плотникова Е.А. был установлен в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, то есть, в связи с освобождением его из мест лишения свободы при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение тяжкого преступления, которой в действиях подсудимого установлен опасный рецидив, а также предыдущие судимости, которые в настоящее время погашены, образующие опасный рецидив, являются одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выступая необходимым признаком преступления, характеризуя осуждённого, как специального субъекта уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, не допустим повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характеризующие данные, фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить не максимальное, в пределах санкции закона - в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Плотниковым Е.А., относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░