Решение от 21.02.2024 по делу № 33-3977/2024 от 26.01.2024

        УИД 03RS0№...-62

Дело № 2-3075/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3977/2024

21 февраля 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина Е. Ю., Фокина Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «У.» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Фокина Е.Ю. и Фокина Ю.А. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «У.» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фокин Е.Ю. и Фокин Ю.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «У.» (далее - ООО СЗ «У.») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № VL3-52, объектом которого является адрес, расположенная по адресу: адрес. З. объекта является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, сметная стоимость устранения недостатков составляет 303 260 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков З. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу Фокина Е.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 72 273 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 101 904 руб., неустойку 1% в день на сумму 72 273 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу Фокина Ю.А. стоимость устранения недостатков в размере 72 273 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 101 904 руб., неустойку 1% в день на сумму 72 273 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Фокина Е. Ю., Фокина Ю. А. к ООО «Специализированный З. «У.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный З. «У.» (ИНН 1657102240) в пользу Фокина Е. Ю. (ИНН №... стоимость строительных недостатков в размере 72 273 руб., неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства с дата из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, почтовые расходы 400 руб., за проведение экспертизы – 30 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный З. «У.» (ИНН 1657102240) в пользу Фокина Ю. А. (ИНН №...) стоимость строительных недостатков в размере 72 273 руб., неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства с дата из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, почтовые расходы 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Фокина Е. Ю., Фокина Ю. А. к ООО «Специализированный З. «У.» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный З. «У.» (ИНН 1657102240) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН 0274079958) стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный З. «У.» (ИНН 1657102240) в доход местного бюджета госпошлину 5 690 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Фокин Е.Ю., Фокин Ю.А. просят отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа от взысканной неустойки и морального вреда с вынесением по делу в указанной части нового решения, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... прекратило свое действие, в связи с чем штраф подлежит взысканию от взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «У.» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на производство досудебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшую по доводам жалобы истца, поддержавшую доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, суд при вынесении решения руководствовался заключением ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточнения иска пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков по 72 273 руб. каждому истцу, определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 8 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №..., установив, что требования истцов в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с дата по дата с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 72 273 руб. за период с дата до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца, в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца взысканы почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу истца Фокина Е.Ю. взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы.

    Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцу во взыскании штрафа.

В части размера строительных недостатков, неустойки, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил свои требования в связи с ознакомлением с результатами судебной экспертизы, следовательно, судебная коллегия при определении размера судебных расходов руководствуется уточненным иском.

Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Не соглашаясь с решением суда, истцы указывают, что суд незаконно отказал истцам во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых З. более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как было указано, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.33-37 т.1) к ответчику истцы обратились дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению, в связи с чем основания для изменения решения суда по указанным доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судом установлено, что квартира изначально приобретена по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата №VL3-51, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены З. добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с З. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с З. не подлежит.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа после окончания действия вышеуказанного моратория, основаны на неверном толковании права.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░.» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.