Решение по делу № 2-63/2018 от 14.03.2017

Дело № 2-63/2018	12 января 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е        Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи		Зарецкой Н.Л.
При секретаре		Белоусе А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаковой И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца Марковой К.А., эксперта Зюскина В.М.

УСТАНОВИЛ:

Бузакова И.Н., обратившись в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 231 132 рублей 67 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, услуг специалиста по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2016, ее автомобилю HONDA CIVIC, г.р.з. № 0, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель другого транспортного средства. Ответчик, где застрахована гражданская ответственность истца, как владельца указанного выше транспортного средства, а также другого участника ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере 28867 рублей 33 копеек, с которым истец не согласна, полагая сумму возмещения заниженной. В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение №625/1001 от 10.01.2017 года ООО «ПрофЭкс», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки HONDA CIVIC, г.р.з. № 0, составляет с учетом износа 243546 рублей.

В судебном заседании представитель истца указанные выше требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило; в процессе судебного разбирательства ответчик представил заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Зольная, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки CIVIC (Хонда Цивик), г.р.з. № 0, под управлением водителя Кляченкова Е.О., принадлежащего на праве собственности Бузаковой И.Н., и транспортного средства марки Шкода OCTAVIA, г.р.з. № 0, под управлением Мищенко В.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 27.12.2016 виновным в указанном ДТП признан водитель Мищенко В.М., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю HONDA CIVIC (Хонда Цивик), г.р.з. № 0, под управлением водителя Кляченкова Е.О., движущемуся по этой дороге, чем нарушил п.8.1., 8.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бузаковой И.Н. как владельца транспортного средства по страховому полису № 0 от 09.11.2016 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», как и гражданская ответственность другого водителя Мищенко В.М.

28.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28867 рублей 33 копейки.

Платежным поручением №4094 от 09.01.2017 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере – 25444 рублей 33 копеек, а платежным поручением №37726 от 23.01.2017 дополнительно оплатил 3423 рубля, а всего по данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере 28 867 рублей 33 копеек.

Письмом от 11.02.2017 на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате дополнительных денежных средств в счет страхового возмещения Бузаковой И.Н. отказало, указав на несоответствие представленного истцом заключения специалиста положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Определением суда от 15.06.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17-276-Л-2-2172/2017 от 20.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. № 0, от повреждений, полученных в результате ДТП 26.12.2016, с учетом износа, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 на дату ДТП 26.12.2016 составляет 49700 рублей.

В судебном заседании эксперт Зюскин В.М. изложенные в заключении выводы относительно стоимости ремонта автомобиля истца подтвердил.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное исследование, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами при разрешении спора не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца по этому поводу было отказано.

Представленное суду истцом заключение специалиста ООО «ПрофЭкс» №625/1001 от 10.01.2017 в обоснование заявленных исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Кроме того, из объяснений опрошенного в судебном заседании эксперта, следует, что основную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении № 625/1001 от 10.01.2017 года, составляет стоимость замены автоматической коробки передач (АКПП). Однако, как указал эксперт, согласно п. 1.6 Единой методики наличие скола на АКПП не является основанием для ее замены. Кроме того, как пояснил эксперт, являясь, по его словам, и экспертом-трасологом, в момент ДТП 26.12.2016 года удара по АКПП не было, а течь масла из коробки передач на фотографиях в заключении ООО «ПрофЭкс», сфальсифицирована. Для проведения исследования эксперту на CD-диске был представлен акт выполненных работ № 45356 от 12.01.2017 года с приложенными фотографиями. Из него усматривается, что при диагностике выявлена течь масла из микротрещин, нарушение общей работоспособности, требуется замена АКПП. Однако никакие доказательства проведения диагностики не представлены, а из указанных фотографий видно, что микротрещины на коробке передач не усматриваются, масло из АКПП не могло течь, а, если, и текло, то было «намазано» сверху, о чем свидетельствует наличие брызг масла на выхлопной трубе глушителя, которые не могли быть видны после эксплуатации автомобиля, учитывая, что выхлопная труба имеет высокую температуру при эксплуатации, что повлекло бы сгорание масла, в случае его действительного наличия. При этом, в АКПП используется масло АТФ либо Декстрон, красного или желтого цвета; на фотографиях же видна отработка черного цвета. Если бы из АКПП вытекало масло марки АТФ и Декстрон, то в силу его текучести, вся коробка была бы в масле. В акте № 625/1001 осмотра транспортного средства от 10.01.2017 года указан пробег автомобиля истицы 101 654 км, в акте выполненных работ № 45356 от 12.01.2017 года – пробег 105 589 км. Если бы автомобиль истицы имел указанную в заключении специалиста неисправность коробки передач, то его эксплуатация была бы невозможна.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться указанным выше заключением эксперта при определении размера ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки HONDA CIVIC, г.р.з. № 0.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 20 832 рублей 67 копеек (49700- 28 867,33), что равно 41,92% (100% - (28 867,33/49700) х 100%) от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом указанного, в счет страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 832 рублей 67 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в выплате полного размера страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2014 года, неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения 28.12.2016, произведя расчет неустойки за период с 18.01.2017 по 25.12.2017 года.

Вместе с тем, 20-ти дневный срок на удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, истек у ответчика только 25.01.2017 (за вычетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2017 по 09.01.2017).

Таким образом, период просрочки, который начинается с 26.01.2017 по указанную истцом дату - 25.12.2017 составит 334 дня.

Следовательно, размер неустойки равен: 20 832,67х1%х334=69581 рубль 12 копеек

При этом суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного в процессе рассмотрения дела ответчиком заявления о снижении неустойки, и уменьшить размер указанной неустойки до 40000 рублей, учитывая размер самого невыплаченного страхового возмещения, и несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10416 рублей 34 копейки (20832,67:2). Оснований к снижению штрафа и применению в этой части к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном размере ответчиком не исполнены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, признавая заявленную истцом сумму в размере 10 000 рублей завышенной и не соответствующей степени нарушения прав потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «ПрофЭкс» по оценке стоимости ремонта в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

Положениями п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела усматривается, что истец в лице своего представителя при подаче заявления о страховой выплате на типовом бланке СПАО «РЕСО- Гарантия» 28.12.2016 просил организовать независимую экспертизу.

Осмотр транспортного средства с участием сторон проводился дважды: 28.12.2016 ООО «КАР-ЭКС» и 10.01.2017 ООО «Аджастер».

Размер ущерба страховщиком определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 12.01.2017 года с учетом износа в сумме 28867 рублей 33 копеек.

Акт о страховом случае с определением размера ущерба в указанной сумме 28867 рублей 33 копеек был составлен ответчиком 21.01.2017.

О несогласии с данной суммой истец заявил только в досудебной претензии от 10.02.2017, после получения страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, указав, что самостоятельно провел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ПрофЭкс», о чем представил отчет данного оценщика, датированный 10.01.2017, а в дальнейшем обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оценку.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом того, что ответчик исполнил требования ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (произвел осмотр, организовал независимую экспертизу), нельзя рассматривать как выплаты, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим в данном случае расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, размера удовлетворенных исковых требований и объема участия представителя истца в судебном разбирательстве, считая заявленную сумму расходов в этой части завышенной.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом в этой части исковых требований в размере 1352 рублей (15000х20832,67):231132,67).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2774 рубля 98 копеек (300+2474,98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бузаковой И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бузаковой И.Н. с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 20832 рублей 67 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10416 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 1352 рублей, а всего взыскать 92601 рубль 01 копейку.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2774 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья