Решение от 07.09.2022 по делу № 2-81/2022 (2-1210/2021;) от 17.08.2021

Дело №2-81/2022

76RS0008-01-2021-002028-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Максима Вячеславовича к ООО "Автомир-Трейд", ООО « Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    17.08.2021г. Андреев М.В. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ООО "Автомир-Трейд", ООО « Форд Соллерс Холдинг», с учетом уточнения требований, просит:

Расторгнуть договор купли-продажи <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный с ответчиком ООО "Автомир-Трейд", и обязать данного ответчика принять от истца автомобиль Ford Kuga, 2019г.в., VIN <номер скрыт>

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость указанного автомобиля – 1 499 826 руб., проценты по кредитному договору – 15 648,12 руб., убытки – 14 650 руб., неустойку - 1 499 826 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 1 564 975,06 руб.,

Признать недействительным договор купли-продажи <номер скрыт> от <дата скрыта>. в части п. 4.1,

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 641 705 руб., неустойку – 641 705 руб., штраф – 641 705 руб.

В обоснование требований сделана ссылка на нормы Закона РФ «Защите прав потребителей» и указано, что на основании договора <номер скрыт> от <номер скрыт>., заключенного с ООО "Автомир-Трейд", истец Андреев М.В. приобрел новый автомобиль Ford Kuga, 2019г.в., VIN <номер скрыт>, цвет серый, ПТС серии <номер скрыт> от 21.06.2019г., выдан ООО « Форд Соллерс Холдинг». Цена автомобиля – 1 499 826 руб. Гарантийный срок на автомобиль и на лакокрасочное покрытие установлен 2 года, то есть до <дата скрыта>. До истечения данного срока истец обнаружил на всех пяти дверях и на капоте автомобиля существенные дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, локализованные с внутренней стороны (со стороны салона). В адрес ООО "Автомир-Трейд" была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате автомобиля продавцу, о выплате Андрееву М.В. стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору. В ответной телеграмме от 24.07.2021г. требования досудебной претензии удовлетворены не были. При прохождении ТО 16.07.2021г. истец заявил о дефектах ЛКП, на что в телеграмме от 09.08.2021г. ему было предложено перекрасить детали автомобиля. С таким видом ремонта истец не согласен, полагает выявленные недостатки ЛКП существенными и неустранимыми, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, для оплаты которого истцом был заключен кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, задолженность по которому погашена, сумма уплаченных процентов составила 15 648,12 руб.

Неустойка, заявленная к взысканию, рассчитана за период с 25.07.2021г по 07.09.2022г. (дата судебного заседания) и уменьшена до суммы основного имущественного требования. Размер компенсации морального вреда адекватен размеру заявленных требований и причиненных истцу неудобствам.

Пунктом 4.1 договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. предусмотрена подсудность рассмотрения споров в суде – по месту заключения или исполнения договора. Данное условие нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его права обратиться в суд по месту жительства, потому является недействительным.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ №Л352122.

В судебном заседании истец Андреев М.В., его представитель по доверенности – Миронов А.А., указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что первые очаги коррозии истец заметил после первого ТО, которое прошел в июле 2020г. Увидел их на внутренней стороне задней двери (багажника). Потом заметил новые очаги рядом с петлями передних дверей. Очаги стали увеличиваться по площади, появлялись новые. На втором ТО истец заявил о них. Автомобиль был осмотрен продавцом, предложили перекрасить поврежденные детали. Истец с этим не согласился, полагает, что такой ремонт является недостаточным и не решит проблему ЛКП автомобиля. Заявляя в досудебном порядке требование о расторжении договора купли-продажи, истец полагал выявленные недостатки существенными и неустранимыми, поскольку локализация очагов коррозии находится на внутренних поверхностях, где нет прямого контакта с внешней средой. Эксплуатация автомобиля производится в щадящих условиях, по обустроенным дорогам, в ДТП автомобиль не был, все ТО истец проходил в сроки, установленные регламентом. За время рассмотрения дела в суде появились новые очаги коррозии на всех дверях и капоте. Истец и его представитель согласны с выводами судебной экспертизы. Полагают, что стоимость ремонта сопоставима со стоимостью автомобиля, что так же позволяет говорить о существенности недостатков транспортного средства и требовать расторжения договора, возврата уплаченных по нему средств. Просят принять во внимание, что в настоящее время в линейке Ford нет аналогичного автомобиля, в материалах дела нет доказательств наличия запасных частей для ремонта автомобиля истца. То есть под вопросом возможность проведения ремонтных работ. До настоящего времени автомобиль эксплуатируется, ремонт ЛКП не производился.

Представитель ответчика ООО "Автомир-Трейд" по доверенности – Гурарий И.Б. (т. 1 л.д. 29), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом заявлены взаимоисключающие требования и суд лишен права делать выбор за истца. По существу требований представитель пояснил, что о дефекте лакокрасочного покрытия истец заявил при прохождении ТО в июле 2021г. Было организовано исследование специалистом, истцу предложено провести ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Для проведения ремонта автомобиль представлен не был. Вместо этого истец направил требование о расторжении договора купли-продажи и о выплате ему денежных средств, заявляя о существенном недостатке автомобиля. Судебная экспертиза показала, что дефект лакокрасочного покрытия имеет место быть, дефект носит производственный характер, но он устраним путем проведения ремонта. Тем самым подтверждено, что недостаток не является существенным. Нельзя говорить о том, что стоимость ремонта сопоставима со стоимостью автомобиля в данном случае. Стоимость восстановительного ремонта определена по ценам на начало мая 2022г., когда они существенно изменились в сторону увеличения. Потому, надлежит сравнивать с ценой нового автомобиля, а не со стоимостью автомобиля, находящегося в эксплуатации истца. Специалистом ООО «Эксперт Инвест» рассчитана стоимость нового аналогичного автомобиля с использованием индекса потребительских цен. Получается, что стоимость ремонта составляет пятую часть стоимости нового автомобиля. После проведения судебной экспертизы истец дополнил свои требования, просит возместить ему стоимость ремонта автомобиля. В поведении истца представитель ответчика усматривает недобросовестность, поскольку год назад истцу предлагали проведение ремонта, но он от него отказался, породив тем самым судебный спор и необходимость нести судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца (о возврате покупной стоимости автомобиля и о возмещении затрат на его ремонт), не подлежат удовлетворению и производные требования. Помимо этого, истцом не представлено доказательств заключения договора на продленную гарантию на сумму 14 650 рублей; истцом необоснованно произведен расчет неустойки с 25.07.2021г. по требованию о возврате покупной стоимости товара, поскольку на эту дату не истек десятидневный срок по такому требованию, полученному ответчиком лишь 22.07.2021г., и необоснованно заявлено требование о неустойке по требованию о безвозмездном устранении недостатков, поскольку такой претензии в адрес ответчика до уточнения иска не направлялось. Заявление истца при прохождении ТО в июле 2021г. нельзя считать претензией по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку никаких требований, право заявить которые упомянуты в данном Законе, озвучено не было. При рассмотрении требования о неустойке ответчик просит учесть мораторий на возбуждение дел о банкротстве, действующий с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев, а так же применить ст. 333 ГК РФ, в том числе, к сумме штрафа. Ответчик возражает против признания недействительным пункта 4.1 договора купли-продажи от 17.08.2019г., поскольку в нем не содержится условий, ограничивающих право потребителя на выбор подсудности спора. Условие о рассмотрении спора судом по месту заключения или исполнения договора соответствует вариантам выбора подсудности, указанным в п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчика ООО "Автомир-Трейд" (т. 1 л.д. 24-28, т. 2 л.д. 27-30).

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности – Белова А.С. (т. 2 л.д. 45-46) в судебном заседании в целом повторила и поддержала позицию представителя ответчика ООО "Автомир-Трейд", к материалам дела приобщено заявление о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г., о несоразмерности и необоснованности неустойки и штрафа, а так же письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 39-44).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>. между ООО "Автомир-Трейд" и Андреевым М.В. заключен договор купли-продажи <номер скрыт> в отношении автомобиля Ford Kuga, 2019г.в., VIN <номер скрыт>, стоимостью 1 499 826 рублей (т. 1 л.д. 6). Согласно паспорту транспортного средства <номер скрыт> от 21.06.2019г., изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия) – т. 1 л.д. 16. Для оплаты части стоимости автомобиля Андреевым М.В. заключен кредитный договор с «Сетелем Банк» ООО на сумму 1 216 872,52 руб. (т. 1 л.д. 9).

16.07.2021г. Андреев М.В. при прохождении на данном автомобиле ТО-02 (30 000 км) в ООО «Автомир Богемия» заявил о дефектах лакокрасочного покрытия, указав о них в заказ-наряде <номер скрыт> (т. 1 л.д. 11). 23.07.2021г, в ответ на это заявление ООО «Автомир-Трейд» направил Андрееву М.В. телеграмму с предложением предоставить автомобиль для проверки качестве товара 02.08.2021г., в 14.00 час. по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 33 (л.д. 13).

Однако, еще до получения указанной телеграммы, а именно 19.07.2021г. Андреев М.В. направил в адрес ООО «Автомир-Трейд» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить его стоимость, разницу в стоимости нового автомобиля и стоимостью автомобиля, приобретенного истцом, а так же проценты по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением автомобиля. Дополнительно заявлено требование рассмотреть вопрос о передаче Андрееву М.В. в собственность аналогичного нового (без пробега) автомобиля другой марки.

Аналогичная претензия была направлена производителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» (т. 1 л.д. 15, 118-120).

02.08.2021г. Андреев М.В. по предложению ООО "Автомир-Трейд" представил автомобиль для осмотра специалисту ООО «Эксперт-Инвест». По результатам осмотра дано заключение специалиста <номер скрыт> от 03.08.2021г., согласно которому на автомобиле Ford Kuga, <номер скрыт> имеются недостатки в виде вздутия ЛКП на 5 дверях и капоте с внутренней стороны указанных элементов. Данные недостатки являются производственными, устранимыми, обнаружены впервые, стоимость устранения выявленных недостатков с соблюдением технологии изготовителя производителя составляет 45 808 руб. (т. 1 л.д. 31-46).

Телеграммой от 09.08.2021г. ООО "Автомир-Трейд" предложил Андрееву М.В. представить автомобиль для восстановления лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности четырех дверей, капоте и крышке багажника (т. 1 л.д. 14).

Досудебная претензия Андреева М.В. ответчиком ООО «Автомир-Трейд» получена 22.07.2021г. В ответ на нее в письме от 23.08.2021г. ответчик повторно уведомил заявителя о необходимости в течении двух дней передать автомобиль для безвозмездного устранения недостатков ЛКП. В удовлетворении заявленных в претензии требований Андрееву М.В. было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 53-54).

В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что предложением представить автомобиль для ремонта Андреев М.В. не воспользовался, поскольку спор уже находился в суде, а так же из-за опасения некачественного ремонта, вариант которого был предложен ООО «Эксперт Инвест» в заключении <номер скрыт> от 03.08.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Требуя расторгнуть договор и вернуть покупную стоимость автомобиля, истец ссылается на то, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком товара, поскольку требуют больших расходов на устранение, сопоставимых со стоимостью автомобиля истца.

Из содержания ч. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что существенное нарушение требований к качеству товара – это обнаружение неустранимого недостаток, то есть недостатка который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 Постановления).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с определением суда от 20.12.2021г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнический экспертизы («ИНАЭ-МАДИ») (125319, Москва, Ленинградский проспект, дом 64, ауд. 540) (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта №Л352122:

В автомобиле Ford Kuga, VIN: <номер скрыт>, 2019 года выпуска, гос. per. знак <номер скрыт> имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий на внутренних поверхностях всех пяти дверей и капота. Вздутия ЛКП локализованы вдоль завальцовки панелей. Размеры дефектов представлены в исследовательской части. Определение глубины проникновения в металлический лист приведет к разрушению кузовных элементов, в связи с чем истец отказался от проведения данного исследования.

Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде вздутий является образование очагов коррозии в завальцовке кузовных панелей вследствие воздействия факторов окружающей среды (влага, кислород, соль и др.) через внутренние полости кузовных элементов в зону соединения панелей в местах с нарушением сплошности клей-герметика в завальцовке кузовных панелей. Данная причина носит производственный характер.

Причина возникновения дефектов ЛКП не связана с некачественным
выполнением регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации
автомобиля.

К возникновению производственных дефектов ЛКП привело
нарушение технологии нанесения клей-герметика в зоне завальцовки
кузовных панелей.

Все установленные производственные дефекты ЛКП исследуемого
автомобиля являются устранимыми. Устранение данных дефектов возможно
следующим способом: замена и окраска внешних панелей дверей, замена и
окраска капота и крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) Ford Kuga, 2019 года выпуска, VIN <номер скрыт>, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет: 641 705 (Шестьсот сорок одна тысяча семьсот пять рублей 00 копеек), трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 37,0 нормо-часа (расчет выполнен с использованием программы AudaPad WEB Калькуляция PRO).

В данном конкретном случае, учитывая причину возникновения дефектов и степень повреждений металла, период, прошедший со времени обнаружения дефектов лакокрасочного покрытия, не повлиял на время и стоимость устранения дефектов.

Не оспаривая выводы эксперта и признавая производственный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, ответчики возражали против доводов о том, что данный недостаток товара является существенным, поскольку он является устранимым и стоимость необходимых работ существенно ниже цены автомобиля. В подтверждение этому суду представлено заключение специалиста <номер скрыт> от 03.06.2022г. (ООО «Эксперт-Инвест), согласно которому стоимость нового автомобиля Ford Kuga, аналогичного автомобилю Ford Kuga, VIN: <номер скрыт> по состоянию на 03.06.2022г. составляет 2 875 321,97 руб. (т. 2 л.д. 31-34).

Из пояснений представителей ответчика следует, что элементы автомобиля, подлежащие замене (двери, крышка капота и багажника) имеются в продаже, проведение работ, предусмотренных заключению эксперта №<номер скрыт>, возможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля Ford Kuga, VIN: <номер скрыт> не является существенным и потому истец лишен права требовать расторжения договора на его приобретения и возврата покупной цены. Как следствие этому не подлежат удовлетворению и вытекающие из этого требования, в том числе о возмещении расходов по уплате процентов по кредитному договору (15 648,12 руб.), а так же по оплате продленной гарантии (14 650 руб.).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков, выявленных в его автомобиле. Согласно заключению эксперта №<номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта в размере 641 705 рублей. Указанная сумма не оспаривается сторонами и потому подлежит взысканию в пользу истца. Иск предъявлен к продавцу и к изготовителю автомобиля. Поскольку дефекты товара были выявлены в период гарантийного срока, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с продавца ООО "Автомир-Трейд".

Доводы представителей ответчика о том, что при заявлении истцом взаимоисключающих требований, ни одно не подлежит удовлетворению, суд признает необоснованными, поскольку согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Поскольку имеет место быть нарушение прав и законных интересов истца Андреева М.В., он имеет право на судебную защиту.

С целью исключить неосновательное обогащение истца ему надлежит передать ООО "Автомир-Трейд" следующие элементы автомобиля Ford Kuga, г.н. М082ХО76: внешнюю панель задней левой двери, внешнюю панель задней правой двери, внешнюю панель передней левой двери, внешнюю панель передней правой двери, капот, крышку багажника. Передачу надлежит произвести в течение одного месяца с даты получения от ответчика денежных средств в размере 641 705 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным для организации и проведения ремонта автомобиля.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, до уточнения иска в июле 2022г. Андреевым М.В. не заявлялось требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качеств, ни в адрес продавца автомобиля, ни в адрес его производителя. Запись Андреева М.В. в заказ - наряде <номер скрыт> ООО «Автомир-Богемия» такого требования так же не содержит.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки за период до июля 2022г. не имеется. А в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", такая неустойка не подлежит начислению и до настоящего времени. Доводы представителя истца об обратном не состоятельны.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Автомир-Трейд" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает с достоверностью установленный факт нарушения права истца, как потребителя; длительность нарушения прав истца; вызванные этими обстоятельствами переживания истца, что не вызывает сомнения у суда; необходимость обращения в суд за защитой своего законного интереса. Суд оставляет без внимания доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом своими правами потребителя, поскольку, по их мнению, Андрееву М.В. надлежало согласиться с предлагаемым ремонтом автомобиля, а не требовать расторжения договора.

Истец не является специалистом в области ремонта автомобилей, на протяжении длительного времени наблюдал увеличении дефектов лакокрасочного покрытия. Как установлено в ходе судебного разбирательства, он обоснованно подвергал сомнению способ устранения дефектов ЛКП за 45 808 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Таким образом, размер штрафа составляет 345 825 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность основному долгу, на действительный размер ущерба, причиненный Андрееву М.В.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Законом о Защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано. В то же время наряду со штрафом Законом о Защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По мнению суда, в рассматриваемом деле имеется необходимая совокупность условий для снижения штрафа: соответствующее заявление ответчика и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Приходя к выводу о несоразмерности, суд принимает во внимание информацию о стоимости аналогичных автомобилей, размещенную на сайтах Авито и Авто.ру. Средняя стоимость автомобиля составляет 1 900 000 рублей. От этой суммы указанный размер штрафа составляет 1/5 часть (около 18%).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей.

Дополнительно истцом оспаривается п. 4.1 договора купли-продажи <номер скрыт> от <дата скрыта>., в соответствии с которым определена подсудность исков о защите прав потребителя в суде по месту заключения или исполнения договора (т. 1 л.д. 6).

По мнению истца, данный пункт договора нарушает его право как потребителя на рассмотрение иска судом по месту своего жительства. Возражая против доводов истца, представитель ответчика говорит о том, что установленная договором подсудность соответствует нормам Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч.1) К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (п. 2 ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Поскольку оспариваемый пункт 4.1 договора купли-продажи <номер скрыт> от <дата скрыта>. ограничил право <#>2 на свободный выбор территориальной подсудности лишь судом по месту заключения или исполнения договора, данный пункт подлежит признанию недействительным в силу своей ничтожности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░" (░░░ 7730569353) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 705 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░" (░░░ 7730569353) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 705 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░" (░░░ 7730569353), ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░" (░░░ 7730569353) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Ford Kuga, ░.░. <░░░░░ ░░░░░>: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022░.