Решение по делу № 8Г-3850/2024 [88-6959/2024] от 07.02.2024

56RS0№-21

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя лица, не привлечёФИО6 к участию в деле, арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Пономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску финансового управляющего (ФИО15 ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО11, объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО12 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ФИО12 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Между ФИО5 (супруг ФИО12) и ФИО4 (отец супруга ФИО12) ДД.ММ.ГГГГзаключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2630 кв.м., разрешенное использование для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания и здания, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1512,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применены последствия признания сделок недействительными; возложена обязанность на ФИО4 возвратить ФИО12 и ФИО5 вышеуказанное недвижимое имущество.

С момента дарения ФИО4 занимал спорное недвижимое имущество, извлекал прибыль, при этом не уплачивал арендную плату за использование спорным имуществом, принадлежащему должнику.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2630 кв.м., разрешенное использование для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1512,3 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                         1 838 170 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 549 926 руб. 27 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмер спора, привлечены ФИО5 и ФИО12

Решением Пономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования финансового управляющего удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО12 за период              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере           824 307 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 731628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92679 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Пономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего                      ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что принятыми по делу судебными актами нарушаются его права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                          ФИО5 (супругом ФИО12) и ФИО4 (сыном ФИО12 и ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 переданы земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным применены последствия недействительности сделок, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО12 и ФИО5 вышеуказанное недвижимое имущество.

В здании, расположенном по адресу: <адрес> находятся юридические лица:                             ООО «Кровельсон», ООО «Вайлдберриз», магазин «Фасоль», принадлежащий ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «Х5 УРАЛ-ГРУПП», ООО «Софтрансстрой», ООО «Софиевский хлеб-2».

По сообщению ПАО «Сбербанк», по вышеуказанному адресу установлены 24 банковских терминала.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная стоимость спорного имущества составляет 40 626 руб. в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные финасовым управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 395, 1102, 1104-1106, 1107-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик без законных оснований использовал спорное имущество, а, следовательно, сберег денежные средства, необходимые для аренды помещения и земельного участка, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ранее был финансовым управляющим ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело № А47-4462/2017, в рамках которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 и просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неотражении в отчёте финансового управляющего информации о судебных разбирательствах с участием должника, о денежных средствах должника, об имущественном положении должника; неотражении в отчёте денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, о поступлении денежных средств от дебитора ФИО10 в сумме 589 000 руб.; непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении дебитора ФИО4, о чём имеются соответствующие неоднократные обращения в адрес финансового управляющего должника; неотражении в составе конкурсной массы должника ФИО12 оспоренного имущества должника ФИО12; неотражении в отчёте судебного разбирательства в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО5 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; необеспечении сохранности имущества должника.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлен ряд нарушений, касающихся в том числе и указанного выше нежилого здания и земельного участка, в связи с чем суд пришёл к выводу, что арбитражным управляющим в ходе своей деятельности нарушены положения пункта 2 статьи 143 закона № 127-ФЗ и Общих правил.

В рамках дела № А47-7960/2022 установлено в действиях (бездействии) управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о малозначительности нарушений, допущенных ФИО1, в связи с чем требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставил без удовлетворения.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. на арбитражного управляющего ФИО1 не возложены какие-либо обязанности и не разрешён вопрос о его правах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное решение не влечёт нарушение его прав и законных интересов, оставив апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что решение суда не лишает арбитражного управляющего ФИО1 прав, не ограничивает его в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств.

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие у арбитражного управляющего ФИО1, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что решение Пономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, то кассационная жалоба на указанное решение в силу абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Пономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Пономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи