Решение по делу № 1-480/2024 от 08.08.2024

Дело №

50RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 31 октября 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 24 минут, находящейся в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, в крупном размере у ФИО7, с которым она ранее состояла в интимных отношениях, под угрозой распространения данных сведений, которые могли причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, а именно сведений о частной жизни ФИО7, составляющих его личную тайну, право на которую гарантировано ст.23 Конституции Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 24 минут по 13 часов 52 минуты, находясь в <адрес>, используя абонентский №, установленный в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «iPhone 12 Pro Max», посредством переписки в мессенджере «ВатсАпп», выдвинула незаконное требование ФИО7 о передаче ей денежных средств в размере 325000 рублей, в крупном размере, угрожая в случае невыполнения ее требований распространением информации об их интимных отношениях сожительнице ФИО7 – ФИО2, т.е. распространением сведений, которые могли причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, а именно сведений о частной жизни последнего, составляющих его личную тайну, на что потерпевший ФИО7 согласился. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 18 минут по 07 часов 45 минут, находясь в вышеуказанной квартире, получив ранее от ФИО7 согласие о передаче ей денежных средств, вновь выдвинула незаконное требование о передачи ей денежных средств в размере 300000 рублей, угрожая в случае невыполнения ее требований распространением информации об их интимных отношениях сожительнице ФИО7 – ФИО2 и ее сестре по имени «Анна», т.е. распространением сведений, которые могли причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, а именно сведений о частной жизни ФИО7, составляющих его личную тайну, право на которую гарантировано ст.23 Конституции Российской Федерации. После чего, ФИО7, восприняв угрозу распространения информации об интимных отношениях с ФИО1, т.е. сведений, которые могли причинить существенный вред его законным интересам, как реальную, не желая выполнять ее незаконные требования, обратился с заявлением о противоправных действиях последней, в правоохранительные органы. В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.163УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признала и показала, что у нее возникла необходимость в ремонте в приобретенной квартире по адресу ее проживания. Она познакомилась с мужчиной по имени Ахмет, его ей порекомендовала ее подруга, как человека, который может осуществить ремонт в ее квартире. После чего, она наняла Ахмета для ремонта в ее квартире. В ходе общения, она увидела, что Ахмет проявляет по отношению к ней симпатию. В какой-то момент между ними произошла интимная связь. Ей известно, что Ахмет встречается с сестрой ее подруги, которую зовут ФИО3, в тот момент та находилась на отдыхе. Ахмет ей говорил, что она ему нравится, жалуясь на отношения с ФИО3. В связи с чем, она сообщила ему, что не хочет быть чьей-то любовницей, и хочет, чтобы он сделал выбор, на что он ответил, что не расстанется со своей девушкой ради нее. Она обиделась на Ахмета, так как посчитала, что он использовал ее, не намереваясь строить с ней длительные отношения. Из-за злости она написала ему сообщение о том, что намерена все рассказать его девушке о их с ним интимной близости, чтобы она узнала, что он ей изменяет. В ответ Ахмет начал ее оскорблять, выражаться нецензурно в ее адрес, а именно обозвал «шлюхой, в связи с чем она на эмоциях написала ему сумму 325000 рублей, которую она ему отдала ранее за ремонт своей квартиры. Данные деньги она не намеревалась получить от Ахмета, а просто хотела его разозлить, чтобы он переживал и испытывал те же эмоции, которые испытывает она.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д.104-107), согласно которым весной 2023 года у нее возникла необходимость в ремонте в приобретенной квартире по адресу ее проживания. Примерно в начале мая 2024 года она познакомилась с мужчиной по имени Ахмет, его ей порекомендовала ее подруга, как человека, который может осуществить ремонт в ее квартире. После чего, она наняла Ахмета для ремонта в ее квартире. В ходе общения, она увидела, что у Ахмета есть симпатия по отношению к ней, он ей также понравился. Примерно в конце мая 2024 года, они договорились с Ахметом покурить кальян, и он пригласил ее к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где они общались, пили пиво, и в ходе распития алкогольных напитков у них с Ахметом случилась интимная близость. Ей было известно на тот момент, что он встречается с сестрой ее подруги, которую зовут ФИО3 (по-русски все называют ее Аня), которая на тот момент находилась на отдыхе. Также она видела в паспорте Ахмета штамп о браке с другой женщиной, от которой у него имеется 4 детей, то есть официально у него брак с женой не расторгнут, однако он говорил, что находится в процессе развода, и в настоящий момент находится в отношениях с ФИО3. С того момента и примерно по 10 июня у них с Ахметом были определенные отношения, включая интимную близость. Ахмет ей говорил, что она ему нравится, и он хочет создать с ней семью, жалуясь на отношения с ФИО3. В связи с чем, она сообщила ему, что не хочет быть чьей-то любовницей, и хочет, чтобы он сделал выбор, на что он впоследствии ответил, что не расстанется с ФИО3 ради ее. Ахмет доделал ремонт в ее квартире примерно к середине июня 2024 года. Она обиделась на Ахмета, так как посчитала, что он использовал ее, не намереваясь при этом расставаться с ФИО3, и строить с ней длительные отношения. Из-за злости на Ахмета, 17 июня, находясь дома, она написала ему в мессенджере «Вотс Апп», и сообщила, что намерена все рассказать ФИО3 о их с ним интимной близости, чтобы она узнала, что он ей изменяет. На ее фразу Ахмет начал ее оскорблять, выражаться нецензурно в ее адрес, а именно обозвал «шлюхой», на что она ему сказала, что «шлюхи стоят дорого», при этом данную фразу она произнесла на эмоциях, из-за того, что он ей воспользовался и на эмоциях она написала ему сумму 325000 рублей, которую она ему отдала ранее за ремонт своей квартиры. Данные деньги она не намеревалась получить от Ахмета, а просто хотела его разозлить, чтобы он переживал и испытывал те же эмоции, которые испытывает она. Ахмет предложил ей 100 000 рублей, но поскольку никаких денег она брать не хотела, она отказалась. Если бы она хотела от него получить деньги, то она бы согласилась на сумму 100 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ, Ахмет писал ей, предлагая разные суммы денежных средств, но она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ Ахмет начал грозить ей тем, что она занимается вымогательством, и это наказуемо уголовным кодексом. После этого, они с ним более не общались. Она не желала далее продолжать с ним общение, при этом написала ему, что деньги она у него не вымогала. И на этом она его заблокировала. Полагает, что даже если бы она сказала ФИО3 о том, что Ахмет ей изменяет, она могла бы ей не поверить и данной информацией какой-либо существенный вред правам или законным интересам Ахмета она бы не причинила. Наоборот, Ахмет причинил ей своими действиями моральный вред и испортил ее репутацию. Свой поступок может объяснить тем, что Ахмет ее обидел, и таким образом решила ему отомстить, так как посчитала, что он просто использовал ее, пока его девушка была на море, не намереваясь строить с ней длительных отношений и создать семью. К своему допросу прилагает переписку в «Вотс Аппе» с Ахметом. Также, находясь дома у Ахмета, он лично ей рассказывал, что он ранее спал со многими женщинами.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на стадии судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать их достоверным доказательством и положить в основу приговора, поскольку они непротиворечивые, последовательные и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший ФИО7, который пояснил о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет ремонт квартир. Во время осуществления ремонта в <адрес>, он познакомился с ФИО1, которая проявляла к нему симпатию, намекала на интимную связь, но он ей отказывал, поскольку у него имеется девушка. Когда его девушка уехала в Турцию отдыхать, между ним и ФИО1 произошла интимная близость. В один из дней, когда он находился у себя дома, ему от ФИО1 пришло смс-сообщение, о том, что он должен ей заплатить денежные средства в размере 325 000 рублей, в противном случае, она расскажет о их интимных отношениях его девушке, которая могла в дальнейшем рассказать о случившемся его родственникам, родителям и общим друзьям, что очень сильно бы ему навредило, так как он мусульман и у них это является большим грехом. Он пытался договориться, просил снизить сумму до 100000 рублей, но ФИО1 не согласилась, сообщив, что денежные средства он должен положить в ее почтовый ящик, однако он сообщил ей, что деньги передаст только ей в руки, на что она согласилась. Затем он решил не передавать ФИО1 деньги и обратился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.130-132), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается выполнение ремонта в квартирах граждан. Во время осуществления ремонта в <адрес>, он познакомился с девушкой по имени ФИО1. Во время ремонта ФИО1 проявляла к нему симпатию, намекала на интимную близость, но он ей отказывал, так как у него имеется девушка по имени ФИО2 Елбуруз кызы, с которой они сожительствуют и планируют в ближайшее время узаконить их отношения. Когда его девушка уехала в <адрес> отдыхать, он по-прежнему продолжал работать, у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ее вышеуказанной квартире ФИО1, у них произошла интимная близость, которая с периодичностью длилась до ДД.ММ.ГГГГ. Интимными отношениями они занимались как у ФИО1 на квартире, так и по адресу его жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, в 07 часов 24 минуты ему с абонентского номера ФИО1 №, пришло смс-сообщение, о том, что он должен ей заплатить денежные средства в размере 325 000 рублей. В противном случае, она угрожала ему тем, что расскажет о их интимных отношениях его девушке ФИО3. ФИО3, в свою очередь, могла в дальнейшем рассказать о случившемся его родственникам, родителям и общим друзьям, что очень сильно бы ему навредило, так как он мусульман и у них это является большим грехом, из-за чего его репутация и отношения со многими его знакомыми и родственниками испортились бы. ФИО1, чтобы не разглашать данную информацию, пояснила, что он ей обязан передать денежные средства, так как она нуждается в денежных средствах и, если он до субботы ДД.ММ.ГГГГ, не отдаст ей деньги, а именно 325 000 рублей, она сообщит его девушке о их интимной близости. Так как у него не было требуемой ФИО1 денежной суммы в 325 000 рублей, он попытался с ней договориться, предлагая ей сумму 150 000 рублей, однако она согласилась снизить требуемую сумму только до 300 000 рублей. Данную сумму он должен был положить в ее почтовый ящик до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он сообщил ей, что деньги передаст только ей в руки, на что она согласилась. Однако, он все же решил обратиться в полицию, решив деньги не передавать. Может показать, что ФИО1 имела реальную возможность сообщить о произошедшем его девушке ФИО3, так как она общается с сестрой ФИО3 и через нее могла выйти на ФИО3. Его девушка о произошедшем ничего не знает.

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил и в ходе очной ставки сподозреваемой ФИО1, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых ФИО1 вымогала у него деньги (том № л.д.134-138).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО7 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания потерпевшего, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых потерпевшим событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Совершение подсудимой ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ выдвинула требования о передаче ей 325000 рублей, за неразглашение информации его девушке по имени ФИО3 и его близким о том, что у него и ФИО1 была интимная связь (том № л.д.11);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая его шантажирует за интимную связь с ним, если он до 2206.2024 не передаст ей 300000 рублей, она сообщит данную информацию девушке ФИО7 (том № л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО7 был осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 11 Pro». В ходе осмотра установлено наличие переписки в мессенджере «ВатсАпп» между ФИО7 и ФИО1, в которой последняя требует от заявителя денежные средства в сумме 325000 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.33-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен служебный автомобиль «Лада Веста», г.н. №, припаркованный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон ФИО1 «iPhone 12 Pro Max» (том № л.д.53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение <адрес>, находясь в помещении которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдвинула в адрес ФИО7 требование о передаче ей денежных средств в сумме 325000 рублей под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего (том № л.д.73-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен сотовый телефон ФИО1 «iPhone 12 Pro Max», в ходе которого в мессенджере «ВатсАпп» обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО7 ходе осмотра установлены обстоятельства совершенного преступления, в частности, время его совершения и действия обоих сторон. Вышеуказанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д.142-180,181,184).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО7; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении ею указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

При этом законодатель не раскрывает понятие «охраняемая законом тайна», как и не содержит исчерпывающего перечня информации, которая, может быть, к ней отнесена.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 24 минут по 13 часов 52 минуты, находясь в <адрес>, используя абонентский №, установленный в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «iPhone 12 Pro Max», посредством переписки в мессенджере «ВатсАпп», выдвинула незаконное требование ФИО7 о передаче ей денежных средств в размере 325000 рублей, угрожая в случае невыполнения ее требований распространением информации об их интимных отношениях сожительнице ФИО7 – ФИО2, т.е. распространением сведений, которые могли причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, а именно сведений о частной жизни последнего, составляющих его личную тайну, на что потерпевший ФИО7 согласился. Восприняв угрозу распространения информации об интимных отношениях с ФИО1, как реальную, понимая, что данные сведения, сообщенные его девушке, которая в последующем могла рассказать его родителям, близким родственникам и друзьям, а поскольку он мусульманин и данные действия являются грехом, осознавая, что эти сведения могут причинить существенный вред его законным интересам, не желая их наступления, а также не желая выполнять незаконные требования ФИО1, обратился с заявлением о противоправных действиях последней, в правоохранительные органы.

Таким образом сведения, требования о распространении которых ФИО1 выдвигались угрозы при требовании денежных средств от ФИО7, относятся к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, распространение которых могло причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку вымогательством в крупном размере, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, признается требование передачи чужого имущества на сумму свыше 250 000 рублей.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, её поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и не усматривает оснований для применения к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и прекращении уголовного преследования за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано и в ст.60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 3376 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату ФИО8, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей 2 (два) года испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон iPhone 12 Pro Max, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 или её доверенному лицу;

- сим-карту, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в законном владении ФИО1, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина