Решение по делу № 8Г-1065/2024 [88-6319/2024] от 11.01.2024

УИД 78RS0021-01-2022-001288-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6319/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Бочкарева А.Е.,

судей:                       Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Позолотина Прохора Анатольевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года по делу № 2-640/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Хайтек-Сити» к Позолотину Прохору Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Позолотина П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ТСН «Хайтек-Сити» - Сыромолотова Д.Н. (действующего на основании доверенности от 20.11.2023 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Хайтек-Сити» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Позолотину П.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2021 г. по март 2023 г. в размере 654.828 руб. 78 коп., пени в размере 323.942 руб. 30 коп., начисленные за период с 20.06.2021 по 27.04.2023 за просрочку внесения платежей, имевшую место с мая 2021 г. по март 2023 г., также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику Позолотину П.А. принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, в спорный период ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату за данное помещение и за коммунальные услуги.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. в порядке частичного удовлетворения иска с Позолотина П.А. в пользу ТСН «Хайтек-Сити» присуждена задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2021 г. по март 2023г. в сумме 654.828 руб. 78 коп., пени за период с 20.06.2021 по 27.04.2023 в размере 226.415 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.012 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г., принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых пени: постановлено взыскать с Позолотина П.А. в пользу ТСН «Хайтек-Сити» пени за период с 20.06.2021 по 27.04.2023 в размере 197.612 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 18 декабря 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2024 г., ответчик Позолотин П.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на ненадлежащем исследовании и неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, противоречащими выводам, сделанным при рассмотрении другого спора между теми же лицами об оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, в рамках которого исследовались те же обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу истец ТСН «Хайтек-Сити» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе приобщенных к делу документов, Позолотин П.А. с 02.04.2019 является участником общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на указанное помещение неоднократно изменялся (в связи с отчуждением долей, соответствующих отдельным машино-местам, расположенным в нежилом помещении).

ТСН «Хайтек-Сити» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу.

По расчетам истца, которые признаны судами правильными, у ответчика в период с сентября 2021 г. по март 2023 г. образовалась задолженность по оплате нежилого помещения в сумме 654.828 руб. 78 коп. (исходя общего размера начислений за этот период 1.639.174 руб. 16 коп. и суммы внесенной оплаты 984.345 руб. 38 коп.).

В целях начисления пени истцом учитывалась также задолженность по оплате за период с мая 2021 г. по август 2021 г., погашенная 29.03.2021 на основании письма ТСН «Хайтек-Сити» от этой даты о зачете денежных средств в размере 1.197.574 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства об обязанностях собственника по содержанию своего имущества, а также о возмездном оказании услуг и об исполнении обязательств, указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности (ч.1 ст.56 ГПК РФ), признал несостоятельными доводы ответчика о несоответствии установленным тарифам производившихся истцом начислений за отопление, а также указал, что размер платежей за содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) в сумме 3,72 руб./м.кв. установлен решением общего собрания ТСН «Хайтек-Сити» от 25.04.2019, принятым, по смыслу выводов суда, в рамках полномочий, предоставленных товариществу собственников жилья в силу ст.137 ЖК РФ.

Судом также самостоятельно произведен расчет пени на суммы задолженности, подлежащей начислению в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, признан неверным расчет истца, основанный на неправильном указании дат погашения задолженности ответчиком, и определен итоговый размер пени – 226.415,56 руб.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы по существу правильными, но сократил период, за который начислены пени, на основании положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев, т.е. до 30.09.2022, в связи с чем определил размер пени в 197.612 руб., приведя в апелляционном определении соответствующий расчет.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что согласно доводам истца задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в целом образовалась у ответчика начиная с 01.04.2019, усмотрел основания для принятия от истца дополнительных доказательств в целях полного исследования юридически значимых обстоятельств, относящихся к платежам, совершенным Позолотиным П.А. и учтенным истцом. Такими доказательствами, по смыслу выводов суда, являлись дополнительные объяснения истца относительно порядка направления поступавших от ответчика платежей и основанные на них расчеты (т.2, л.д.115-120).

Соответствующие расчеты признаны судом апелляционной инстанции правильными на основе сопоставления с ранее представленными истцом данными о начислениях и о платежах, внесенных ответчиком за период владения им долями в помещении №1-Н с апреля 2019 г. по апрель 2023 г. (т.1, л.д.157, 183, 218, 219; т.2, л.д.11), которые воспроизведены в апелляционном определении со ссылкой также на приобщенные к делу счета (т.1, л.д.15-27, 45-57, 223-234).

На этом основании в апелляционном определении признано установленным, что всего за период с апреля 2019 г. по апрель 2023 г. Позолотину П.А. были оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 5.571.709 руб. 74 коп.

Ответчик Позолотин П.А., согласно выводам суда, за указанный период произвел оплату в общей сумме 4.916.880 руб. 96 коп., включая сумму переплаты по другому помещению в том же многоквартирном доме (№113-Н), принадлежащему ответчику, в размере 1.197.574 руб. 42 коп., которая была направлена на погашение задолженности ответчика по помещению 1-Н (в этом, по данным истца, и состоял зачет, произведенный, 31.10.2022 – т.1, л.д.157, 188).

Разница составляет 654.828 руб. 78 коп., что соответствует сумме непогашенной задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг по помещению 1-Н.

С учетом этого в апелляционном определении признано, что исковые требования ТСН «Хайтек-Сити» в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 654.828 руб. 78 коп. удовлетворены правомерно.

Вместе с тем в обжалуемых судебных постановлениях никак не оценены имеющиеся в деле данные о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по апрель 2021 г. предъявлялось ТСН «Хайтек-Сити» в отдельном иске, находившемся на рассмотрении Приморского районного суда Санкт-Петербурга (гражданское дело №2-3125/2022), решением которого от 17.03.2023 в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д.100-106).

Данное решение было принято до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, но не вступило в законную силу, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке 21.11.2023.

Вместе с тем к настоящему времени, по данным ГАС «Правосудие», указанное решение вступило в законную силу, будучи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 №33-4585/2024.

В рамках судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу действительно исследовались те же обстоятельства, которые положены в основу выводов судов по настоящему делу, и в частности, апелляционного определения от 21.11.2023, а именно факты образования у ответчика задолженности за период до апреля 2021 г., обстоятельства начисления платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и внесения соответствующих платежей.

При этом отказ в удовлетворении иска по делу №2-3125/2022 основан на том, что предъявленная ко взысканию задолженность за указанный период составляла, по расчетам ТСН «Хайтек-Сити», 1.166.733 руб. 78 коп., однако, согласно выводам судов, исходя из совокупного размера платы за содержание нежилого помещения и за коммунальные услуги, внесенной Позолотиным П.А., составившего за этот период (с апреля 2019 по апрель 2021 г.) 2.778.010 руб. 26 коп., задолженности у него не имелось, поскольку эта сумма покрывала как указанную истцом задолженность, так и заявленную ко взысканию пеню в размере 70.265,06 руб.

Несмотря на то, что общий размер начислений за спорный период, подлежавший сравнению с размером внесенных ответчиком платежей в целях определения наличия или отсутствия задолженности, в судебных постановлениях по делу №2-3125/2022 не устанавливался, как и факт наличия у ответчика какой-либо переплаты на 01.05.2021 и её размер, их итоговый вывод об отсутствии у ответчика задолженности за период до апреля 2021 г. имеет значение и для настоящего спора, поскольку свидетельствует о существовании противоречий между сведениями, представлявшимися судам в ходе судебного разбирательства по указанному делу и по настоящему делу.

Эти противоречия нуждались в устранении судами при рассмотрении настоящего дела на основе надлежащего исследования и оценки доказательств, чего сделано не было.

Так, из представленных истцом расчетов (т.1, л.д.157, 188-189) усматривается, что значительная часть обязательств по оплате за периоды с мая 2019 г. до апреля 2021 г. обозначена как погашенная путем зачета, произведенного 31.10.2022 (на общую сумму, по данным истца, 1.197.574,42 руб.); совокупный размер начислений за эти периоды составил, согласно расчетам, округленно 3.390.313 руб., а совокупный размер платежей, внесенных ответчиком – 2.273.581 руб.

Однако последняя сумма не совпадает с данными, содержащимися в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2023, в том числе и при сложении этой суммы с суммой, зачтенной, по утверждению истца, из платежей, внесенных ответчиком за другое нежилое помещение.

Материалами дела не опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что в период до апреля 2021 г. оплата вносилась Позолотиным П.А. на основании предъявленных ему платежных документов и соответствовала произведенным начислениям, что факт погашения части обязательств по оплате за этот период путем зачета не имел места и что при рассмотрении дела №2-3125/2022 такие обстоятельства судами не устанавливались.

Представленные истцом расчеты (т.1, л.д.157, 188-189) для оценки их правильности нуждались в сопоставлении с первичными документами о начислениях и об оплате, однако такие документы судами не исследовались и не оценивались.

Оценка доказательств в соответствии с правилами ст.57 ГПК РФ в данном случае предполагала необходимость исследования также сведений о начислениях и о внесении платежей по другому помещению, принадлежащему ответчику – нежилому помещению №113-Н, поскольку доводы истца фактически свидетельствовали о том, что вносившиеся ответчиком платежи в спорный период направлялись не в соответствии с их назначением.

Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют; какие-либо платежные документы, помимо счетов на оплату (платежные поручения, квитанции, кассовые чеки и т.п., в которых должно было указываться назначение платежей) судами не исследовались, сторонам необходимость их представления не разъяснялась.

В свою очередь, если ответчиком в полном объеме исполнялась обязанность по оплате нежилого помещения №1-Н и связанных с ним коммунальных услуг, а образовавшаяся у него задолженность относилась к другому нежилому помещению, то это образует иное основание иска, на которое ТСН «Хайтек-Сити» не ссылалось.

Кроме того, из представленных истцом расчетов следует, что на погашение задолженности за период до апреля 2021 г. могли быть направлены платежи, вносившиеся ответчиком в последующие периоды (поскольку зачет, на который ссылался истец, был произведен в октябре 2022г.).

В связи с этим при разрешении спора подлежали учету разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В том же пункте разъяснено, что, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, вносившиеся ответчиком платежи могли быть направлены истцом на погашение задолженности за прошлые периоды только с согласия ответчика либо в отсутствие указания в платежных документах периода оплаты. В ином случае истец должен был либо зачислить эти платежи в счет того периода, который был указан в платежном документе.

Таким образом, если какие-либо платежи, вносившиеся ответчиком после апреля 2021 г., предназначались для оплаты нежилого помещения 1Н и содержали указание периода оплаты, они не могли быть направлены истцом на погашение задолженности за прошлые периоды. Между тем, именно факт произведенного истцом в октябре 2022 г. зачета, как следует из его объяснений и расчетов, может в данном случае быть причиной образования у ответчика задолженности за период с сентября 2021 по март 2023 г., при этом указанная истцом сумма задолженности – 654.828,78 руб. – значительно меньше суммы (1.197.574,42 руб.), направленной в октябре 2022 г. на погашение задолженности за прошлые периоды, в том числе до апреля 2021г.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о неправильном применении истцом тарифов на оплату автоматической системы противопожарной защиты, поскольку, ссылаясь в подтверждение правомерности применения тарифов на решение общего собрания членов ТСН «Хайтек-Сити» от 25.04.2019 (т.2, л.д.23-26), которым отдельно был установлен тариф на содержание данной системы для паркинга в размере 3,72 руб./м2, суды не проверили и не оценили доводы ответчика о применении истцом в последующий период тарифов, установленных Комитетом по тарифам и Санкт-Петербурга для общего имущества многоквартирного дома, в то время как паркинг к такому общему имуществу не относится.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, они основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые не в полном объеме были поставлены судами на обсуждение, в результате чего сторонами не представлялись и в материалах дела отсутствуют относящиеся к ним доказательства.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи