Решение по делу № 33-5779/2014 от 06.03.2014

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-5779/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности гр.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «СтройКом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 10 мая 2012 года, заключенным между ответчиками, ООО «СтройКом» является подрядной организацией по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № <...>. 28 июня 2012 года начались работы по капитальному ремонту кровли трех однотипных двухэтажных домов по ул. <...>, частично снята старая кровля и убрана система отвода воды с крыши. В результате дождей, начавшихся с 30 июня 2012 года общему имуществу и квартирам домов «Б» и «В» был причинен материальный ущерб. Жильцами дома, в том числе и истицей, в адрес управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар», являющейся заказчиком по вышеуказанному договору, были направлены жалобы с просьбой отреагировать на происходящие события, а 13 июля 2012 года истицей было подано письменное обращение с просьбой обязать подрядчика устранить течь в кровле, обеспечить должный контроль проведения работ по капитальному ремонту и направить комиссию для составления акта о нанесении ущерба. 09 августа 2012 года прошел сильный дождь и все три дома, находящиеся без кровли, снова затопило, вследствие чего истице как жителю вышеуказанного дома повторно был нанесен материальный ущерб и моральный вред. По факту неоднократных заливов квартиры истицей были направлены обращения в различные контролирующие организации, которые после проведенных проверок подтвердили факты залития и неправомерность действий заказчика и подрядчика. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба имущества истицы, рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений от затопления имущества, составляет <...> рублей. Причиненный моральный вред истица оценила в <...> рублей. С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, а также признать дополнительное соглашение № 3 от 25 июля 2012 года к договору от 10 мая 2012 года, заключенному между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «СтройКом», согласно которому п. 2.2 договора исключен, - недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности гр.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СтройКом».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года исковые требования Лебеденко Н.И. удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «СтройКом» сумму материального ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности гр.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что взыскать сумму причиненного ущерба имуществу истицы в полном объеме необходимо с ООО «СтройКом», поскольку ущерб причинен непосредственно подрядной организацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истицы Лебеденко Н.И. по доверенности - гр.Л., в порядке ст. 53 ГПК РФ – гр.К.., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности гр.К., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности гр.К., просившую об отмене решения суда, а также представителей истицы Лебеденко Н.И. - гр..Л. и гр.К.., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Лебеденко Н.И. на основании договора о передаче в собственность квартиры от 19 марта 1993 года является собственником квартиры <...>.

На основании договора от 11 декабря 2008 года управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «ГУК-Краснодар».

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10 мая 2012 года и дополнительных соглашений к нему от 25 июля 2012 года, заключенных между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «СтройКом», последним велись работы по капитальному ремонту крыши в доме <...>.

Ремонтные работы были начаты ООО «СтройКом» 28 июня 2012 года в трех однотипных двухэтажных домах по ул. <...>), в которых частично была снята старая кровля и убрана система отвода воды с крыши. В результате дождей, начавшихся с 30 июня 2012 года, общему имуществу и квартирам домов «Б» и «В» был причинен материальный ущерб.

Суд установил, что истицей в адрес управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», являющейся заказчиком по вышеуказанному договору, были направлены жалобы с просьбой отреагировать на происходящие события, принять меры по недопущению новых протечек в квартире и составить акты о нанесении ущерба.

10 августа 2012 года представителями ООО «ГУК-Краснодар», МКУ «Управления жилищного хозяйства», ООО «СтройКом» и собственником был составлен акт обследования, подтверждающий факт пролития квартиры, в котором были зафиксированы все имеющиеся в квартире истицы повреждения.

По факту неоднократных заливов квартиры, истицей были направлены обращения в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара, в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, при проведении проверок вышеуказанными органами были подтверждены факты заливов и неправомерность действий заказчика и подрядчика.

Ответом Государственной жилищной инспекции от 31 августа 2012 года подтвержден факт залития квартир в результате формального осуществления технического надзора ООО «ГУК-Краснодар» и халатного отношения к работе ООО «СтройКом».

Ответом из прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара также подтверждены факты залития квартиры истицы 03 июля 2012 года и 09 августа 2012 года, составление актов и составление смет для устранения ущерба.

Ответом из Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар сообщено, что ущерб будет выплачивать в виде денежной компенсации ООО «СтройКом».

Кроме того, управляющая компания признала факт материального ущерба в результате осадков из-за действий ООО «СтройКом», что подтверждается актом.

Более того, ответами от 26 июля 2012 года и от 08 августа 2012 года ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «СтройКом» даны обязательства о возмещении ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба имущества (компенсация за повреждение от затопления), расположенного по адресу: <...>, представленным ООО «Агентство по оценке и экспертизе «<...>», рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений от затопления имущества составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более, чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ст. 9.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным Правительством РФ Правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд установил, что на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 11 декабря 2008 года, заключенного между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, собственник вправе требовать от управляющей компании исполнения своих обязательств по настоящему договору в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора.

Как следует из п. 2.1 указанного выше договора, управляющая организация (ООО «ГУК-Краснодар») принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно представление интересов потребителей в судах перед организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора, контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими и прочими организациями, установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов, установление фактов причинения вреда имуществу потребителей, прием и рассмотрение обращений, жалоб потребителей на действие (бездействие) организаций.

Согласно п. 5.1 договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО «ГУК-Краснодар» и истицей возникли отношения на основании договора оказания услуг и являются отношениями, регулируемыми законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2.3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ, ст. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и договора на управление домом вытекает ответственность ООО «ГУК-Краснодар» за виновные действия ООО «СтройКом» перед истицей как потребителем услуг.

Кроме того, вина ООО «ГУК-Краснодар» выражается в ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 11 декабря 2008 года, а именно в непринятии мер к недобросовестному подрядчику ООО «СтройКом» по договору от 10 мая 2012 года по устранению последствий заливов, взыскании ущерба, отказе в составлении и выдаче акта о заливе квартиры от 03 июля 2013 года, отсутствии контроля за деятельностью подрядчика ООО «СтройКом» по договору от 10 мая 2012 года, что привело к неоднократным заливам квартиры истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лебеденко Н.И. о взыскании денежных средств солидарно с ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «СтройКом».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>