Решение по делу № 11-67/2018 от 22.05.2018

Дело № 11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.                             Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     РЎ.Р’. Тетюева,

РїСЂРё секретаре             Р’.Рђ. РЎСѓСЂРѕРІРѕР№

с участием представителя истца Н.Г. Корнещук, ответчика В.В. Фефелова, представителя ответчика Е.А. Кубяк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фефелова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Ленд Плюс» к Фефелову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ленд Плюс» обратилось в суд с иском к В.В. Фефелову о взыскании неосновательного обогащения по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования «<данные изъяты>» за период с 09.10.2014 по 31.08.2017 в размере 19175,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.07.2017 в размере 1773,82 руб., судебных расходов (на оплату госпошлины в размере 804,52 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.) (т.1 л.д. 3-4, 233).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в территориальном образовании «<данные изъяты>». На основании решения общего собрания собственников земельных участков ТО «<данные изъяты>» от 08.10.2014 ООО «Ленд Плюс» как управляющая компания оказывает собственникам земельных участков услуги по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка. Однако ответчик данные услуги длительное время не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с В.В. Фефелова в пользу ООО «Ленд Плюс» взысканы в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования «<данные изъяты>» за период с 09.10.2014 по 31.08.2017 в размере 18975,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,03 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик В.В. Фефелов просил отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дороги ТО «<данные изъяты>» находятся в частной собственности А.Л. Бураковского, в состав общего имущества не переданы, поэтому ответчик не должен нести расходы по содержанию и обслуживанию имущества Бураковского. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка ответчика в границах ТО «<данные изъяты>», количество участков, их общую площадь, не приведен расчет ежемесячной суммы расходов, не представлены сметы доходов и расходов за спорный период. Требования о взыскании фактических расходов на содержание земельного участка ответчика истец не предъявлял. Представленные истцом акты и договоры не свидетельствуют о несении расходов на содержание имущества ответчика. Истцом не представлены доказательства освещения участков первой очереди застройки, ведения хозяйственной деятельности по охране имущества ответчика, предоставления ему услуг по обеспечению пропускного режима, по дератизации и дезинсекции земельного участка ответчика, по вывозу ТБО, по выкашиванию травы. Земельный участок ответчика не находится на маршруте патрулирования. ТО «<данные изъяты>» не имеет организационно-правовой формы, предусмотренной законом. Собрание собственников земельных участков не является гражданско-правовым сообществом. Истцом не доказана правомерность расчета взысканных сумм. Тарифы не утверждались, решением общего собрания собственников тарифы не повышались. Ответчик не является стороной по договору управления и, как следствие, получателем услуг по этому договору.

На апелляционную жалобу истцом представлены письменные возражения (т.2 л.д. 131-133).

Ответчик В.В. Фефелов и его представитель Е.А. Кубяк в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца Н.Г. Корнещук (доверенность от 05.05.2017) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Л. Бураковский в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 180-181).

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчик В.В. Фефелов на основании договора № купли-продажи земельного участка от 15.06.2012 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-20, т.2 л.д. 169-175).

Вопреки доводам ответчика В.В. Фефелова данный земельный участок входит в границы территориального образования «<данные изъяты>», относится к участкам первой очереди застройки, что подтверждается пунктом 1.2 вышеуказанного договора, приложением № к договору, схемой ТО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 183), принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства. Территориальное образование «<данные изъяты>» является коммерческим обозначением, под которым ведется застройка территории индивидуальными частными домами (т.1 л.д. 239).

08 октября 2014 г. решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных <адрес>) избрана форма управления – управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Ленд Плюс», утвержден договор управления имуществом общего пользования поселка (т.1 л.д. 17).

Согласно договору управления управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, а собственник обязан оплачивать оказанные управляющей компании услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из Приложения № к договору управления следует, что в состав общего имущества входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка, зоны отдыха. Приложением № к договору определен перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, в том числе организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, организация эксплуатационной службы, со взиманием платы по установленным тарифам.

Приложением № к договору управления от 09.10.2014 установлены тарифы на услуги из расчета на одну сотку земли в месяц (первая очередь застройки): за организацию контрольно-пропускного режима при въезде в поселок – 13,08 руб., вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок – 3,34 руб., уборка и содержание дорог, территории общего пользования – 12,63 руб., освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка – 1,35 руб., выкашивание (2 раза в год) – 7,93 руб., дератизация и дезинсекция (акарицидная (от клеща) обработка мест общего пользования, прилегающей территории и находящихся на территории поселка – 2 раза в год, обработка территории контейнерной площадки для сбора ТБО – 12 раз в год) – 1,37 руб., организация эксплуатационной службы: административные расходы, расходы за телефон, интернет, канцелярские товары, расходы по ведению и хранению технической документации на объекты общей инфраструктуры поселка – 22,20 руб., всего 61,90 руб. (т.1 л.д. 10-13).

Между сторонами договор управления не заключен. В период с 09.10.2014 по 31.08.2017 ответчик В.В. Фефелов плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования ТО «<данные изъяты>» не вносил.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ленд Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что наряду с другими собственниками земельных участков ответчик, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, огороженной охраняемой территорией, пользуется услугами, оказываемыми ООО «Ленд Плюс», поэтому он обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, оплачивать услуги, необходимые для функционирования поселка.

Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по содержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и Определении от 16.04.2009 № 495-О-О, правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с отсутствием в российском законодательстве норм, регулирующих взаимоотношения между органами управления и собственниками земельных участков и коттеджей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения отдельных норм жилищного законодательства к регулированию гражданско-правовых отношений между сторонами, в частности норм о содержании общего имущества в многоквартирном доме (по аналогии закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Условия договора управления предусмотрены ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Коттеджный поселок (территориальное образование) «<данные изъяты>» является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и обладающих определенной инфраструктурой, которые нуждаются в обслуживании с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков поселка.

Решение общего собрания собственников земельных участков, расположенных <адрес> от 08.10.2014 в установленном законом порядке недействительным не признано, поэтому деятельность ООО «Ленд Плюс», осуществляемая в ТО «<данные изъяты>», соответствует закону, а расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением этой деятельности в общих интересах собственников земельных участков, образующих коттеджный поселок, подлежат возмещению ответчиком соразмерно его доле, которая определяется как отношение площади его земельного участка к общей площади земельных участков, находящихся в собственности и предназначенных для индивидуального использования.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся площадь коттеджного поселка (без учета земельных участков, находящихся в общем пользовании), объем расходов истца на содержание имущества общего пользования.

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика, мировой судья исходил из тарифов, указанных в приложении № к договору управления от 09.10.2014, которые действовали до 01.04.2017, после чего ООО «Ленд Плюс» приняло решение об их увеличении на 10% на основании п. 4.8 договора управления.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что эти тарифы не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, которые договор управления не заключали. Отдельно от договора управления тарифы на общем собрании 08.10.2014 не утверждались, на общем собрании 25.03.2017 решение об утверждении новых тарифов с 01.04.2017 собственниками также не принималось (т.1 л.д. 14-15). На указанных собраниях не принимались и решения о том, что независимо от заключения договора управления с управляющей организацией, собственники земельных участков оплачивают услуги по тарифам, указанным в приложении к договору управления. Органом местного самоуправления тарифы для таких собственников не установлены.

Указание в разделе 9 договора № купли-продажи земельного участка от 15.06.2012 на обязанность покупателя заключить договор с управляющей компанией не свидетельствует о необходимости оплачивать услуги данной компании, в качестве которой избрано «Ленд Плюс», по тарифам, указанным в договоре управления, который между сторонами не был заключен.

Вместе с тем исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом ответчик не может быть освобожден от участия в несении документально подтвержденных истцом расходов на содержание имущества общего пользования пропорционально его доле.

С целью установления размера неосновательного обогащения, являющегося юридически значимым обстоятельством по делу, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств схема коттеджного поселка (ТО «<данные изъяты>»), перечень земельных участков ТО «<данные изъяты>».

Имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что за период с 09.10.2014 по 31.08.2017 ООО «Ленд Плюс» понесло следующие расходы на содержание имущества общего пользования ТО «<данные изъяты>» в размере 10 364 495,49 руб.:

1) патрулирование территории (договор с ИП ФИО10 от 09.10.2014, договор от 01.02.2015 с ООО ЧОП «<данные изъяты>», договор от 30.04.2016 с ИП ФИО11): октябрь 2014 года – 31935,48 руб., ноябрь-декабрь 2014 года – 90000 руб., февраль 2015 года – 14700 руб., март 2015 года – 10850 руб., апрель-сентябрь 2015 года – 88200 руб. (14700*6), октябрь 2015 года – апрель 2016 года – 73500 руб., май – декабрь 2016 года – 118144 руб. (14768*8), январь – апрель 2017 года – 63372 руб. (14768*4+4300), всего 490701,48 руб.;

2) обеспечение контрольно-пропускного режима (договор с ИП ФИО12 от 09.10.2014, договор от 15.01.2015 с ИП ФИО13): октябрь 2014 года – 176000 руб., ноябрь 2014 года – 230400 руб., декабрь 2014 года – 238080 руб., январь 2015 года – 110160 руб., февраль 2015 года – 181440 руб., март 2015 года – 200880 руб., апрель 2015 года – 194400 руб., май 2015 года – 200880 руб., июнь 2015 года – 194400 руб., июль 2015 года – 200880 руб., август 2015 года – 200880 руб., сентябрь 2015 года – 194400 руб., октябрь 2015 года – 200880 руб., ноябрь 2015 года – 194400 руб., декабрь 2015 года –200880 руб., январь 2016 года – 200880 руб., февраль 2016 года – 187920 руб., март 2016 года – 200880 руб., апрель 2016 года – 194400 руб., май 2016 года – 200880 руб., июнь 2016 года – 194400 руб., июль 2016 года – 200880 руб., август 2016 года – 200880 руб., сентябрь 2016 года – 194400 руб., октябрь 2016 года – 200880 руб., ноябрь 2016 года – 194400 руб., декабрь 2016 года – 200880 руб., январь 2017 года – 200880 руб., февраль 2017 года – 181440 руб., март 2017 года – 200880 руб., апрель 2017 года – 194400 руб.; всего 6 068 240 руб.;

3) охрана постов с помощью технических средств (договор № от 01.03.2015 с ООО ЧОП «<данные изъяты>»): март 2015 года – декабрь 2016 года – 33000 руб. (1500*22), январь-апрель 2017 года – 6000 руб. (1500*4); всего 39 000 руб.

4) техническое обслуживание шлагбаума (договор № от 30.10.2015 с ООО «<данные изъяты>») – 1300 руб. (01.04.2016); ремонт шлагбаума (ИП ФИО14) – 1000 руб. (19.04.2016), всего 2300 руб.;

5) восстановление ограждения (договор от 22.04.2016 с ИП ФИО15) – 9000 руб.;

6) обслуживание территории (уборка и осмотр территории, дератизация) (договор № от 09.10.2014 с ИП ФИО16, договор № от 01.04.2017 с ООО «<данные изъяты>»): октябрь 2014 года – январь 2015 года – 53322,58 руб., июль 2015 года – 14250 руб., январь-декабрь 2016 года –– 180000 руб. (15000*12), январь-март 2017 года – 45000 руб., апрель 2017 года – 15000 руб.; всего 307 572,58 руб.;

7) обслуживание дорог (в том числе грейдирование, чистка от снега) (договор № от 10.10.2014 с ООО ЧСК «<данные изъяты>», договор № от 30.12.2014 с ИП ФИО17): ноябрь 2014 года – 19500 руб., декабрь 2014 года – 14300 руб., январь 2015 года – 66600 руб., март 2015 года – 39000 руб., апрель 2015 года – 6000 руб., ноябрь 2015 года – 38500 руб., декабрь 2015 года – 38250 руб., январь 2016 года – 19500 руб., февраль 2016 года – 42750 руб., март 2016 года – 24750 руб., апрель 2016 года – 52500 руб., май 2016 года – 19500 руб., июнь 2016 года – 27000 руб., сентябрь 2016 года – 6000 руб., ноябрь 2016 года – 87000 руб., декабрь 2016 года – 22800 руб., январь 2017 года – 42000 руб., февраль 2017 года – 30250 руб., март 2017 года – 28000 руб.; январь 2016 года (ИП ФИО18) – 22100 руб., всего 646 300 руб.;

8) работы по разработке кювета (договор от 05.10.2015 с ИП ФИО19): октябрь 2015 года – 39510 руб.;

9) установка светоотражателей (договор от 28.12.2015 с ИП ФИО20): декабрь 2015 года – 13500 руб.;

10) ремонт дорог (договоры № от 08.09.2015, № от 06.05.2016, № от 23.09.2016 с ИП ФИО21): октябрь 2015 года – 145188 руб., июнь 2016 года – 154500 руб., 7800 руб., апрель 2016 года – 10000 руб., октябрь 2016 года – 159500 руб., всего 476 988 руб.;

11) работы по устройству канавы, очистке проезда от наледи, организации стока воды (договоры № от 16.11.2015, № от 24.11.2015 с ИП ФИО22): ноябрь 2015 года – 15900 руб., декабрь 2015 года – 16300 руб., апрель 2016 года – 10500 руб., всего 42700 руб.;

12) очистка дна озера от мусора (ИП ФИО23): 23.06.2016 – 5000 руб., комплексная уборка территории (ИП ФИО24, ООО «<данные изъяты>»): 24.04.2015 – 40000 руб., 27.04.2016 – 40000 руб., 30.04.2017 – 40000 руб.; устройство площадок для складирования бытового мусора (договор № от 11.08.2015 с ИП ФИО25): сентябрь 2015 года – 72080 руб.; всего 197 080 руб.;

13) вывоз ТБО (договор № от 04.08.2014 с ООО ПКФ «<данные изъяты>»): октябрь 2014 года – 2200 руб., ноябрь 2014 года – 4400 руб., декабрь 2014 года – 2200 руб., январь 2015 года – 6600 руб., февраль 2015 года – 2200 руб., март 2015 года – 2200 руб., апрель 2015 года – 9300 руб., май 2015 года – 12850 руб., июнь 2015 года – 12850 руб., июль 2015 года – 18600 руб., август 2015 года – 15050 руб., сентябрь 2015 года – 16400 руб., октябрь 2015 года – 12850 руб., ноябрь 2015 года – 7100 руб., декабрь 2015 года – 9300 руб., январь 2016 года – 7100 руб., февраль 2016 года – 5750 руб., март 2016 года – 10650 руб., апрель 2016 года – 12850 руб., май 2016 года – 22150 руб., июнь 2016 года – 23000 руб., июль 2016 года – 23000 руб., август 2016 года – 20800 руб., сентябрь 2016 года – 17600 руб., октябрь 2016 года – 14200 руб., ноябрь 2016 года – 9300 руб., декабрь 2016 года – 9300 руб., январь 2017 года – 11500 руб., февраль 2017 года – 12350 руб., март 2017 года – 11500 руб., апрель 2017 года – 13700 руб., всего 358 850 руб.;

14) выкашивание травы (договоры № от 15.07.2015, № от 06.06.2016, № от 02.08.2016 с ИП ФИО26, договор № от 22.09.2016 с ООО ПКФ «<данные изъяты>»: июль 2015 года – 147500 руб., август 2015 года – 147500 руб., июль 2016 года – 313500 руб., сентябрь 2016 года – 87000 руб., октябрь 2016 года – 6000 руб., всего 701 500 руб.;

15) акарицидная обработка (договоры № от 27.08.2015, № от 14.04.2016 с ООО «<данные изъяты>»): сентябрь 2015 года – 21450 руб., апрель 2016 года – 21450 руб.; всего 42 900 руб.;

16) освещение периметра поселка (договор № от 01.12.2014 с ИП ФИО6): декабрь 2014 года – апрель 2017 года – 73121,18 руб. (2521,42*29);

17) техническое обслуживание сети уличного освещения (договоры № от 09.10.2014, № от 22.12.2014, № от 10.01.2016 с ИП ФИО27): октябрь 2014 года – 20032,25 руб., ноябрь 2014 года – декабрь 2015 года – 378000 руб. (27000*14), декабрь 2014 года – 13200 руб., январь – декабрь 2016 года – 360000 руб. (30000*12), всего 771 232,25 руб.;

18) монтаж и ремонт уличного освещения (договоры № от 26.01.2016, № от 15.09.2016, № от 20.10.2016, № от 20.10.2016, с ИП ФИО28): июнь 2016 года – 36000 руб., сентябрь – 4000 руб., ноябрь 2016 года – 16000 руб., 28000 руб., всего 84 000 руб.

При определении общей суммы расходов истца судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не учитывались документы, подтверждающие несение истцом расходов на содержание микрорайона «<данные изъяты>», а также документы о расходах истца, в которых отсутствует указание на ТО «<данные изъяты>» (например, замена потенциометра (т.1 л.д. 57-58)), документы, подтверждающие расходы на вывоз ТБО до октября 2014 года.

Кроме того, не были приняты во внимание документы, подтверждающие расходы истца на акарицидную обработку в размере 20329,45 руб. в апреле 2016 года (т.1 л.д. 55-56), поскольку в перечне земельных участков, подлежащих обработке, отсутствовал участок ответчика. Однако акарицидная обработка в сентябрь 2015 года и апреле 2016 года при определении общей суммы понесенных истцом расходов, поскольку противоклещевая обработка согласно техническим заданиям проводилась в отношении мест общего пользования (т.1 л.д. 199-203).

Представленные истцом по запросу суда апелляционной инстанции сведения о расходах ООО «Ленд Плюс» в период с 09.10.2014 по 31.08.2017 в виде таблицы приняты судом только в той части, в которой они подтверждены договорами и актами выполненных работ. Дополнительные документы, подтверждающие расходы истца за указанный период (помимо ранее представленных мировому судье), истец по предложению суда апелляционной инстанции не представил, указав, что данные документы имеются в деле (т.2 л.д. 137, 145).

Доводы ответчика о том, что в договоре № возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов из контейнеров от 04.08.2014, заключенном между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «Ленд Плюс» (т.1 л.д. 143), местом оказания услуг указан микрорайон «<данные изъяты>» (<адрес>), не могут повлечь исключение соответствующих расходов из суммы расходов, в возмещении которых ответчик должен принимать участие, поскольку в актах выполненных работ к данному договору, начиная с октября 2014 года, указывается стоимость вывоза отходов не только для микрорайона «<данные изъяты>» (<адрес>), но и для ТО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о недоказанности освещения участков первой очереди застройки, ведения хозяйственной деятельности по охране имущества, предоставления услуг по обеспечению пропускного режима, по дератизации и дезинсекции земельных участков, по вывозу ТБО, по выкашиванию травы опровергаются представленными истцом актами выполненных работ. Указанные услуги оказываются не в пределах земельного участка ответчика, а в пределах территориального образования «<данные изъяты>», в том числе в местах общего пользования. Поэтому при доказанности истцом факта оказания перечисленных услуг у ответчика возникает обязанность по их долевой оплате.

Вопреки доводам ответчика в деле имеются неопровергнутые им доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по освещению первой очереди застройки ТО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 185-189), к которой относится земельный участок В.В. Фефелова.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что собрание собственников земельных участков не является гражданско-правовым сообществом, поскольку они не могут повлечь освобождение В.В. Фефелова от несения бремени содержания имущества общего пользования.

Приложениями к договорам на оказание услуг по патрулированию территории, заключенными 09.10.2014 с ИП ФИО29, 01.02.2015 с ООО ЧОП «<данные изъяты>» и 30.04.2016 с ИП ФИО30, предусмотрено патрулирование и первой, и второй очереди ТО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 36, 40-41, 59-60), поэтому доводы ответчика о неоказании данных услуг опровергаются представленными истцом актами выполненных работ.

Общая площадь земельных участков, образующих ТО «<данные изъяты>», составляет 632278 кв.м (т.2 л.д. 159-165). В данную площадь правомерно не включены земельные участки, принадлежащие А.Л. Бураковскому и переданные в аренду ООО «Ленд Плюс» для использования в качестве дорог, улиц и других мест общего пользования (т.2 л.д. 9-11). Принадлежность этих участков А.Л. Бураковскому не освобождает лиц, использующих их для доступа к своим земельным участкам, от обязанности участвовать в несении расходов, связанных с использованием участков.

Таким образом, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 09.10.2014 по 31.08.2017 в размере 14425,23 руб. (10364495,49/632278*880=14425,23).

Доводы ответчика о том, что он не принимал какие-либо услуги, оказанные истцом, не могут повлечь освобождение от участия в пропорциональной их оплате, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг по инициативе истца третьими лицами (контрагентами ООО «Ленд Плюс» по заключенным им договорам в отношении ТО «<данные изъяты>») подтверждается собранными по делу доказательствами и по существу ответчиком не оспорен. Доказательства организации содержания имущества общего пользования в коттеджном поселке иным образом (не силами истца) в деле отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора управления, поскольку незаключение такого договора не освобождает собственника земельного участка, входящего в границы ТО «<данные изъяты>» (о чем было известно ответчику в момент заключения договора купли-продажи), от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Обязанность участвовать в несении этих расходов предусмотрена законом. Отказываясь от оплаты услуг истца, ответчик сберегает свое имущество, что влечет возникновение у него неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика нахождение дорог в собственности ИП Бураковского (а не в собственности ответчика и иных лиц, имеющих в собственности земельные участки на территории поселка) правового значения для разрешения исковых требований не имеет, так как используется указанное имущество собственниками земельных участков, образующих коттеджный поселок (ТО «<данные изъяты>»), поэтому имеются предусмотренные законом основания для возложения бремени содержания этого имущества на В.В. Фефелова пропорционально его доле в общей площади поселка (без учета объектов инфраструктуры).

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ в данной части решение проверке не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению в связи с неправильным применением норм материального права. При этом решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

РџСЂРё обращении РІ СЃСѓРґ истцом оплаче░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 804,52 ░Ђ░ѓ░±. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 14425,23 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 553,97 ░Ђ░ѓ░±. (14425,23/20949,65*804,52).

    ░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░І ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 421 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░‹ ░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░ ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░„– ░ѕ░‚ 14.11.2016 ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░˜░џ ░¤░˜░ћ31 (░‚.1 ░».░ґ. 23). ░Ў░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░░ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░, ░є ░‚░ѕ░ј░ѓ ░¶░µ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ, ░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░Ћ░‰░░░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░є░°░є ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї. 12 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░„– 1 "░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°", ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј (░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј) ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѕ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98, 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 111, 112 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 110 ░ђ░џ░љ ░ ░¤).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1377,13 ░Ђ░ѓ░±. (14425,23/20949,65*2000=1377,13).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 2 ░ў░Ђ░°░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 22 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░µ░„░µ░»░ѕ░І░° ░’. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░›░µ░Ѕ░ґ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 09.10.2014 ░ї░ѕ 31.08.2017 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14425,23 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1377,13 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 553,97 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 16356,33 ░Ђ░ѓ░±.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                    ░Ў.░’. ░ў░µ░‚░Ћ░µ░І