Решение от 11.02.2021 по делу № 2-79/2021 от 11.01.2021

УИД 55RS0033-01-2021-000008-38

Дело № 2-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 февраля 2021 года         р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Грабовский ЛВ, Ахунов РА о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союза Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Грабовский ЛВ, Ахунов РА о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ПДВ, действующего в интересах ИГЭ (потерпевшая), на основании доверенности в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению старшего следователя ССО УМВД России по Омской области о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Грабовский ЛВ, на момент совершения ДТП АРД являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Грабовский ЛВ JI.B. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Грабовский ЛВB. и собственника транспортного средства Ахунов РА не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Грабовский ЛВ и собственника транспортного средства Ахунов РА на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 556 555 руб. 00 коп., в том числе компенсационная выплата в размере 175 750 руб. 00 коп., неустойка в размере 75 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 875 руб. 00 коп. Таким образом, цена иска составляет 175 750 руб. 00 коп. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению Таврического районного суда Омской области отДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 175 750 руб. 00 коп. Просит суд взыскать солидарно с Грабовский ЛВ, Ахунов РА в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 750 руб. 00 коп., взыскать солидарно с Грабовский ЛВ, Ахунов РА в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель РСА не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грабовский ЛВ, Ахунов РА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 ГК РФ закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма по возмещению вреда здоровью каждого потерпевшего определена в 500 000 руб. 00 коп. (ст. 7).

Согласно ст. 18 указанного федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п.п. «г» п. 1 ст. 18 ).

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Грабовский ЛВ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Приговором суда установлено, что Грабовский ЛВ, управляя автомобилем, совершил нарушение правит повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Грабовский ЛВ, имея незначительный опыт вождения (менее <данные изъяты> месяцев) управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированным на Ахунов РА, следовал с пассажиром ИГЭ по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> час. тех же суток Грабовский ЛВ, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть и темное время суток), приближался по полосе своего направления к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, на котором намеревался повернуть налево и продолжить дальнейшее движение по <адрес> в направлении <адрес>. В процессе осуществления на вышеуказанном перекрестке маневра поворота налево обнаружив, что к нему в прямом встречном направлении приближается автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя О ЕС, следовавший по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения, Грабовский ЛВ, проявив небрежность в связи с незначительным опытом управления транспортными средствами, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, расстояние до приближающегося к нему справа автомобиля <данные изъяты> и его скорость. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель Грабовский ЛВ, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предоставления права преимущественного проезда перекрестка указанному автомобилю, самонадеянно рассчитывая успеть пересечь полосу движения автомобиля <данные изъяты> не убедившись в безопасности, не снижая скорости, продолжил движение в намеченном направлении, выехав на перекрестке <адрес> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> где допустил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим, в соответствии с требованиями ПДД РФ, вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ИГЭ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза типа В: вертикальный перелом тела правой подвздошной кости, переломы правых лонной и седалищной костей, перелом передней стенки правой вертлужной впадины, без смещения отломков, перелом боковых масс крестца справа; кровоподтека головы, которые, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Грабовский ЛВB. требований пунктов 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Приговор в отношении Грабовский ЛВ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ИГЭ обратилась в суд с иском к Грабовский ЛВ, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП.

Судебным разбирательством было установлено, что

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника О ЕС, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грабовский ЛВ, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ИГЭ Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Грабовский ЛВ, допустивший нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ

Гражданская ответственность водителя Грабовский ЛВ застрахована не была, в связи с чем, за выплатой страхового возмещения ИГЭ обратилась к РСА, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отсутствие у участника дорожно-транспортного происшествия Грабовский ЛВ полиса ОСАГО на момент ДТП.

Судом было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Грабовский ЛВ п. 13.11 ПДД РФ, и управление им автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд в решении исходил из того, что у ответчика Грабовский ЛВ, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, наступила обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так как представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания указных в иске сумм с Грабовский ЛВ не поддержала, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с РСА страхового возмещения в размере 175 750 руб. 00 коп., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований.

В данной связи суд удовлетворил заявленные ИГЭ требования, постановив взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИГЭ сумму страхового возмещения в размере 175 750 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа в размере 87 875 руб. 00 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 115 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения. Уточнена резолютивную часть решения, абзац первый изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИГЭ сумму страхового возмещения в размере 175 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 75 000 рублей, не может превышать 500 000 рублей».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело ИГЭ компенсационную выплату в сумме 556 555 руб. 00 коп. по решению Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было установлено, что Грабовский ЛВ управлял личным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По запросу суда из материалов уголовного дела № Центрального районного суда г. Омска была предоставлена заверенная копия договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (Ахунов РА (продавец) продал, а Грабовский ЛВ (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион) на основании которого Грабовский ЛВ владел источником повышенной опасности (автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион) на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он являлся владельцем и собственником вышеназванного автомобиля.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Грабовский ЛВ, в связи с чем, с последнего в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 175 750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. 00 коп., взысканных в пользу ИГЭ решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ответчиком Грабовский ЛВ в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись доказательства о материальном и имущественном положении стороны, отвечающие принципу относимости и допустимости. В силу указанных выше обстоятельств, основания для оценки применения ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям у суда отсутствуют. Вместе с тем, положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание поименованное, поскольку на момент ДТП Ахунов РА как собственником, так и владельцем транспортного средства не являлся, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Ахунов РА суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 715 руб. 00 коп. по платежному поручению, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Грабовский ЛВ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 750 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 715 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.02.2021

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2021

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░