Решение по делу № 33-19296/2019 от 17.04.2019

Судья – Котова В.А. Дело № 33-19296/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» Кова С.С. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО СО «Верна» в письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Рокачёва Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 367 447 рублей 34 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 27 741 рубль 72 копейки, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскал 857 689 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 12 099 рублей 47 копеек.

Взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ИП Хижняк B.C. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СО «Верна» < Ф.И.О. >10, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У578УХ93, под управлением < Ф.И.О. >6, и транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак М0050У93, под управлением Рокачёва Д.Д.

Транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак М0050У93, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, шасси №: отсутствует, кузов <...>UXFG43578LJ36753, цвет: черный, принадлежит Рокачёву Д.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства серия <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении. <...> от <...> виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является < Ф.И.О. >6, который, управляя Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У578УХ93, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак М0050У93, под управлением Рокачёва Д.Д., двигающегося по главной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У578УХ93, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» страховой полис ОСАГО МММ 5004304557.

<...> Рокачёв Д.Д. обратился в страховую компанию ООО СО «ВГРНА» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления Рокачёва Д.Д. от <...> ООО СО «ВЕРНА» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом <...> от <...>.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП < Ф.И.О. >7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х276УЕ123.

Согласно экспертного заключению ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х276УЕ123, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, шасси №: отсутствует, кузов <...>UXFG43578LJ36753, цвет: черный, с учетом износа составляет 378 690 рублей 72 копейки.

<...> Рокачёв Д.Д. направил досудебную претензию о возмещении страхового возмещения в ООО СО «ВЕРНА».

По результатам рассмотрения досудебной претензии Рокачёва Д.Д. от <...>, ООО СО «ВЕРНА» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом <...> от 19.11«2018г., с указанием на то, что все заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х276УЕ123, не имеют причинно- следственную связь механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии и не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Однако, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца БМВ Х6 получило механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог. Из чего суд сделал вывод о том, что имели место заявленные повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, зафиксированы в административном материале, а соответственно имел место страховой случай.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Хижняк B.C. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х276УЕ123 с учетом износа составляет 367 447 рублей 34 копейки.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 367 447 рублей 34 копейки, а также расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО «Верна» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: