Решение от 06.02.2025 по делу № 12-62/2025 от 09.01.2025

УИД 42RS0024-01-2025-000002-49 (№ 12-62/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                         06 февраля 2025 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кайдзен» Корнеевой О.М. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайдзен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

        Защитник ООО «Кайдзен» Корнеева О.М. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Кайдзен» и защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Законный представитель ООО «Кайдзен» Конобейцева А.В. заявила ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судьей не признано обязательным присутствие указанных выше лиц в судебном заседании. С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>. водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Кайдзен», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 2,203 т. или на 27,54 %. Фактическая нагрузка на 2 ось составила 10,203 т. при допустимой – 8 т.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога <адрес>., срок действия свидетельства о поверке – до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Сибавтотранс», подателем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кайдзен» предоставило во временное владение и пользование ООО «Сибавтотранс» транспортное средство <данные изъяты> договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бортовое устройство №, установленное на указанном выше автомобиле передано ООО «Сибавтотранс»; выписка операций системы взимания платы «Платон» ООО «Сибавтотранс»; расходные кассовые ордера. По запросу суда представлены: путевой лист на транспортное средство <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Сибавтотранс»; договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сибавтотранс» оказывает ООО «Втормет» услуги о перевозке грузов; транспортная накладная; путевой лист на транспортное средство <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Кайдзен»; платежные поручения о пополнении ООО «Сибавтотранс» расчетной записи в системе взимания платы «Платон» на транспортное средство <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Так, ООО «Кайдзен», в том числе по запросу суда, не представлены распечатки с тахографа и документы, подтверждающие факт исполнения арендной платы по указанному выше договору (представленные расходные кассовые ордера свидетельствуют о выдаче в кассе ООО «Сибавтотранс» денежных средств, но не внесение их ООО «Кайдзен» в качестве арендной платы), также не представлен страховой полис на транспортное средство <данные изъяты>, из содержания которого возможно достоверно установить страхователя ТС, цель его использования и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «Кайдзен» (арендодатель ТС) является Конобейцева А.В., единственным учредителем и руководителем ООО «Сибавторанс» (арендатор ТС) является Б., что свидетельствует о взаимодействии указанных субъектов (<данные изъяты>), при котором ООО «Кайдзен» не ограничено в своем праве собственности законного владельца транспортного средства.

Доказательств декларирования ООО «Кайдзен» дохода, полученного от ООО «Сибавтотранс» в качестве арендной платы, не представлено.

Не обеспечена в судебное заседание явка лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, а также представителя ООО «Сибавтотранс», для дачи показаний об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Кроме того, ни ООО «Кайдзен», ни ООО «Сибавтотранс» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Также, заявителем представлены два путевых листа на транспортное средство <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один из которых выдан ООО «Кайдзен», второй ООО «Сибавтотранс». Изложенные обстоятельства также подтверждают взаимодействие хозяйствующих субъектов. Выданный путевой лист ООО «Сибавтотранс» суд признает недостоверным доказательством, расценивающийся как желание ООО «Кайдзен» избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные представленные документы, свидетельствуют лишь о том, что ООО «Сибавтотранс» осуществляло только перевозку лома черных металлов ДД.ММ.ГГГГ на    автомобиле <данные изъяты>.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, из собственности (владения) ООО «Кайдзен» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых безусловно влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так и квалификации противоправного деяния ООО «Кайдзен» в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░