Решение по делу № 2-1096/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года              г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2023 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к Сыромолотову Руслану Равильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сыромолотову Р.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (владелец ООО «Индастриал Холдинг», водитель ФИО3) и ГАЗ Газель NEXT, государственный регистрационный знак № (водитель Сыромолотов Р.Р.) Виновником ДТП является водитель Сыромолотов Р.Р., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Mazda CX-5, г.р.з. № получившее повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 174817,10 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Сыромолотова Р.Р. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 174817,10 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Сыромолотов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направила.

Представитель третьего лица ООО «Индастриал Холдинг» в судебное заседание не явился, просил исключить организацию из третьих лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Индастриал Холдинг», водитель ФИО3) и ГАЗ Газель NEXT, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2, водитель Сыромолотов Р.Р.).

Виновником ДТП является водитель ГАЗ Газель NEXT г.р.з. № Сыромолотов Р.Р., который управлял транспортным средством в нарушение п.2.1.1(1) ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, в районе <адрес>, водитель-Сыромолотов Руслан Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС грузовой фургон № г/н №, в нарушение п.2.1.1(1) ПДД РФ, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении ТС, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что ст.12.37 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В объяснениях Сыромолотов Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указал полис ОСАГО №, страхования компания «Ингосстрах», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № в отношении транспортного средства грузовой фургон № г/н № в СПАО «Ингосстрах» не оформлялся.

Согласно сведений с официального сайта РСА, на период ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль г.р.з.№ застрахован не был, предыдущий полис №, выданный АО «СОГАЗ», прекратил действие.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сыромолотова Руслана Равильевича, по ст.2.1.1(1) ПДД РФ, за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление ТС, если такое обязательное страхование заведомо отсутствовало, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сыромолотова Руслана Равильевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства грузового фургона №, г.р.з. №, следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д.52).

Транспортное средство Mazda CX-5 № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Индастриал Холдинг», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Индастриал Холдинг», ответственным за содержание и эксплуатацию легкового автомобиля Mazda CX-5 № назначен заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО3 (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, указав перечень повреждений: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая нижняя противотуманная(габаритная) фара (л.д.28).

Из акта осмотра транспортного средства №, убыток №, РАНЭ-Поволжский федеральный округ, при осмотре автомобиля Mazda CX-5 № обнаружены повреждения. Из заключения специалиста следует, что все указанные повреждения имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно заказа-наряда № ООО «СМ-Сервис», заказчик САО «ВСК» в отношении владельца ООО «Индастриал Холдинг», к оплате за ремонт автомобиля Mazda CX-5 № 174 817,10 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «СМ-Кредит», оказано услуг по договору на ремонт № на а/м Mazda CX-5 № к заказ наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (добровольное страхование автокаско юридических лиц) по договору №, полис №, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение ущерба от ООО «Индастриал Холдинг», постановило возместить ущерб, причиненный автомобилю Mazda CX-5 № ДТП по вине установленных третьих лиц при столкновении двух транспортных средств в размере 174817,10 рубля (л.д.35).

Перечисление денежных средств от САО «ВСК» на счет на счет ООО «СМ-Кредит» в качестве страховой выплаты №, ООО «Индастриал Холдинг» в сумме 174817,10 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» возникает у причинителя вреда Сыромолотова Р.Р., в связи с чем суд признает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4696,34 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), ИНН № к Сыромолотову Руслану Равильевичу, СНИЛС №, о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сыромолотова Руслана Равильевича в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») убытки в порядке суброгации в размере 174817,10 рубля (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать рублей 10 копеек).

Взыскать с Сыромолотова Руслана Равильевича в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696,34 рубля (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 34 копейки).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023.

Судья                                  Ю.В. Карамзина