Решение по делу № 33-21011/2023 от 29.11.2023

дело № 33-21011/2023 (№ 2-624/2022)

УИД: 66RS0001-01-2021-009954-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Фаррахова Дениса Фаридовича к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах Фаррахова Д.Ф. к АО Специализированный застройщик «РГС-Академическое» о защите прав потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец Фаррахов Д.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение суд с данным заявлением (т. 2 л.д. 62).

Ответчик АО «СЗ «РСГ-Академическое» возражал по заявлению, заявил о подложности представленных доказательств. Полагает основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Фаррахова Д.Ф. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д. 114, 115-118)

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявлений отказать. В обоснование настаивает на заявлении о подложности доказательств несения истцом судебных расходов, отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 121).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовыми отправлениями: процессуальный истец – РПО 80407791816913, истец – РПО 80407791816920, ответчик – РПО 80407791817088, третьи лица – РПО 80407791817002, 80407791817101). Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 04.12.2023. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что МРОО ЗПП «ЭГЩ» обратилась в суд с иском в интересах Фаррахова Д.Ф. АО СЗ «РГС-Академическое» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, общественная организация просила взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Фаррахова Д.Ф. расходы на устранение недостатков в размере 230076 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 3-5, 229).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Фаррахова Д.Ф. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 230 076 руб., неустойка за период с 21.10.2021 по 07.04.2022 в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 35 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф в размере 45 000 руб. Указано, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Фаррахова Д.Ф., стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 230 076 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 100 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 244-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 изменено в части размеров, подлежащих взысканию с АО «СЗ «РСГ-Академическое» неустойки, штрафа, государственной пошлины, в данной части принято новое решение. С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Фаррахова Д.Ф. взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 20000 руб., в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф в размере 20000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3200 руб. АО «СЗ «РСГ-Академическое» предоставлена отсрочка в части взыскания суммы неустойки 100000 руб., штрафа 40000 руб. до 31.12.2022 включительно. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 37, 38-47).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов установлен судом и подтвержден материалами дела: платежное поручение от 05.03.2022 на сумму 30000 руб., расписка в получении денежных средств от 01.04.2023 (т. 2 л.д. 67, 93, 94).

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика судом произведена проверка заявления о подложности доказательств – расписки от 01.04.2023 (т. 2 л.д. 94).

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Закрепленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 655-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях проверки заявления ответчиком суд первой инстанции признал обязательной явку истца Фаррахова Д.Ф., которая им была обеспечена, даны пояснения по существу рассматриваемого заявления.

Кроме того, в качестве свидетеля судом допрошен Кудрявцев С.А., производивший оплату судебной экспертизы по просьбе истца (платежное поручение от 05.03.2022). Предупрежденный под расписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетель Кудрявцев С.А. пояснил, что по просьбе Фаррахова Д.Ф. произвел оплату экспертизы, затем истец денежные средства ему вернул, в связи с чем, и была составлена расписка.

Пояснения свидетеля являются последовательными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам ответчика, оформление обязательственных отношений, в том числе по возврату денежных средств, между гражданами допускается путем составления документа в простой письменной форме.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, ответчиком не представлено. Доводы о составлении расписки в иную, чем в ней указано, дату, в рамках настоящего спора значения не имеют, поскольку расписка датирована 01.04.2023, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец первоначально обратился 21.04.2023.

Признавая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с 10.10.2022 по 30.03.2023 истец проживал и работал в г. Коломна Московской области.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, такой вывод суда является правильным ввиду следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. При этом перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие истца в постоянном месте жительства в связи с длительной командировкой в иной регион, подтверждает отсутствие у него возможности своевременно обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец первоначально обратился в суд с соответствующим заявлением 21.04.2023, то есть в течение разумного периода времени с момента возвращения из командировки в постоянное место жительство.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова