Решение по делу № 2-185/2015 (2-3337/2014;) от 11.11.2014

№ 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2015 г.                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Демченковой С.В.,

при секретаре                                         Кривцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимовой О.П. к <данные изъяты> Федорову В.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова О.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Федоров В.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком 12 мая 2014 года был заключен договор на выполнение работ по монтажу изготовленных по заказу конструкций из ПВХ (пластиковых окон) стоимостью <данные изъяты> рублей. 12 мая 2014 г. Анисимова О.П. внесла предоплату по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ составляет 10 банковских дней (без учета субботы, воскресения и праздничных дней) с момента подписания Договора и полного исполнения Заказчиком обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 Договора. Однако <данные изъяты> Федоров В.Б. обязательства по договору в срок не выполнил.

11 июня 2014 г. истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в размере 3 % цены работ (услуг) за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2014 года, но в выплате неустойки ей было отказано, ответчик претензионные требования не признал.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> Федоров В.Б. неустойку в размере 3% цены работы (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2014 года по 27 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с <данные изъяты> Федоров В.Б. неустойку в размере 3% цены работы (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2014 года по 27 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

В судебном заседании Анисимова О.П., ее представитель по ордеру от 13.01.2014 года адвокат Акимов О.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик <данные изъяты> Федоров В.Б., его представитель по ордеру от 09.12.2014 года адвокат Струков В.Ю. исковые требования не признали, представив суду письменные возражения, пояснили, что пунктом 1.1 Договора определено, что Анисимова О.П. поручает <данные изъяты> Федоров В.Б. разместить свой заказ на изготовление оконных конструкций у фирмы производителя согласно спецификации (бланку заказа), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации определяются основные параметры изделий: конструкция и комплектация, материал, из которого должны быть изготовлены изделия. Указанные параметры были согласованы сторонами лишь 16.06.2014 года, с этого момента и следует исчислять 10-дневный срок для исполнения обязательств. В связи с чем считают, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, просят уменьшить сумму неустойки, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, выразившимся в просрочке исполнения обязательств (л.д. 40-41; 49).

Определением Советского районного суда от 09.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <данные изъяты> Симонова (ранее Попова) Т.И. (л.д. 34), которая пояснила суду, что где-то в мае - июне 2014 года в офис неоднократно приходила Анисимова О.П.. Ей давалась спецификация с указанием полной стоимости заказа. Однажды она пришла и решила сделать замеры для заключения договора. Замерщик выезжал к Анисимовой О.П., производил замеры, Анисимовой О.П. озвучивалась сумма заказа. После ознакомления со спецификацией с Анисимовой О.П. был заключен договор, внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Ни о каких энергосберегающих окнах в договоре речи не было. Деньги остались у нее - Симоновой (ранее Поповой) Т.И., договор она потеряла. Позже она была уволена, в отношении нее <данные изъяты>.

Выслушав стороны, 3-е лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между Анисимовой О.П. и <данные изъяты> Федоров В.Б. был заключен договор на установку оконных конструкций из ПВХ, согласно п. 1.1, 1.2 которого заказчик полностью оплачивает и поручает исполнителю разместить свой заказ у фирмы-производителя на изготовление конструкций из ПВХ, а исполнитель обязуется от своего имени и за счет средств заказчика разместить заказ у фирмы-производителя изделий из ПВХ, а также произвести монтаж изготовленных по заказу заказчика конструкций из ПВХ (л.д. 5).

В соответствии с п. 3.1 – 3.3 Договора стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате в день подписания договора сторонами. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей следует оплатить до начала монтажа, но не позднее 3 банковских дней с момента доставки исполнителем изделий на объект заказчика или не позднее 3 дней с момента извещения заказчика об изготовлении изделий в полном объеме и размещении их на складе исполнителя (л.д. 5).

Согласно п. 1.1. договора спецификация (бланк заказа) является неотъемлемой частью договора (л.д.5). В спецификации определяются параметры заказываемых изделий, их комплектация, материалы, из которых изготовлены изделия. В соответствии с условиями договора Анисимова О.П. получила на руки бланк заказа № от 12.05.2014 г. (л.д. 27-29).

         Договор предусматривает обязанность исполнителя доставить изделия в течение 10 банковских дней (без учета субботы, воскресенья, праздничных дней) с момента подписания Договора и полного исполнения заказчиком обязательств по предоплате (пункт 5.1договора), своими или привлеченными силами произвести работы по установке доставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента доставки продукции в том случае, если установка изделий по договоренности сторон осуществляется исполнителем ( п. 5.3 договора) (л.д. 5).

12.05.2014 года Анисимова О.П. обязательства по предоплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 12.2 договора также предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения заказа, возникшего не по вине заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку за задержку исполнения обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора (за несвоевременную доставку изделия, а также его установку) в размере 3% в день от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок не произвел доставку и монтаж оконных конструкций.

11.06.2014 года ответчику истцом направлена претензия с требованием завершить выполнение работ в течение 3 дней с даты получения претензии, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22.05.2014 года по день окончания работы.

Материалы дела свидетельствуют, что указанная претензия получена индивидуальным предпринимателем Федоровым В.Б. в этот же день - 11.06.2014 года (л.д. 8).

Из определения начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, объяснений сторон, 3-его лица, свидетеля ФИО1 следует, что Попова Т.И., работавшая у <данные изъяты> Федорова В.Б. в должности <данные изъяты>, 12.05.2014 года без ведома руководителя заключила договор с Анисимовой О.П. на установку окон ПВХ, и должным образом не провела операции по его оформлению в организации. Денежные средства, которые Попова Т.И. получила от Анисимовой О.П. за установку окон ПВХ, в компанию не возвратила, а присвоила себе. В базе организации указанный договор не значился (л.д. 22-26;33-34; 57-60).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Таким образом, в силу закона ответственность за неправомерные действия своего работника, нарушившего права потребителя, выразившиеся    в просрочке исполнения обязательств, несет <данные изъяты> Федоров В.Б.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при     разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств <данные изъяты> Федоровым В.Б. не было представлено, не было представлено и доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

            В связи с чем, за период с 27.05.2014 по 15.06.2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора из расчета 3% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>

            При расчете    периода взыскания неустойки суд учитывает, что 16.06.2014 года истец внесла существенные изменения в    условия договора, оформив новый бланк-заказ    № от 16.06.2014 г. на изготовление    изделий более высокого качества с энергосберегающими стеклопакетами <данные изъяты>, общая стоимость заказа изменилась до <данные изъяты> рублей (л.д. 30-32). Доплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей была произведена истцом 27.06.2014 года (л.д. 47), новый заказ был выполнен 28.06.2014 года (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении неустойки со ссылкой на то, что обязательства по установке конструкций из ПВХ исполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как фактически истец просит вернуть ему в виде неустойки <данные изъяты> рублей, что составляет 66,9% суммы заказа. Качественные оконные конструкции остались у истца, заказ был изменен 16.06.2014 года по инициативе истца, пожелавшего вместо обычных стеклопакетов установить в оконных конструкциях энергосберегающие стеклопакеты.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о его удовлетворении и снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая субъектный состав    участников правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а именно: незаконные действия сотрудника <данные изъяты> Федоров В.Б. - Поповой Т.И., не оформившей надлежащим образом принятый от истца заказ на изготовление оконных конструкций из ПВХ, и не внесшей в кассу организации полученные от Анисимовой О.П. денежные средства ; о заключении договора Федорову В.Б. стало известно только 11.06.2014 года, после получения от Анисимовой О.П. претензии. При    снижении неустойки суд также учитывает, что <данные изъяты> Федоров В.Б. одновременно с Анисимовой О.П. обратился с заявлением    в <данные изъяты> о привлечении Поповой Т.И. к <данные изъяты>, принимает во внимание, что к качеству установленных оконных блоков по вновь оформленному заказу от 16.06.2014 года и срокам их изготовления истец претензий не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, характер спора, степень нравственных стараний истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

       Исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет    <данные изъяты> рублей.

        Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 18.12.2014 г. с указанием сведений о получении исполнителем <данные изъяты> рублей за оказанные услуги    (л.д. 50).

       Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

       С учетом требований п.1 ст. 333.19 НК РФ (действующей на момент предъявления иска), п.п.8.п.1.ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать <данные изъяты> Федорова В.Б. в пользу Анисимовой О.П. неустойку за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать <данные изъяты> Федорова В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                              С.В. Демченкова

                            Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2015 года