Решение по делу № 2-901/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-901/2020                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          04 августа 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Раймы Рашитовны к Зубаирову Амиру Ануваровичу, Чугунову Сергею Григорьевичу об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

Рафикова Р.Р. обратилась в суд с иском к Зубаирову А.А., Чугунову С.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска Рафикова Р.Р. указала, что <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <дата обезличена> Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов в отношении Зубаирова А.А. был наложен арест на имущество ответчика Зубаирова А.А. на автомобиль .... Указанный автомобиль <дата обезличена> был приобретен ею у гражданина Зубаирова А.А. по договору купли-продажи. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, на учет в ОГИБДД автомобиль не поставили. После ремонта автомобиля ее сыном ФИО7 автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькоф Страхование» по полису <№> от <дата обезличена>. При этом допущены к управлению автомобилем были дети истца – ФИО7 и ФИО19

В связи с этим просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, а также отменить ограничение на регистрационные действия на автомобиль ....

Истец Рафикова Р.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Исанбаева И.М., который исковые требования истца Рафиковой Р.Р. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в подтверждение того, что Рафикова Р.Р. фактически является собственником автомобиля ... в соответствии с законодательством они предоставили договор купли-продажи и акт приема-передачи денег. Зубаиров А.А. не был внесен в страховку, которую оформили Рафиковы, но куда были включены ФИО21. Сам Зубаиров А.А. в своем заявлении, заверенном нотариально указал, что он признает исковые требования Рафиковой Р.Р., подтверждает фактическую продажу автомобиля. Свидетельскими показаниями подтверждено, что данным автомобилем владеет семья Рафиковых, а не Зубаиров А.А. Также в материалы дела представлены фотографии с социальных сетей с датами, где изображены братья Рафиковы на фоне автомобиля, семья Рафиковых. Также доказательством является уплата штрафов, вынесенных на данный автомобиль с системы фотофиксации, которые оплачивал ФИО20. Считает, что со стороны истца представлено доказательств более чем достаточно для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Зубаиров А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Чугунов С.Г. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку представителя Чугуновой А.П., которая удовлетворению исковых требований Рафиковой Р.Р. возражала, суду пояснила, что по всем документам данный автомобиль принадлежит Зубаирову А.А., поэтому судебный пристав-исполнитель наложил на нее арест. То, что ФИО7 ездит на принадлежащем Зубаирову А.А. автомобиле-это уже его дело. Доказательства, которые были представлены, подтверждают факт пользования автомашиной. Документами подтверждается факт нахождения автомобиля в пользовании у Зубаирова А.А. С 2018г. судебными приставами-исполнителями на данный автомобиль был наложен запрет.

Соответчик Скорняков К.С. исковые требования Рафиковой Р.Р. также не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что собственник автомобиля Зубаиров А.А., Рафикова Р.Р. в течение 10 дней машину на учет не поставила. Зубаиров должен ему 500000 рублей и он первый стал судиться с Зубаировым А.А. Машина оценена в 1 300 000 рублей, но стоит она намного больше, это штучный экземпляр, их несколько по России. Зубаировых за рулем этого автомобиля он не видел, видел Рафикова.

Представитель соответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители соответчиков УФССП России по Республике Башкортостан, ООО Башхолдинг, ООО Агрофирма Идель, СКПК «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, СКПК Авантаж в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица - Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году они с братом приобрели автомобиль ... на имя матери Рафиковой Р.Р. До того, как Зубаиров А.А. приобрел автомобиль, собственником автомобиля был он, в 2014 году специально летал за ним в <адрес обезличен>. Так как он бывает дома раз в полгода, машина стояла в гараже, поэтому решил ее продать. В 2018 году он снова купил данный автомобиль, потому что он ему нравиться. Транспортное средство на учет в ГИБДД не поставили, так как он уехал на работу. Деньги на покупку автомобиля давал он с братишкой, на маму оформили договор купли-продажи. Когда поехал ставить автомобиль на учет, автомобиль был уже под арестом. Чугунова знает, что автомобилем владеет он. В 2019 году он перечислил 50 000 рублей брату Зубаирова А.А., чтобы Зубаиров А.А. оплатил налог за автомобиль.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он видел, как летом и осенью 2019 года ФИО7 подъезжал на автомобиле ....

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с Рафиковыми они проживают в соседях, автомобиль ... постоянно стоит возле дома Рафиковых, ездят на нем .... Появилась машина 5-6 лет назад, с тех пор он постоянно ее видел. Со слов ФИО22 ему известно, что они меняли бампер у машины.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО23 его друг, Зубаиров А.А. родной дядя, он видел, как ФИО24 управляли автомобилем. Года три назад он видел данный автомобиль во владении дяди.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что изначально автомобиль ... купили в 2014 году, брат ФИО27 привез ее. В 2015 году он ушел в армию, в 2016 пришел, автомобиль уже продали, после он брату предложил данный автомобиль выкупить, но он уже поучаствовал в ДТП. Летом 2018 года они решили, что ФИО28 данный автомобиль покупает, а он его ремонтирует. Автомобиль он отремонтировал своими силами, они ездят на нем, оформили на маму.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании паспорта транспортного средства <адрес обезличен> транспортное средство ..., приобретенное на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> у ФИО7, значиться за Зубаировым А.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> б/н Рафикова Р.Р. купила у Зубаирова А.А. автомобиль Шевроле ... стоимостью 120000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> указанный автомобиль передан Рафиковой Р.Р.

В рамках исполнительных производств <№>, возбужденных судебными приставами-исполнителями Мелеузовским МО УФССП России по <адрес обезличен> в отношении Зубаирова А.А., в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами - исполнителям были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия, а также в виде наложения ареста в отношении транспортного средства - автомобиля ..., зарегистрированного за должником Зубаировым А.А.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются – УФССП России по РБ, ООО Башхолдинг, ООО Агрофирма Идель, Чугунов С.Г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Скорняков А.А., СКПК «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, СКПК Авантаж.

Из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> следует, что на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Мелеузовского МО УФССП по <адрес обезличен> <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (15 шт.), <дата обезличена> в отношении указанного автомобиля ... были наложены ограничения на регистрационные действия.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Мелеузовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по РБ от <дата обезличена> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Зубаирову А.А. по исполнительному производству в пользу взыскателя Чугунова С.Г.

Согласно акту о наложении ареста(описи имущества) от <дата обезличена> аресту подвергнут автомобиль ... стоимостью 1300000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в доказательство того, что он является собственником спорного арестованного имущества истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ссылался на договор купли-продажи от <дата обезличена>, акт приема передачи денежных средств и автомобиля, полис ОСАГО ХХХ <№> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО7 застраховал указанный автомобиль в АО «Тинькофф Страхование».

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного автомобиля истцу в материалы дела представлено не было.

Напротив, истец мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок не предприняла, то есть государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства не сообщила, спорный автомобиль находиться во владении сына истца ФИО7, имеющего свою семью и проживающего отдельно от истца, денежные средства за автомобиль были так же уплачены ФИО7, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> автомобиль так же находился под управлением ФИО7 В ходе ареста и после этого относительно того, что спорный автомобиль принадлежит ей, истец не высказалась, о наличии договора купли-продажи судебному приставу не сообщила и его не предъявила. Само по себе оформление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 ГК РФ, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить его любой датой.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля истцом не доказаны, учитывая права и законные интересы взыскателей, исковые требования Рафиковой Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворению исковых требований Рафиковой Раймы Рашитовны к Зубаирову Амиру Ануваровичу, Чугунову Сергею Григорьевичу об освобождении имущества от ареста и отмене ограничений на регистрационные действия на автомобиль Шевроле CAMARO, номерной знак О007ВС102 РУС отказать.

УФССП России по РБ, ООО Башхолдинг, ООО Агрофирма Идель, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Скорнякова А.А., СКПК «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, СКПК Авантаж от обязанностей соответчиков освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 августа 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина