Решение по делу № 33-4031/2023 от 12.07.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 августа 2023 года по делу № 33-4031/2023

Судья Волкоморова Е.А. дело № 2-2658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Коротаевой О.В., Банниковой Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что приказом ФССП России № № от <дата> с <дата> Коротаева О.В. назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, Вихарева Е.И. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области. Приказом №-лс от <дата> внесены изменения в учетные данные Вихаревой Е.И., смена фамилии на «Банникова». В период прохождения государственной службы у судебного пристава-исполнителя Банниковой Е.И. в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на исполнении находились исполнительные производства № № от <дата> и № № от <дата> о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска 39192375 руб. 98 коп. в пользу Чистова А.А. <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Банниковой Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника. Не согласившись с указанными постановлениями Чистов А.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением заместителя МРО СП по ИОИП Коротаевой О.В. <дата> в удовлетворении жалобы отказано. В дальнейшем Чистов А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Банниковой Е.И. об окончании исполнительных производств и постановления заместителя МРО СП по ИОИП Коротаевой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с обоснованностью заявленных требований, в ходе досудебного урегулирования спора, постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> отменены, заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Коротаевой О.В. исполнительные производства возобновлены, в связи с чем, определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> производство по делу № 2а-2188/2022 прекращено, при этом с УФССП России по Кировской области в пользу Чистова А.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. Платежными поручениями № и № от <дата> ГУФССП России по Кировской области перечислило Чистову А.А. 10000 руб.

Истец просил в порядке регресса взыскать солидарно с Банниковой Е.И. и Коротаевой О.В. денежные средства в размере 10 000 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 года в иске ГУФССП России по Кировской области отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что взысканные с ГУФССП России по Кировской области судебные расходы в размере 10 000 руб. на основании определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.08.2022 являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков. Под ущербом, причиненным работниками третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Имеется причинная связь между наступившим ущербом и виновными действиями работников, связанными с вынесением постановлений, которые впоследствии были отменены, что создало условия возникновения убытков у ГУФССП России по Кировской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом директора ФССП России по Кировской области от <дата> №-лс с <дата> Коротаева О.В. назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, Вихарева Е.И. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Приказом №-лс от <дата> внесены изменения в учетные данные Вихаревой Е.И., смена фамилии с «Вихарева» на «Банникова».

В период прохождения государственной службы у СПИ Банниковой Е.И. в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска 39192375 руб. 98 коп. в пользу Чистова А.А.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Банниковой Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника.

Не согласившись с постановлениями Чистов А.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя МРО СП по ИОИП Коротаевой О.В. <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

Взыскатель Чистов А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Банниковой Е.И. об окончании исполнительных производств и постановления заместителя МРО СП по ИОИП Коротаевой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с обоснованностью заявленных требований, в ходе досудебного урегулирования спора, постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> отменены, заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО8 исполнительные производства возобновлены, в связи с чем, определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> производство по делу №а-2188/2022 прекращено, с УФССП России по Кировской области в пользу Чистова А.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Платежными поручениями № и № от <дата> ГУФССП России по Кировской области перечислено Чистову А.А. 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ГУФССП России по Кировской области поставило вопрос об ответственности судебных приставов-исполнителей в соответствии с приведенными нормами в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов - исполнителей (ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).

Судебная коллегия считает, что названные условия наступления ответственности по настоящему делу не установлены. Согласно приведенным положениям закона, право обратного требования принадлежит лицу, которое возместило причиненный потерпевшему вред за другое лицо.

В данном случае, взысканные с ГУФССП России по Кировской области определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.08.2022 судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела, т.е. относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке, ущербом, находящимся в непосредственной причинной связи с поведением работника при исполнении служебным обязанностей, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на иное толкование закона и оспаривание вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: