Решение от 04.07.2023 по делу № 2-5652/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-5652 /2023

УИД № 310RS0024-01-2022-002575-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

21 августа 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-55652/2023 по иску Бондарева Д. А. к Болдыреву А. Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-200, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи с Зубовой В.А. от ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь Зубова В. А. являлась собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <...>

Согласно сведений с сайта ГИБДД на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRULSER-200, идентификационный номер № год изготовления ДД.ММ.ГГ регистрационный знак № в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Рост-Опт», Зубовой В.А., Галюткину Ю.С., Хартник Ю.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

К участию в указанном деле истец в качестве третьего лица, как собственник автомобиля не привлекался.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования были признаны обоснованными в части: обращено взыскание на спорное транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от ДД.ММ.ГГ заключенному в обеспечение обязательств <...> по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в том числе спорный автомобиль.

Никаких правовых последствий указанное решение не повлекло, т.к. данный автомобиль не истребовался из владения истца, не выставлялся на торги, договор купли-продажи не оспаривался.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10, п. 7 ч.5 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГ № 283-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ истец продал автомобиль Юре С.О., однако, с регистрационного учета автомобиль снять не имеет возможности, несет расходы по налогам, штрафам.

Согласно сведений с сайта Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № проведена процедура банкротства, а должник <...>» ликвидировано в связи с банкротством организации.

Со стороны конкурсного управляющего в отношении спорного автомобиля никаких действий не проводилось, сделка купли-продажи не оспаривалась, имущество не истребовалось в конкурсную массу.

По договору уступки № от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк уступил право требования о взыскании денежных средств с <...> и требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

Истец просит освободить автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER-200, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак Р 151 ТТ 31, от ареста, наложенного на основании определения от ДД.ММ.ГГ Белгородского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, т.к. при покупке автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и не знал о притязаниях на него со стороны третьих лиц. Таким образом, имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца при использовании ВКС настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Болдырев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представили.

Третьи лица Зубова В.А., Юра С.О., ПАО «Сбербанк» не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что, Бондарев Д.А. является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-200, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи с Зубовой В.А. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER-200, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, постановлено на государственный учет, ему присвоен гос.номер №, собственником является истец Бондарев Д.А., что подтверждается представленными сведениями из УМВД РФ по <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к <...> <...>, Зубовой В.А., Галюткину Ю.С., Хартник Ю.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ наложен арест на данный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER-200, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, в качестве меры по обеспечения по иску. Указанное определение от ДД.ММ.ГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно данным ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГ о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-200, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак № на основании определения Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ года сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГ в систему внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER-200, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак Р 151 ТТ 31.

Решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования были признаны обоснованными в части: обращено взыскание на спорное транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от ДД.ММ.ГГ заключенному в обеспечение обязательств <...>» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в том числе спорный автомобиль.

Согласно сведений с сайта Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № проведена процедура банкротства, а должник <...>» ликвидировано в связи с банкротством организации.

Со стороны конкурсного управляющего в отношении спорного автомобиля никаких действий не проводилось, сделка купли-продажи не оспаривалась, имущество не истребовалось в конкурсную массу.

ДД.ММ.ГГ истец по договору купли-продажи продал автомобиль Юре С.О., однако, с регистрационного учета автомобиль снять не имеет возможности, поскольку в отношении него с ДД.ММ.ГГ приняты оспариваемые обеспечительные меры. В связи с отсутствие регистрационного учета на нового собственника, истец несет расходы по налогам, штрафам.

По договору уступки № от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк уступил право требования о взыскании денежных средств с ООО «СпецМегаСтрой» и требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

Сведения о добровольном исполнении данного решения в материалы дела не представлены. Также со стороны конкурсного управляющего в отношении спорного автомобиля, правопреемника взыскателя Болдырева А.Ю. до настоящего времени никаких действий по обращению заложенного не транспортного средства не проводилось, сделка купли-продажи не оспаривалась, имущество не истребовалось в конкурсную массу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

На момент вынесения определения Белгородского районного суда <адрес>, о наложении обеспечительных мер, собственником спорного автомобиля был истец, который не был привлечен к участию в деле № года по иску ОАО «Сбербанк России» к <...>», <...>», Зубовой В.А., Галюткину Ю.С., Хартник Ю.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно п.34 вышеуказанного Постановления, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-200, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГ принадлежащего Зубовой В.А., наложен судом ДД.ММ.ГГ в обеспечение иска в рамках гражданского дела № при том, что на момент принятия указанной обеспечительной меры спорный автомобиль был зарегистрирован на истца Бондарева Д.А. и находился в его собственности.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что приобретателем имущества на момент принятия обеспечительных мер являлся ответчик Бондарев Д.А., который продал автомобиль по договору купли-продажи Юре С.О. ДД.ММ.ГГ.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено, что наложение ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, состоялось на основании судебного акта после сделки по его приобретению истцом автомобиля, сведений об исполнении обеспеченного арестом требования не имеется, как и не имеется сведений о принятии мер к этому взыскателем и правопреемником его.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 этой статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГ, а реализовано в последующем Юре О.С. ДД.ММ.ГГ. Сведений о залоге спорного ТС в о регистрации залога не имелось.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ, а последующая сделка после его вступления в силу, истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога и в отношении него приняты обеспечительные меры, к участию в деле об обращении взыскания не привлекался, то суд приходит к выводу о добросовестности приобретения истцом ТС.

При этом суд также учитывает, что никаких мер в отношении ТС взыскателем по обращению его ко взысканию не применяются в течение 9 лет, что свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения мер обеспечения иска, поскольку срок предъявления исполнительного листа по данному требованию истек.

Кроме того, отмена обеспечительных мер приведет к снятию с регистрационного учета ТС с истца и постановки его на учет на имя собственника Юру С.О.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Бондаревым Д.А., истец не является участником исполнительных производств, возбужденных с участием и в отношении иных должников, в рамках которых, на спорный автомобиль, как на имущество должника, был наложен арест, не является собственником ТС в настоящее время, что влечет для него неблагоприятные последствия по обязанности оплачивать налоги и штрафы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA LAND CRUISER-200, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 151 ░░ 31, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░