Решение по делу № 33-14319/2019 от 27.09.2019

Судья: Дудусов Д.А. № 33-14319/2019

24RS0035-01-2019-001709-34

2.194

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сергиенко Анатолия Юрьевича к Бетлер Елене Викторовне и Панченко Александру Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль

по апелляционной жалобе Бетлер Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Сергиенко Анатолия Юрьевича к Бетлер Елене Викторовне и Панченко Александру Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Бетлер Елене Викторовне и Панченко Александру Владимировичу автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергиенко А.Ю. обратился в суд с иском к Бетлер Е.В., Панченко А.В. об обращении взыскания на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № №, в отношении должника Панченко А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя 179 007 рублей 47 копеек и в пользу других взыскателей. Актом описи и ареста от 06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску по исполнительному производству, должником по которому выступает Панченко А.В. был наложен арест на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. Бетлер Е.В. является супругой Панченко А.В. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сергиенко А.Ю. к Панченко А.В. Бетлер Е.В. показала, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2018 года. Указанный автомобиль является общим имуществом супругов, в связи с чем обращение взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении Панченко А.В. является возможным.

Просил обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Панченко А.В. и Бетлер Е.В. автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бетлер Е.В. просит решение отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что перечисленные им денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на покупку спорного транспортного средства. Ссылается, что стоимость автомобиля должна быть определена на основании заключения об оценке, а не справки о рыночной стоимости транспортного средства. Полагает, что поскольку по исполнительному производству ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы Панченко А.В., оснований для реализации транспортного средства не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку (л.д. 182-191); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Панченко А.В. о взыскании задолженности в общей сумме 268 424 рубля 49 копеек, из которых 179 007 рублей 47 копеек подлежит взысканию в пользу взыскателя Сергиенко А.Ю.

Актом описи и ареста от 06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее Панченко А.В.: квартира по адресу: г. <адрес> площадью 30,5 кв.м. и 1/30 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>

Судом также установлено, что Бетлер Е.В. является супругой Панченко А.В. в зарегистрированном браке с 01 февраля 2013 года. Автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 400 000 рублей был приобретен супругами в период брака, на денежные средства, полученные Панченко А.В. по кредитному договору от 18 марта 2014 года, заключенному с ООО «Сетелем банк»; автомобиль был передан в залог банку и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на Панченко А.В.; супруги с октября 2018 года совместно не проживают.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Бетлер Елены Викторовны к Панченко Александру Владимировичу о разделе совместного имущества супругов удовлетворить.

Разделить общую совместную собственность супругов Бетлер Елены Викторовны и Панченко Александра Владимировича путем выделения в собственность каждого из них по ? доле в праве собственности на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

В удовлетворении исковых требований Бетлер Елены Викторовны к Панченко Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Свет», Сергиенко Анатолию Юрьевичу, публичному акционерному обществу Сбербанк России и обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» об исключении автомобиля «Chevrolet Aveo», 2014г.в. из акта описи и ареста от 06.12.18г. - отказать.Взыскать в пользу Бетлер Елены Викторовны с Панченко Александра Владимировича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Возобновить исполнительное производство в отношении должника Панченко А.В. в части совершения исполнительских действий в отношении автомобиля Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Сергиенко А.Ю. к Бетлер Е.В., Панченко А.В. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся общим имуществом ответчиков.

При этом обоснованно исходил из того, что задолженность Панченко А.В. перед взыскателем не погашена, тогда как задолженность перед истцом возникла вследствие неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, хотя и являющегося долгом Панченко А.В., однако все полученное им от Сергиенко А.Ю. по данному обязательству было потрачено на нужды семьи.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что обращение взыскания не лишает залогодержателя его первоочередных прав на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что перечисленные им денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на покупку спорного транспортного средства, опровергаются материалами дела, в частности решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2018 года, из содержания которого следует, все денежные средства, полученные Панченко А.В. от истца были израсходованы на нужды семьи, на что было указано самой Бетлер Е.В.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость автомобиля не может быть определена на основании справки о рыночной стоимости транспортного средства, не являются основанием для отмены постановленного решение, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчики в обоснование своих возражений доказательств иной стоимости автомобиля не представили.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы Панченко А.В., не опровергают выводов суда об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По правилу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, наличие иных денежных средств (за исключением заработной платы), позволяющих удовлетворить требования кредитора, не имеется, установленное движимое имущество под положения ст. 446 ГПК РФ не подпадает, исходя из соблюдения баланса прав, как взыскателя, так и должника, суд правомерно обратил взыскание на имущество ответчиков – автомобиль Chevrolet Aveo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетлер Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: