Решение от 12.12.2018 по делу № 2-185/2018 от 29.10.2018

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 12 декабря 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием истца Тержнова И.М., представителей Тержнова И.М. – Юткиной Е.И. и адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тержнова Ивана Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тержнов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: А.М. Полин, управляя в состоянии алкогольного опьянения собственным автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE рег.№, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 рег. № под управлением А.А. Юткина. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2107 А.А.Юткин и находившаяся с ним в автомобиле в качестве пассажира его дочь - Тержнова М.И., погибли, пассажиру этого же автомобиля Т.И. Устимкиной был причинён вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина А.М. Полина в столкновении транспортных средств, повлекшим смерть А.А. Юткина и М.И. Тержновой М.А., причинение вреда здоровью Т.И. Устимкиной подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу приговором Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, и не требует повторного доказывания.

В отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE рег.№, которым в момент ДТП управлял А.М.Полин, с ООО “Росгосстрах” (в настоящее время - ПАО СК “Росгосстрах”) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ССС №.

В отношении автомобиля ВАЗ-2107 рег.№ которым в момент ДТП управлял А.А. Юткин, с АО “МАКС” ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Согласно статье 1079 ГК РФ, указывает истец, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств и в силу названных норм, указывает истец, ПАО СК “Росгосстрах” как страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE рег.№, которым управлял А.М. Полин, является обязанным по возмещению вреда, причинённого жизни М.И. Тержновой, в пределах 160 тысяч рублей,

АО «МАКС», как страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-2107 рег.№, которым управлял А.А. Юткин, является обязанным по возмещению вреда, причинённого жизни М.И. Тержновой, в пределах 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он направил в адрес ПАО СК “Росгосстрах” и АО “МАКС” заявления о страховых выплатах, к которому приложил все необходимые документы.

11 и ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено соответственно АО “МАКС” и ПАО СК “Росгосстрах”.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” отказало ему в страховой выплате ссылаясь на отсутствие у него такого права.

Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, противоречит положениям пункта 6 статьи 12 Закона в редакции, действовавшей до апреля 2018 года, которым установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

АО “МАКС” в установленный Законом 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не исполнило, о причинах не сообщило.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО СК “Росгосстрах” и АО “МАКС” досудебные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ПАО СК “Росгосстрах”.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена АО “МАКС”.

В установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 10-дневный срок, то есть до 17 октября ПАО СК “Росгосстрах” и до ДД.ММ.ГГГГ АО “МАКС”, обязательство не исполнили, о причинах не сообщили.

Долг ПАО СК “Росгосстрах” по страховой выплате составляет 135 000 рублей.

Долг АО “МАКС” по страховой выплате составляет 135 000 рублей.

Период, за который начислены установленные Законом об ОСАГО пени за нарушение срока страховой выплаты, он исчисляет со дня, когда истёк установленный срок страховой выплаты: для АО “МАКС” с ДД.ММ.ГГГГ, для ПАО СК “Росгосстрах” с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер установленной Законом об ОСАГО пени за нарушение АО “МАКС” срока страховой выплаты за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), составил 37 800 рублей (135 000 рублей X 1 %/день X 28дней).

Размер установленной Законом об ОСАГО пени за нарушение ПАО СК “Росгосстрах” срока страховой выплаты за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), составил 36 450 рублей (135 000 рублей X 1%/день X 27дней).

Размер установленной Законом об ОСАГО финансовой санкции за нарушение АО “МАКС” срока направления мотивированного ответа на заявление, начисленной за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), составил 2 240 рублей (160 000 рублей х 0,05%/день X 28дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, начисленного за нарушение АО “МАКС” права на получение страховой выплаты, составляет 67 500 рублей (135 000 рублей х 50% =).

Сумма штрафа, начисленного за нарушение ПАО СК “Росгосстрах” права на получение страховой выплаты, составляет 67 500 рублей (135 000рублей * 50% =).

Позиция страховщиков, которые без каких-либо объяснений уклоняются от исполнения своих обязанностей, указывает истец, свидетельствует об их безразличии к его законным правам и интересам, что доставляет ему глубокие нравственные страдания.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей").

Полагает, что сумма в размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков в некоторой степени компенсирует ему причинённый по вине страховщиков моральный вред.

За услуги почты по отправке страховщикам заявлений о выплате страхового возмещения и досудебных претензий по квитанциям от 07 сентября и ДД.ММ.ГГГГ уплачено 229 рублей (68,50 рублей + 68,50 рублей + 46 рублей + 46 рублей =). Согласно статье 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 98 и 167 ГПК РФ и статьёй 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”, Тержнов И.М. просит суд:

Взыскать с акционерного общества “Московская акционерная страховая компания” в свою пользу:

135 000 рублей в счёт страхового возмещения,

37 800 рублей счёт пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

- пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга (135 ООО рублей) по ставке 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга;

2 240 рублей в счёт финансовой санкции,

67 500 рублей в счёт штрафа,

10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

114 рублей 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов;

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” в свою пользу:

135 000 рублей в счёт страхового возмещения,

36 450 рублей счёт пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга (135 000 рублей) по ставке 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга;

67 500 рублей в счёт штрафа,

10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

114 рублей 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов;

рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и направить ему копии решения суда;

исполнительные листы выдать ему.

В судебном заседании истец представил суду заявления:

1. Об отказе от исковых требований к ответчику АО «МАКС», указывая, что данный ответчик добровольно исполнил требования о выплате страховой суммы.

2. О частичном отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», только сумму 135 000 рублей – страховое возмещение и услуги представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что полный отказ Тержнова И.М. от исковых требований к АО «МАКС» и частичном отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает данный отказ.

Тержнов И.М., а также его представитель адвокат Пылев А.И. просили суд признать уважительным пропуск срока для обращения в суд за выплатой страхового возмещения, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине по сл. основаниям:

В силу возраста истца;

Юридической неграмотности;

Учесть дату установления вины причинителя вреда.

Заслушав истца, его представителя, суд полагает, что трехгодичный срок для обращения в суд предусмотренный положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропущен истцом по уважительной причине по следующим основаниям: Вина причинителя вреда (Полина А.М.) установлена приговором суда – 21.07.2016г. Суд полагает, что указанный срок необходимо исчислять с указанной даты, т.е. с того времени, как истец узнал о нарушенном праве. Кроме того суд принимает во внимание возраст истца – 85 лет, а также правовую осведомленность.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представив суду заявление о рассмотрении данного иска без участия в судебном заседании представителя данного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Полин А.М. в судебное заседание своего представителя не направил.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Полина А.М.

В возражениях на предъявленный иск, ответчик указал, что требования, истца являются необоснованными, поэтому в исковых требованиях Тержнову И.М. просил отказать. Кроме того просил суд применить срок исковой давности.

С учетом выше установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», заявленные истцом в размере 135 000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется тем, что в судебном заседании установлено следующее:

Приговором Вознесенского районного суда <адрес> от 21.07.2016г. была установлена вина Полина А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному приговору суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: А.М.Полин, управляя в состоянии алкогольного опьянения собственным автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE №, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 рег№ под управлением А.А. Юткина. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2107, А.А. Юткин и находившаяся с ним в автомобиле в качестве пассажира его дочь - Тержнова М.И., погибли.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Полина А.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Тержнов И.М., является, отцом погибшей в ДТП Тержновой М.И.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного, средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.    

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (для договоров ОСАГО, заключённых до 01 апреля 2015 года).

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3 “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а)    135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б)    не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исходя из установленного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тержнова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом их уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район <адрес>.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 135 000 рублей – 3 900 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. 140 000(░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 900(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

.