Решение по делу № 2-3/2021 от 07.05.2020

Дело № 2-3/2021

УИД 33RS0011-01-2020-001899-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров          19 февраля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Асотова А.Н. А. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асотова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Асотов А.Н. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, выданным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, договорами купли-продажи транспортного средства от <дата>, <дата> (л.д. 5, 6, 7 том 1).

Асотов А. Н. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 12.11.2020) к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 105 700 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 317100 рубля 52 копейки, неустойки в размере 1057 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за составление отчета независимым экспертом в размере 9 000 рублей, за составление рецензии в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46200 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, за юридические услуги в размере 30 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 778 рублей 72 копейки (л.д. 4 том 1 и 163 том 2).

Указав в обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Моняков А.И. Истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с целью возмещения причиненного ему ущерба. Однако до настоящего времени данный вопрос надлежащим образом не урегулирован. Асотов А.Н. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Кочеткова А.И. <№>, размер ущерба составляет 108 017 рублей 26 копеек. Истец обратился к финансовому уполномоченному для получения страховой выплаты, но в удовлетворении требований ему было отказано, в основу решения финансового уполномоченного легла проведенная экспертиза. Вместе с тем, истец не согласен с проведенной экспертизой, считает, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, а на разрешение эксперта были поставлены некорректные вопросы. В связи с чем, обратился в суд.

Истец Асотов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 155 том 3), ранее направлял заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 213 том 1, 187, 193 том 2), направил в суд своего представителя А. А.Н.

В судебном заседание представитель истца Асотова А.Н. А. А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам, ответчиком суду не представлено. Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№> от <дата>, часть повреждений транспортного средства истца относится к заявленным обстоятельствам ДТП При этом повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Автоэкспертиза» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт К.А.А. проводивший трасологическую часть исследований и допрошенный в судебном заседании не является экспертом – техником. Тогда как судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом – техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Следовательно, выводы эксперта К.А.А., не являющегося экспертом-техником вызывают сомнения. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации. Полагал ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению. При этом просил учесть, что истец обратился в суд, не имея на руках ответа финансового уполномоченного о наличии принятого решения, о котором узнал только в ходе судебного разбирательства. Не получив ответа на первое обращение от <дата>, он направил повторное обращение <дата> и только после того, как повторное обращение было оставлено без ответа вынужден был обратиться в суд. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства просит восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Мишулина К.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований истцу Асотову А.Н. отказать. Указала, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» является допустимым доказательством. Экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что повреждения на автомобиле истца получены не при заявленных обстоятельствах. Выводы эксперта согласуются с выводами эксперта Стародубцева А.В. и ООО «Приволжская экспертная компания». Ранее в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом 30-ти дневного срока для обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения. Полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным (л.д. 159-161 том 1).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет (л.д. 150 том 3).

Третье лицо Моняков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда (л.д. 156 том 3), ранее представлял ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 162 том 2).

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из административного материала по факту ДТП (схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Монякова А.П. и Асотова А.Н., извещения о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.8-12 том 1) следует, что 1.08. 2019 в 00 часов 45 минут в <адрес>, у д. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника транспортного средства Асотова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника транспортного средства Монякова А.П. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Асотову А.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, Моняков А.П. который, управляя указанным транспортным средством совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Монякова А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 8 том 1).

Гражданская ответственность Монякова А.П. на момент ДТП застрахована в ООО « НСГ «РОСЭНЕРГО» согласно страховому полису <№> <№>.

<дата> Асотов А.Н. обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил урегулировать убыток согласно закону, приложив к заявлению необходимый для его рассмотрения пакет документов, которое <дата> было получено страховой компанией (л.д. 13-18 том 1).

Письмом от <дата> ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» сообщило Асотову А.Н. о том, что в ходе изучения предоставленных документов, административных материалов ГИБДД и основываясь на результатах независимого экспертного транспортно - трасологического исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД, что подтверждается трасологическим экспертным заключением <№> от <дата> (л.д. 19 том 1).

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба к ИП Кочеткову А. И. и согласно заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 125 927 рублей 80 копеек, стоимость ремонта без учета износа – 227 747 рублей 80 копеек, размер выплаты с учетом годных остатков составляет 108 017 рублей 26 копеек (л.д. 24- 43 том 1).

<дата> Асотов А.Н. обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с претензией и приложил заключение ИП Кочеткова А.И. <№> от <дата>, которые были получены страховой компанией 17.09. 2019 (л.д.20-23 том 1).

Стоимость услуг независимого оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, выданной ИП Кочетков А.И. составила 9 000 рублей (л.д. 44 том 1).

<дата> Асотов А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, которое <дата> вручено адресату и <дата> Асотову А.Н. сообщено, что его обращение принято к рассмотрению (л.д. 45-49 том 1).

В рамках рассмотрения обращения Асотова А.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» <№> от <дата> повреждения транспортного средства потерпевшего в комплексе не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 179-189 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <дата> Асотову А.Н. отказано во взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.190-195).

Решение финансового уполномоченного <№> от <дата> вступило в законную силу <дата>, соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на подачу заявления в суд истекал <дата>. Исковое заявление подано в суд 04.05. 2020, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец приложил обращение к финансовому уполномоченному от <дата> и повторное обращение от <дата> (л.д.45-53 том 1), оставленные, по мнению, истца без ответа, что явилось основанием для его обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец представил уведомление о принятии его обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного от <дата> <№> (л.д. 49 том 1).

Из представленных финансовым уполномоченным материалов следует, что решение финансового уполномоченного от <дата> было направлено Асотову А.Н. <дата>, не было получено последним и возвращено отправителю, что подтверждается списком <№> внутренних почтовых отправлений от <дата> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д. 211-218, 223 том 2).

<дата> автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» повторно направлено Асотову А.Н. на его обращение от <дата> решение финансового уполномоченного от <дата>, что подтверждается списком <№> внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д. 224-238, 243 том 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> корреспонденция вручена адресату <дата> (л.д. 242 том 2).

04.05. 2020, то есть в течение 30 дней с момента получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя последовало обращение Асотова А.Н. в суд.

    Суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Асотова А.Н. А.м А.Н. суду представлена рецензия ИП Илларионова Е.Ю., согласно выводам, которой ИП Стародубцев А.В. и ООО «Приволжская экспертная компания» не обоснованно провели высотные параллели контактных пар, не верно определили контактные пары, не исследовали все следы поврежденных поверхностей. Также из рецензии следует, что заявленные повреждения, за исключением царапин и потертостей на верхней части передней и задней правых дверях, а также за исключением диагональной деформации в передней части заднего правого крыла, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> (л.д.203-212 том 1).

Ввиду противоречивости представленных сторонами доказательств, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (л.д. 219-222 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№> от <дата>, а также дополнительной автотехнической экспертизы <№> от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>: двери передней правой; молдинга двери передней правой; нижней части двери задней правой; молдинга двери задней правой; крыла заднего правого на диапазоне высот ~40 - 60см; стойки кузова средней правой, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, могут относиться к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> по адресу <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Часть повреждений: на двери задней правой - царапины в диапазоне высот -68 - 75см; на верхней арочной части заднего правого крыла в диапазоне высот -60 - 80см - вмятина, царапины; на верхней части заднего правого крыла в диапазоне высот -80 - 95см - вмятина, царапины, глубокая трасса, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Степень, объем и характер ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом ответа на первый вопрос, указаны в табл. 1. Дверь передняя правая имеет деформацию в задней части с изломом каркаса на площади около 50 % требует замены, окраски. Молдинг двери передней правой имеет деформацию, задиры требует замены. Дверь задняя правая имеет деформацию на площади более 50 %, требует замены, окраски. Молдинг двери задней правой имеет изгиб, деформацию, требует замену, окраску. Крыло заднее правое имеет деформацию в верхней части в диапазоне высот – 80 – 95 см, верхней арочной части в диапазоне высот – 60 – 80 см (деформация, не связанная с данным ДТП), передней нижней арочной части в диапазоне высот – 40 – 60 см. с заломом ребер требует ремонт 1,7 н/ч. Стойка боковины средняя правая имеет деформацию с изломами ребер в нижней части на площади 0,1 кв.м. требует 3.5 н/ч окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом ответа на первый и второй вопросы составляет: с учетом износа 96 200 рублей; без учета износа 165 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата> составляет 131 100 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет (с учетом разумного округления) 25 400 рублей (л.д. 9-61 том 2).

Поскольку причина расхождения выводов экспертов в заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» <№> от <дата> с выводами экспертного заключения ИП Кочетков А.Н. <№>.2019 от <дата>, экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. <№> от <дата>, заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» <№>/О от <дата> в заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» <№> от <дата> не указана, определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

    Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» <№> от <дата> следует, что причины расхождения выводов экспертного заключения <№> от <дата> с выводами заключения И. П. Стародубцева А.В. <№> от <дата> заключаются в следующем: из представленных фото с места происшествия видно, что в конечном положении автомобиль <данные изъяты> расположен на ровном асфальтированном участке, переднее левое колесо не находится в контакте с бордюрным камнем. Соответственно и кузов автомобиля ориентирован под небольшим острым углом к левому бордюрному ограждению парковочной площади. В зону контактного перекрытия боковой правой части, автомобиль <данные изъяты> входят передняя и задние двери, нижняя часть заднего крыла. В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении последствиями ДТП явились механические повреждения оперения кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> получил повреждение правой передней и задней дверей, заднего правого крыла; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря. Исходя из перечня поврежденных деталей, конечной расстановки транспортных средств, указанной на графической схеме ДТП и прилагаемых фото с места ДТП в момент столкновения продольные оси транспортных средств должны находиться друг к другу под некоторым острым углом близким к нормальному к поверхности контакта. Согласно классификации столкновения транспортных средств, изложенной в справочно-методических источниках, столкновение двух транспортных средств было по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения транспортных средств – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (близкое к прямому), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – боковое (правое) для <данные изъяты>заднее для автомобиля <данные изъяты>. В заключении ИП Стародубцева А.В. <№> столкновение транспортных средств расценивается как перекрестное, поперечное, блокирующее, боковое правое для <данные изъяты>, по относительному расположению продольных осей –перпендикулярное, что не согласуется с перечнем повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>. При перпендикулярном расположении продольных осей повреждения на задней части автомобиля <данные изъяты> должны иметь симметричный характер. Иными словами при поступательной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, с учетом симметричности навесных деталей в задней части помимо повреждения заднего левого фонаря, следовало бы ожидать наличия повреждения заднего правого фонаря. Расхождения в классификации столкновения оказало влияние на ход дальнейшего исследования и формирование общих выводов. Экспертом принимается, что диапазон расположения поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, указанных в приложении составляет 34 – 84 см от опорной поверхности. К этому выводу эксперт пришел исходя из узловой фотографии боковой части неизвестного автомобиля, не используя параллели, проведенные через контрольные точки, не принимая во внимание тот факт, что задние части автомобилей с кузовом типа седан всегда выше передних. При фотографии задней части автомобиля <данные изъяты> масштабная рейка отсутствует. Поэтому указанный диапазон расположения повреждений 34-84 см нельзя расценивать как достоверный источник информации для проведения сравнительного исследования повреждений двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Экспертом не проводилось графическое сопоставление транспортных средств с обозначением зон возможного контактного взаимодействия по высоте и по форме, с учетом мест размещения фактических повреждений, исходя из габаритных размеров, что не позволило объективно оценить зоны возможного размещения повреждений на боковой правой части автомобиля <данные изъяты> в процессе контактного взаимодействия с элементами задней части автомобиля «Nissan Pulsar», указанными как поврежденные в результате ДТП от <дата> в приложении об АПН. Экспертом не проводился анализ формы высотного диапазона боковой поверхности кузова автомобиля <данные изъяты>. Экспертом не проводился анализ повреждения нижней арочной части заднего правого крыла. Экспертом не проведено разграничения зон динамического контактирования с измененной траекторией направления трасс с признаками прерывания на высоте 55 – 90 см, которые не могли быть получены при условии силового воздействия и поступательной скорости со стороны следообразующего объекта при заявленных обстоятельствах, от массива статико-динамических следов на двери передней правой, молдинге двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, крыле заднем правом в нижней арочной части, стойке кузова средней правой, которые по способу образования, направлению нанесения и пространственной ориентации соответствуют поврежденным элементам задней части <данные изъяты> а значит, могли быть образованы от контакта с ним при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

    Расхождения выводов заключения экспертов <№> от <дата> с выводом заключения ООО «Приволжская экспертная компания» <№> от <дата> обусловлено тем, что экспертом исследование было проведено не полно и не всесторонне, как того требуют методические рекомендации по проведению трасологических экспертиз. Экспертом не проводилось подетальное изучение и анализ всего комплекса имеющихся повреждений, по результатам которого возможно частичное соответствие повреждений к рассматриваемому ДТП от <дата>. В своем заключении на стр. 8 эксперт не отрицает возможность образования повреждений молдингов правых дверей и стойки центральной правой автомобиля <данные изъяты>. В результате рассматриваемого события, не учитывая тот факт, что повреждение центральной правой стойки, являющееся периферическим, не могло возникнуть без контактных деформаций на самих дверях, за которыми она расположена, равно как и деформации молдингов дверей, снижающих последствия от риска внешних механических воздействий на двери. Могли вызвать деформации панелей самих дверей, на которых они установлены. Сама формулировка выводов эксперта о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего в комплексе не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не отрицает соответствия части повреждений обстоятельствам ДТП от <дата>.

Расхождения выводов экспертов в заключение экспертов <№> от <дата> с выводами экспертного заключения ИП Кочетков А.Н. <№> состоит в том, что ИП Кочетковым А.Н. был произведен расчет степени, объема и характера ремонтных воздействий в отношении всего массива повреждений автомобиля <данные изъяты>, выявленных им в результате экспертного осмотра. ИП Кочетковым А.Н. использованы неверные каталожные номера молдингов дверей, в результате чего стоимость запасных частей в заключении ИП Кочеткова А.Н. оказалась завышенной. В нарушении требований Единой методики занижен норматив трудоемкости ремонта стойки боковины средней правой. Использовалась устаревшая методика Министерства Юстиции РФ от 2009 г. (л.д. 135-151 том 2).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Сорокин С.В. пояснил, что при проведении экспертного заключения он не исследовал акт осмотра транспортного средства ООО «АС ПРОЕКТ» от <дата>, а также не принял во внимание фотографии автомобиля виновника ДТП, поскольку полагал данный фотоматериал ненадлежащего качества, не соответствующим требованиям ЦБ РФ методики применения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <№> от <дата>, так как отсутствуют масштабные изображения автомобиля <данные изъяты>, не указано основание линейки, с помощью которой производились измерения, отсутствуют масштабный, узловой и обзорный снимки. Поэтому он сравнил заводские чертежи автомобилей потерпевшего и виновника. При этом необходимости измерять высотные характеристики от опорной поверхности не имеется, так как автомобили выполнены в одном масштабе. Точно определить угол столкновения можно только при натурном осмотре. Для этого нужен экспертный эксперимент. Для данного исследования достаточно было определение приблизительного угла столкновения. На схеме ДТП видно, что автомобили расположены относительно друг друга под углом, приближенным к 90 градусам. Передняя часть автомобиля отклонена от бордюрного ограждения, расположенного с левой стороны, под некоторым острым углом. Из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, находится под некоторым острым углом к линии разметки, указанными на схеме ДТП. А автомобиль <данные изъяты> смещен вправо относительно боковой правой стороны автомобиля <данные изъяты>. Чтобы определить точный угол столкновения автомобилей необходимо наличие двух транспортных средств-оригиналов. Вероятная величина угла установлена исходя из схемы ДТП, предоставленных фотоматериалов и перечня поврежденных деталей. Столкновение было косым, поскольку при симметричности навесных деталей на задней части автомобиля, не симметрия повреждений указывает на наличие косого угла столкновения. Объем повреждений и интенсивность повреждений на передней правой двери превышает интенсивность и объем повреждений на задней правой двери. При этом правый задний фонарь мог быть не поврежден, потому что он не вошел в контакт с автомобилем, поскольку был острый угол столкновения (л.д. 145-170 том 2).

Представителем ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание представлено заключение специалиста ИП Стародубцева А.В. в отношении заключения эксперта <№> от <дата> из которого следует, что повреждения молдингов дверей правых и панелей дверей правых получены при иных обстоятельствах, полностью не соответствуют заявленным. Из фотоматериалов видно, что на выступающих поверхностях защитных молдингов дверей правых автомобиля <данные изъяты> фиксируется наличие повреждений в виде прямых, горизонтальных трас проскальзывания с вектором направления сзади на перед по всей длине следовоспринимающей поверхности с четким переходом от одного элемента к другому, что говорит о едином механизме образования. Также на фото четко видны наслоения вещества синего оттенка как на молдингах дверей правых, так и на панелях дверей правых, совпадающие по направлению следоообразования с динамическими трасами на молдингах, что указывает на единый механизм образования данных повреждений. В заключении отсутствует определение высотно-габаритных характеристик элементов следовоспринимающего и следообразующего объекта. Маштабирование полностью отсутствует, что является прямым нарушением принципа объективности, достоверности и проверяемости выводов судебного эксперта. Исследование характера (механизма) образования повреждений полностью отсутствует в экспертном заключении, экспертами фактически перечисляются и описываются повреждения правой боковой части кузова <данные изъяты> без указания направления образования, высотных характеристик данных повреждений, сопоставления формы и размера повреждений с формой и размером следообразующего объекта (исследование контактных пар). Исходя из особенностей конструкции заявленного следообразующего объекта наиболее выступающей угловой задней частью является левый угол заднего бампера, который находится на значительном удалении от плоскости фонаря заднего левого. С технической точки зрения, единственной возможностью контактирования фонаря заднего левого с центральной частью панели двери передней правой является контактирование при остром угле, значительно отличающемся от 90 градусов, а также значительной глубиной внедрения бампера заднего в панель двери передней правой, соответствующей расстоянию между кромкой бампера и фонарем, с деформацией, вплоть до разрушения, бампера заднего. На фотоматериале видно, что следы глубокого внедрения следообразующего объекта полностью отсутствуют, а глубина деформации меньше или сопоставима с глубиной деформации в средней части, по мнению экспертов полученной от контактирования с фонарем задним левым. На фото видно, что деформация бампера заднего, россыпь осколков поврежденного бампера заднего и фонаря заднего левого, полностью отсутствует на месте ДТП, а угол между транспортными средствами близок к 90 градусам, что полностью исключает возможность контактирования фонаря заднего левого с панелью передней правой при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения (л.д. 85 -112 том 2).

В связи с имеющимися, в представленных заключениях, противоречиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, неиспользование при производстве судебной экспертизы акта осмотра от <дата> ООО «АСС Проект», предоставление ООО «НСГ- «Росэнерго» дополнительного фотоматериала транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Монякова А.П. – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, указанные в актах осмотра ИП Кочеткова А.И. от <дата> и ООО «АСС Проект» от <дата> не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Поскольку все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП ответ на вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом ответа на первый вопрос? В случае, если восстановление автомобиля экономически не целесообразно, какова доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> и стоимость годных остатков? не имеет технического смысла.

Расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами экспертных заключений ИП Стародубцева А.В. <№> от <дата>, ООО «Приволжская экспертная компания» <№> от <дата> отсутствуют.

Причины расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами экспертных заключений ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» состоят в том, что экспертные заключения не производились на строго научной и практической основе и в полном объеме в соответствии с методическими рекомендациями, на которые ссылаются эксперты, выводы сформулированы преимущественно на основании одного признака – на сопоставлении высоты расположения повреждений транспортного средства относительно опорной поверхности, тогда как согласно методическим обеспечениям ни один отдельно взятый признак не дает основание эксперту для вывода.

Не проведена подробная реконструкция обстановки места ДТП с учетом состояния опорной поверхности, графическое воспроизведение и макетирование с построением масштабных схем при анализе версий, а также не проведены диагностические исследования повреждений автомобилей (идентификация общих и частных признаков в следах и сопоставление повреждений транспортного средства по форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению приложения деформирующих сил), как того требует методика исследования (л.д.100-135 том 3).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкпертиза» К.А.А. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что поскольку опорная поверхность на месте ДТП исходя из представленных фотоснимков имеет неровное поврежденное асфальтовое покрытие с выбоинами, что ограничивает возможность сопоставления повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по высоте их расположения исследованием фотоснимков. Повреждения в виде деформации, отпечатков и разноплановых трасс линейной и дугообразной формы, которые при указанных водителями обстоятельствах должны быть образованы при первичном контакте с задним бампером и левым фонарем локализованы на задней части передней правой двери, задней правой двери, молдингах и передней части заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>. Данные повреждения являются неоднородными, разнонаправленными, различающимися по высоте расположения относительно друг друга и опорной поверхности, по форме, строению и не образуют контрпар следов, что не соответствует повреждениям заднего бампера и левого фонаря автомобиля <данные изъяты> Деформация от заднего бампера невозможна. Задняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> не соприкасалась с крылом <данные изъяты>. Также необходимо учитывать твердость материала. Пластиковый бампер не в состоянии деформировать железную арочную часть заднего колеса, для деформации должно быть достаточно сильное воздействие. Вместе с тем, пластиковый бампер <данные изъяты> не поврежден. Характер повреждений на задней части правой двери и молдинге <данные изъяты> свидетельствует о нескольких, различающихся между собой по форме, строению, высоте расположения, направлению действия сил и скорости образования взаимодействия, при которых происходило наслаивание повреждений друг на друга, что указывает на искусственное создание повреждений и механизма ДТП. В данном случае основное направление деформаций частей автомобиля <данные изъяты> по которому был нанесен удар, не совпадает с направлением движения автомобиля <данные изъяты>.

Доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к его несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению истца, необоснованность выводов эксперта ООО «Автоэкспертиза», представлена рецензия ИП Илларионова Е.Ю. на заключение экспертов <№> от <дата>, согласно выводам, которой эксперты ООО «Автоэкспертиза» проводят оценку правовых действий водителя автомобиля причинителя вреда чем выходят за рамки поставленного судом первого вопроса и компетенции судебного эксперта, так как правовая оценка действий виновника находится в исключительном ведении суда. Не определены эксплуатационные дефекты, которые не имеют отношения к заявленным обстоятельствам и не должны исследоваться вовсе. При исследовании механизма ДТП не верно сделаны выводы по соответствиям данных в материалах дела развитиям дорожной ситуации. Нарушен принцип обоснованности, объективности и достоверности (л.д. 159- 166 том 3).

    Анализируя данную рецензию, суд полагает, что рецензия ИП Илларионова Е.Ю. на заключение экспертов <№> от <дата>, указанное экспертное заключение не опровергает, так как самостоятельного исследования не содержит, какое-либо исследование относительно возможности причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, при заявленных обстоятельствах не приведено, и поэтому данная рецензия не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы. По своей сути рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд учитывает, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, с целью разрешения одних и тех же вопросов, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не усматривает, так как судебная экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов. При проведении судебной экспертизы эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности, произвел моделирование момента столкновения и в результате пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертом заключение было подтверждено им при его допросе в ходе судебного разбирательства. Доводы о необъективности заключения судебной экспертизы сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами. В свою очередь выводы судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» согласуются с экспертными заключениями ИП Стародубцева А.В. <№> от <дата> и ООО «Приволжская экспертная компания» <№> от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также не могут быть признаны обоснованными утверждения представителя истца А. А.Н. о ничтожности экспертного заключения по причине неподтвержденности квалификации эксперта ввиду отсутствия сведений о данном эксперте в Реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Тот факт, что эксперт К.А.А. не является экспертом-техником, не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации эксперта для разрешения вопроса, требующего специальных познаний в области трасологии. Так, эксперт К.А.А., имеет высшее техническое образование (квалификация инженер-механик) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» со специализацией «Безопасность движения» (диплом <данные изъяты> <№>), квалификацию эксперт - автотехник 1-ой категории (удостоверение <№>) по специальности «Автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с правом производства: исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортно - трасологических исследований дорожно-транспортных происшествий, технико - диагностических экспертиз транспортных средств, квалификацию эксперт в области сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, прошел повышение квалификации на 4-ой Международной конференции по программе «Расследование реконструкция дорожных происшествий». Согласно сведениям, указанным в заключении имеет стаж экспертной работы с <дата> год. Кроме того, как следует из экспертного заключения, проведение экспертизы было поручено трем экспертам: К.А.А., Эйделю П.И. и Ушакову А.В., последний внесен Минюстом России в Реестр экспертов-техников. В данном случае экспертное заключение содержит подписи трех экспертов, в том числе эксперта-техника. Следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для признания заключения экспертов, назначенного определением суда, недопустимым доказательством и не исключают выводов экспертов по существу. В ходе судебного разбирательства при назначении повторной экспертизы истцом отвод эксперту по причине его ненадлежащей квалификации заявлен не был.

Довод стороны истца о том, что при проведении экспертного исследования не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических эксперт и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации суд полагает несостоятельным. В ходе проведенного экспертного исследования эксперты, придя к выводу о том, что все повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта, для которых необходимо использование вышеуказанных источников, не определяли.

Иных доводов в обоснование утверждения о незаконности и недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Атоэкспертиза» ответчиком не приведено.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты>, повреждения были получены в результате ДТП от <дата>.

При этом, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы о ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения имущественного ущерба автомобилю истца, поскольку сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП были установлены со слов водителей Асотова А.Н. и Монякова А.П., данные сотрудники очевидцами самого ДТП не являлись. Справка о ДТП, факт установления в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку справка и иные материалы административного дела содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент составления справки указанных в ней повреждений. Наличие повреждений на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от <дата> и причиненными автомобилю истца повреждениями, истцом Асотовым А.Н. не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования Асотова А.Н. о взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.11. 2020 по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго».

Согласно заявлению ООО «Автоэкспертиза» от <дата> <№> стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, на момент окончания производства судебной экспертизы оплата экспертизы в сумме 70 000 рублей не произведена (л.д. 99 том 3).

Учитывая, что исковые требования Асотова А.Н. настоящим решением суда оставлены без удовлетворения, в пользу ООО «Автоэкспертиза» с Асотова А.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Асотова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асотова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.