Решение по делу № 33-1362/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-40/2024                                                Председательствующий – судья Корбан А.В.

32RS0021-01-2023-001262-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1362/2024

    гор. Брянск                                                                                          21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Бобылевой Л.Н.,

судей                                                         Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре                                           Немцевой Т.Ю.,

с участием прокурора                              Зинченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаренко В.М. по доверенности Андроновой Е.Ю. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко В.М. к Ковалеву А.В., Новозыбковской городской администрации Брянской области о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением.

    Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Макаренко В.М. и его представителя Андроновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зинченко О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.М. обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Расположенная рядом квартира № находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование ответчику Ковалеву А.В. на основании договора социального найма. Вместе с тем, последний в квартире не проживает более 10 лет, отопление в помещении отсутствует, в связи с чем отсыревают смежные стены, опорные балки, несущие конструкции, разрушается крыша, что может послужить причиной разрушения квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел пожар, вследствие чего она стала непригодна для проживания. В настоящее время квартира и придомовая территория находятся в открытом доступе, на их территории располагаются легковоспламеняющиеся вещества. На его неоднократные обращения в администрацию никаких мер не предпринимается, в результате чего нарушается право истца на пожарную безопасность, создается угроза его жизни, здоровью и имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 35, ст. 83 ЖК РФ, истец просил суд: расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный между Ковалевым А.В. и Новозыбковской городской администрацией; признать Ковалева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаренко В.М. по доверенности Андронова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что после произошедшего пожара состояние квартиры ответчика ухудшилось, для проживания она непригодна, вместе с тем, администрация, как собственник имущества, отказывается производить капитальный ремонт жилого помещения, ссылаясь на отсутствие финансирования и нецелесообразность такого ремонта. Считает, что несоответствие квартиры требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для проживания граждан, дает основания для расторжения договора социального найма, заключенного между ответчиками, поскольку жилое помещение фактически подверглось разрушению. Кроме этого, решение суда нарушает права истца, как собственника жилого помещения, которое также имеет риск разрушения, и права ответчика, который, будучи инвалидом, не имеет жилого помещения, пригодного для проживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Макаренко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Указанный жилой дом является двухквартирным, квартира № находится в собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ней зарегистрирован ответчик Ковалев А.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Право пользования квартирой возникло у Ковалева А.В. на основании решения исполнительного комитета Новозыбковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской (т.1, л.д. 107).

Других жилых помещений в собственности Ковалева А.В. не имеется. Ковалев А.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из материала проверки, проведенной по факту обнаружения трупов Ковалева А.А. и ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого указанная квартира была повреждена. Согласно протоколу осмотра места происшествия дом <адрес> является двухквартирным, представляет собой деревянное рубленое строение, квартиры обособлены друг от друга. В верхней части фасада на коробке над окнами квартиры № частично оплавился сайдинг, в коридоре квартиры термических повреждений не наблюдалось, в помещении кухни, зала и смежной с ним спальне термически повреждены строительные конструкции по всей площади. Справа от входа из кухни в помещение зала, в деревянном полу сквозной прогар площадью около 4 кв.м, который располагался рядом со стенкой отопительной печи. Стенка печи со стороны зала разломана. Чердачное помещение дома огнем не повреждено (т.1, л.д. №).

Из акта обследования квартиры межведомственной комиссией Новозыбковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования разрушена печь, местами фундамент, отсутствует остекление, повреждены оконные рамы, местами отсутствуют (сгорели) полы, на перекрытии (на потолке) имеются следы горения, отделка стены внутри помещения повреждена огнем, при этом фасад здания не поврежден (т.1, л.д. № По заключению межведомственной комиссии квартира признана непригодной для проживания, рекомендовано произвести капитальный ремонт данного помещения.

Также судом установлено, что Макаренко В.М. обращался в Новозыбковскую городскую администрацию с заявлением о предоставлении ему квартиры №, в чем ему было отказано ввиду того, что указанное жилое помещение находится в пользовании другого лица на основании договора социального найма жилого помещения.

Согласно ответу заместителя главы Новозыбковской городской администрации в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью дальнейшего использования квартиры по договору социального найма и после снятия гражданина Ковалева А.В. с регистрационного учета по адресу <адрес> данное жилое помещение будет переведено в нежилое, внесено в прогнозный план приватизации и выставлено на торги.

Также судом установлено, что Ковалеву А.В. со стороны Новозыбковской городской администрации было предложено рассмотреть вопрос о переселении в одно из жилых помещений, выбранных администрацией. Вместе с тем, до настоящего времени указанный вопрос не разрешен, поскольку ответчик является инвалидом, испытывает трудности в передвижении, в связи с чем ему не подходят жилые помещения, расположенные выше первого этажа многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, заключенного между ответчиками, не имеется. Материалами дела подтверждается, что не проживание ответчика Ковалева А.В. в жилом помещении носит вынужденный характер и обусловлено тем, что после произошедшего пожара квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для проживания граждан. В ходе рассмотрения дела стороны договора не выразили желание расторгнуть существующие между ними отношения, а, напротив, заявили о намерении их сохранить до разрешения вопроса о предоставлении Ковалеву А.В. иного жилого помещения. Доказательств добровольного отказа ответчика от права пользования квартирой суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что текущее состояние спорного жилого помещения несет реальный риск разрушения квартиры истца, при том, что квартира ответчика не признана аварийной либо подлежащей сносу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", …если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по требованию нанимателя жилого помещения с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, с письменным предупреждением наймодателя за три месяца, а также в судебном порядке по требованию наймодателя.

Из вышеприведенных положений закона, на котором основаны исковые требования Макаренко В.М., следует, что требования о расторжении договора найма жилого помещения вправе заявлять сторона договора найма, а требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением – заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Однако истец не относится ни к одному из перечисленных лиц, которые вправе обращаться в суд с подобными исковыми требованиями. Ни наймодателем, ни членом семьи Ковалева А.В. Макаренко В.М. не является.

Кроме того, из дела видно, что истец не претендует на спорное жилое помещение, нарушение своих прав видит в том, что полуразрушенное в результате пожара жилое помещение, имеющее общую стену с принадлежащей ему квартирой, создает угрозу его жизни, здоровью, имуществу.

            Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

           Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», … в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судебная коллегия находит, что истцов выбран неверно способ защиты нарушенного права. Исковые требования не ведут к защите прав истца как собственника жилого помещения, поскольку само по себе расторжение договора найма и признание нанимателя утратившим право пользования жилым помещением не приведет к восстановлению непригодного для проживания жилого помещения, соседнего с помещением истца.

           Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и не усмотрел оснований для признания Ковалева А.В. утратившим право пользования жилым помещением с расторжением договора социального найма и снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик зарегистрирован в жилом помещении на законных основаниях, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, вынужденное проживание ответчика в другом жилом помещении не лишает его права пользования спорным жилым помещением.

          Указанные в иске доводы, в том числе об имеющемся риске разрушения квартиры Макаренко А.В. из-за соседства с квартирой ответчика, признанной непригодной для проживания, не имеют правового значения, поскольку истец не является стороной договора социального найма жилого помещения, соответственно, он не обладает материальным правом требования его расторжения. Более того, даже при условии нарушения прав истца, они не могут быть восстановлены путем расторжения договора социального найма, заключенного между ответчиками на законных основаниях, и к которому Макаренко А.В. не имеет никакого отношения.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных для расторжения договора социального найма и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал Макаренко А.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко В.М. к Ковалеву А.В., Новозыбковской городской администрации Брянской области о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаренко В.М. по доверенности Андроновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Новозыбковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Л.Н. Бобылева
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 г.