Решение по делу № 33-11304/2020 от 26.10.2020

Судья Шелепова О.И. Дело № 33-11304/2020

№2-253/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> на шасси «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

[дата] в 13 часов 50 минут на а/д Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Интернационал <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила буксировки (п. 10.4 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО21 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована не была.

[дата] истец известил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению [номер], стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mercedes Actros 1840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с устным обращением о возмещении ущерба, однако добровольно требование не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба — <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта — <данные изъяты> рублей, на оплату у слуг юриста по составлению искового заявления — <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины — <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представители ФИО11, ФИО12 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

ФИО1 и его представитель ФИО13, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо — ФИО21 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Павловского городского суда <данные изъяты> года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом нарушены нормы ч.3 ст. 71 ГПК РФ, при этом несмотря на возражения истца в предварительном судебном заседании судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела фотографии, которые не ясно кем, когда и с помощью каких технических средств были изготовлены.

Заявитель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства РФ при ее проведении, т.к. эксперты не имеют соответствующих познаний в области поставленных перед ними вопросов. Кроме того эксперты в ходе судебного заседания не ответили на вопросы со стороны истца, в частности комиссионная либо комплексная экспертиза проводилась, каковы причины участия в экспертизе двух экспертов, за какую часть экспертизы отвечал каждый из экспертов. Вместе с тем эксперты не осмотрели и не дали должной оценки жесткой сцепке, которой производилась буксировка, не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллятор считает, что материалами дела об административном правонарушении доказана только вина ответчика в ДТП, в тоже время доказательства вины истца в ДТП отсутствуют. Также судом неправильно распределены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 53).

[дата] в 13 часов 50 минут на 413 км а/д Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находившегося под управлением ФИО21, и Интернационал 7600 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [дата] ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 10.4 ПДД РФ. Согласно данному постановлению водитель ФИО1 при буксировке транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21 нарушил правила буксировки, совершил столкновение с буксируемым транспортным средством.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось (т. 1 л.д. 88 - 128)

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮрЭксПроф» [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20-59).

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.1 л.д. 175 – 180).

Свидетель ФИО14 пояснил, что в августе 2019 года видел ФИО1, когда он приезжал на стоянку, забирал машину. ФИО1 притащил на стоянку другой автомобиль на жесткой сцепке. Автомобили остановились перед стоянкой, где свидетель работает охранником, расцепились. Шофер автомобиля Mercedes развернулся и задом заехал на стоянку. ФИО1 управлял красным автомобилем — тягач. Со стоянки автомобили также выехали по отдельности, затем сцепились и уехали.

Свидетель ФИО15 поддержал объяснения, имеющие в административном материале. Пояснил, что [дата] ехал сзади автомобиля Mercedes около 6 км. Предположил, что автомобиль Mercedes ехал на сцепке, у транспортного средства горели габариты. В какой-то момент машина ответчика прибавила скорость, поскольку буксируемый автомобиль пошел на обгон. Оказалось, что оборвалась сцепка. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он (свидетель) остановился, вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь водителю Mercedes, у которого было немного крови и царапины, его доставили в больницу. Считает, что из-за того, что водитель Mercedes совершал обгон, сцепка и оборвалась. ФИО21 с ответчиком доставали через окно кабины, он был не пристегнут, около скорой сказал, что отвлекся, когда потянулся на спальник за сигаретами. Он (свидетель) ехал со скоростью 60-70 км/ч. Сцепка оборвалась, при нем была закинута в кузов ответчика. Примерная скорость потока [дата] составляла 50-70 км/ч. Машину Mercedes мотало, она выехала на обочину. Водитель автомобиля Mercedes нажал на тормоза, ФИО1 ускорился, и он (свидетель) понял, что сцепка оборвалась.

Свидетель ФИО16 пояснил, что видел момент ДТП, ехал в этом же направлении. Перед ним ехала еще одна легковая машина, Ниссан или Шкода серого цвета, затем машины участников ДТП в сцепке. Скорость потока была не более 50 км/ч. Когда началась сплошная, автомобиль, который буксировали, начал обгон транспортного средства, буксирующего его. Буксиром был большой красный самосвал. Когда все произошло, он (свидетель) остановился. Водитель серой машины вызвал ГИБДД и скорую помощь. Он подошел к водителю буксируемого транспортного средства, он сидел около колеса с двумя пачками сигарет, сказал, что отвлекся, когда полез на спальник за сигаретами. Считает, в данной ситуации тот, кто сзади, тот и виноват, поскольку буксируемый автомобиль резко выехал на встречную полосу, несмотря на сцепку, поскольку движение руля свободное.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т. 1 л.д. 183 - 186).

Изучив следо-вещевую обстановку на месте ДТП эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» установили, что следы сноса и скольжения правых колес автомобиля Mercedes начинаются на полосе, предназначенной для встречного движения, после чего пересекают правую полосу движения, уходят на обочину и возвращаются на правую полосу движения, после чего пересекают правую полосу движения, уходят на обочину и возвращаются на правую полосу движения. Следы на месте происшествия указывают, что водитель автомобиля Mercedes перед потерей управления транспортным средством, двигаясь по прямому участку дороги, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте где полосы движения разделены сплошной линией разметки (т. 2 л.д. 22).

Действия водителя транспортного средства «Интернационал» регистрационный знак Е737АО152 ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.4. Правил дорожного движения, согласно которым, транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч, так как его скорость движения была более 55 км/ч.

Действия водителя транспортного средства Mercedes регистрационный знак К199НЕ73 ФИО21 не соответствовали пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, так как перед съездом на обочину, согласно представленных фотоматериалов с места ДТП, он произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Водитель транспортного средства «Мерседес» регистрационный знак К199НЕ73 ФИО21 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии со следующими пунктами правил ПДД РФ: п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. П. 20.1. буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. П. 20.3. при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. П. 20.4. буксировка запрещается транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Другими словами, должен был управлять буксируемым транспортным средством и обеспечить его нахождение на правой полосе движения.

Действия водителя транспортного средства «Мерседес» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО21, не соответствующие требованию пункта 9.1(1) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя транспортного средства «Интернационал» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, не соответствующие требованию пункта 10.4 ПДД РФ, могут как находится, так и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как невозможно установить, смог бы избежать столкновения водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО21, в случае соблюдения скоростного режима (50 км/ч), водителем транспортного средства «Интернационал» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата] в 13 часов 50 минут, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес» регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место [дата] составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость на дату ДТП транспортного средства «Мерседес» регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5 - 69).[дата] в судебном заседании допрошены эксперты ФИО17 и ФИО18, которые заключение судебной экспертизы поддержали в полном объеме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дорожно транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате как виновных действий ответчика так и виновных действий водителя ФИО21, который в нарушение 9.1(1) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с буксирующим его транспортным средством.Определяя степень вины водителей, суд основывал свои выводы на допустимых относимых доказательствах, при этом учел, что виновные действия водителя транспортного средства «Интернационал» нарушившего скоростной режим на 5 км/ч хоть и находятся в причинно – следственной связи с ДТП, но менее способствовали причинению ущерба транспортного средства истца, при управлении которого не обеспечено его нахождение на правой полосе движения, совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, определил размер ущерба причиненного автомобилю истца исходя из степени вины водителя ФИО21 в рассматриваемой дорожной ситуации - 80%, водителя ФИО1 - 20%.Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Приведенные доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями при ее проведении, подлежат отклонению по следующим мотивам. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Суждение в жалобе, что эксперты не имеют соответствующих познаний для проведения порученного судом им исследования, опровергается приложением к заключению судебной экспертизы (т.2 л.д. 66 – 69). Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперты не дали должной оценки жесткой сцепке, которой производилась буксировка, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный вопрос перед экспертами не ставился. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Доводы жалобы касающиеся проведенного судебными экспертами исследования связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.Эти вопросы отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, действующим для суда первой инстанции.Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Аргументы жалобы, что эксперты в ходе судебного заседания не ответили на вопросы со стороны истца, опровергаются протоколом судебного заседания от [дата] (т.2 л.д. 117 – 126), согласно которому экспертами даны исчерпывающие ответы на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указания в жалобе на отсутствие в заключении судебной экспертизы вида проведенного исследования, а именно комиссионная либо комплексная экспертиза проводилась, каковы причины участия в экспертизе двух экспертов, за какую часть экспертизы отвечал каждый из экспертов, отклоняются поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для исключения заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] из числа доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения экспертного исследования.Отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО «Эксперт-техник» [номер] (т.2 л.д. 96 – 112), к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения экспертов.

Ссылка в жалобе на заключение ООО «ЮрЭксПроф» [номер] от [дата] подлежит отклонению, поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Мнение апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, т.к. данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (т.2 л.д. 127).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Утверждения в жалобе, что материалами дела об административном правонарушении доказана только вина ответчика в ДТП, в тоже время доказательства вины истца в ДТП отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по средствам системы видео-конференцсвязи (т.1 л.д. 143, 175). При назначении судебной эекспертизы ходатайств относительно включения вопросов для экспертом не заявлял, против вопросов поставленных ответчиком не возражал (т.1 л.д. 180). Ознакомлен с заключением экспертов, административным материалом путем направления копий указанных документов (т. 1 л.д. 72).

В данном случае стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях только ответчика в ДТП от [дата].

Оспаривая заключение судебной экспертизы истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что ДТП произошло в результате только виновных действий водителя Кос ФИО19 доводы истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, мотивированного недоверием экспертам ФИО3 [адрес], в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ (т. 2 л.д. 127).

Степень вины каждого из водителей в дорожно – транспортном происшествии определена судом правильно исходя из совокупности и взаимосвязи доказательств по делу.

Довод жалобы, о том что несмотря на возражения истца в предварительном судебном заседании судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела фотографии, которые не ясно кем, когда и с помощью каких технических средств были изготовлены, отклоняется, т.к. согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в жалобе на нарушение судом норм ч.3 ст. 71 ГПК РФ, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление фотографий препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно распределены судебные расходы в соответствии приведенными нормами процессуального права и разъяснениями к ним.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи