Решение по делу № 33-11163/2022 от 26.10.2022

Судья: Недобор С.Н.                                            дело № 2-104/2022

Докладчик: Недоступ Т.В.                                 дело № 33-11163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 ноября 2022 года частную жалобу представителя Грузинова И.С. – Слепова К.С. на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 года, которым взысканы расходы по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2022 года исковые требования Слепова К.С. в интересах Грузинова И.С. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения убытков 15 455 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 30 455 рублей. Взыскать с Ципфа С. Е. в пользу Грузинова И. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 950 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 85 950 рублей (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). В иске к Кривоногову А.А. отказать.

Кривоногов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указав, что в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело № (№ по исковому заявлению Грузинова И.С. к соответчикам АО «Совкомбанк Страхование», Кривоногову А.А., Ципфу С.Е. о взыскании имущественного вреда, страхового возмещения и компенсации морального вреда. Для представления интересов в суде ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью. Был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик понес расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с Грузинова И.С. расходы на оказание представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 года заявление Кривоногова Александра Александровича удовлетворено частично.

Взысканы с Грузинова Ивана Сергеевича в пользу Кривоногова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления представителя Слепова К.С. о взыскании судебных расходов по участию в судебном заседании о возмещении судебных расходов отказано.

С указанным определением, не согласился представитель Грузинова И.С. – Слепов К.С., просил определение отменить.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что в действиях Кривоногова А.А. и его представителя Поскотинова Д.Г. имелись признаками злоупотребление правом, что является основанием для применения положений ч.2 ст. 10 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2022 года исковые требования Слепова К.С. в интересах Грузинова И.С. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения убытков 15 455 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 30 455 рублей. Взыскать с Ципфа С. Е. в пользу Грузинова И. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 950 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 85 950 рублей (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). В иске к Кривоногову А.А. отказать.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Кривоногова А.А. представлял Поскотинов Д.Г.

Полномочия представителя Поскотинова Д.Г. подтверждается доверенностью (л.д.250 т.1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем указано, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поскотиновым Д.Г. (сторона 1) и Кривоноговым А.А. (сторона 2).

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. договора предусмотрена подготовка проведения анализа всех документов, ознакомление с гражданским делом № по исковому заявлению Грузинова И.С. к соответчикам АО Совкомбанк Страхование» и Кривоногову А.А. о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представление интересов Кривоногова А.А по ВКС в Карасукском районном суде Новосибирской области по делу 2-1073/2021 по исковому заявлению Грузинова И.С. к соответчикам АО Совкомбанк Страхование» и Кривоногову А.А. о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка и подача иных процессуальных документов, ходатайства, дополнения, подготовка возражений по вышеуказанному делу.

Согласно п. 2 договора стоимость вознаграждения определена в размере 50 000 рублей. В договоре имеется подпись Поскотинова Д.Г. о получении денежных средств в размере 50 000 рублей во исполнение п.2 договора на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, факт несения расходов Кривоноговым А.А. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем фактически оказанной юридической помощи представителем ответчику, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца с 50 000 руб.до 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

При определении размера взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является разумным и обоснованным.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях.

Так, представитель ответчика Поскотинов Д.Г. подготовил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.215-218), ходатайство о передаче дела по подсудности (т.1, л.д.230-232), заявление о выдачи копии протокола (т.2,л.д. 175),возражение на исковое заявление (т.2, л.д. 200-204), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (с 09:00 по 10:40) (т.2., л.д. 2-3), ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 по 16:40 (т.2, л.д.138-142),ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 14:30 (т.2, л.д. 177-178),ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 16:10 (т.2, л.д. 236-238).

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу ответчика с истца, судья апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы представителя Слепова К.С. о том, что в действиях Кривоногова А.А. и его представителя Поскотинова Д.Г. имеются признаками злоупотребление правом, являются надуманными и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

Как верно указал суд первой инстанции, представитель ответчика Поскотинов Д.Г. выполнял работу, обусловленную договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Кривоноговым А.А., предпринимал меры по защите прав ответчика, в том числе, путем заявления ходатайства о передаче дела по подсудности. Вопрос, на который ссылается в возражениях представитель истца, касался договора между Кривоноговым А.А. и истцом, который был предоставлен Кривоноговым А.А. к первому отзыву. Доказательств, что предоставленный к последнему заседанию договор между Новоселовым и Ципфом, имелся у Кривоногова А.А. и его представителя с самого начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем не представлено. Кроме того, Кривоногов А.А. стороной по договору не является, договор заключен после продажи Кривоноговым А.А. автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика Кривоногова А.А. и его представителя Поскотинова Д.Г. злоупотребления правом, основания для применения положений п.2 ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Заявление представителя истца Слепова К.С. о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебном расходов, ознакомление с заявлением о взыскании судебных расходов, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как судом разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с решением суда об отказе в иске к Кривоногову А.А.

Поскольку в иске Грузинова А.А. к Кривоногову А.А. отказано, судом определено взыскать судебные расходы с истца Грузинова И.С. в пользу Кривоногова А.А., взыскание расходов на представителя в пользу Грузинова И.С. в связи с представлением интересов истца Грузинова И.С. в заседании по взысканию с Грузинова И.С. судебных расходов, противоречит закону.

Противоречит закону и взыскание данных расходов в сумме 10 000 рублей с ответчика Ципфа С.Е., поскольку вопрос о судебных расходах решается относительно истца и каждого ответчика, то есть при отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к одному из ответчиков решение не может трактоваться, как принятое в пользу ответчика по отношению к другим ответчикам, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов с тех ответчиков, по отношению к которым исковые требований удовлетворены.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Грузинова И.С. – Слепова К.С. – без удовлетворения.

Судья