Решение по делу № 33-9666/2024 от 07.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Худик А.А. Дело №33-9666/2024 (№2-3461/2024)

24RS0048-01-2023-011571-87

2.219

14 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Процко Михаила Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьевой И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2024 года, которым, с учетом дополнительного решения от 07 мая 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Процко Михаила Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Процко Михаила Витальевича убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.».

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Процко Михаила Витальевича государственную пошлину в размере 1 740 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Процко М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2023 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 31.07.2023 года о прекращении в отношении него производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, вынесено новое решение, которым производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2022 года, а противоправными действиями должностных лиц ОСП по взысканию алиментных платежей ему был причинен моральный вред, он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 500 руб.

Определением суда от 13.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица – ГУФССП России по Красноярскому краю; протокольным определением от 20.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Романова В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьева И.В. просит решение суда изменить, снизить суммы, подлежащие взысканию в пользу Процко М.В., полагая их завышенными. Обращает внимание на то, что Овинников В.А. в течение длительного времени является представителем истца, знаком с материалами исполнительного производства, необходимость в их детальном изучении отсутствовала. Кроме того, не представлено доказательств причинения Процко М.В. физических, нравственных страданий или нарушения его неимущественных прав.

Процко М.В. и его представитель Овинников В.А., представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску Романовой В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Процко М.В. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно которому Процко М.В. определена задолженность по уплате алиментов в пользу Тимофеевой И.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15 за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года в размере 195 414,25 руб., взысканных по исполнительному производству № от 26.12.2007 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 14.12.2007 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2021 года Процко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 года Процко М.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2021 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 жалоба Процко М.В. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 31.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Процко М.В. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2023 года постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 31.07.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Процко М.В. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 стю.24.5 КоАП РФ).

По договору на оказание юридических услуг от 25.11.2022 года, заключенному между Процко М.В. (заказчиком) и Овинниковым В.А. (исполнителем), последний взял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные документы, подготовить и написать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2021 года по делу №, оказать иные юридические услуги (подготовка и написание заявлений, ходатайств, кассационной жалобы и т.д.), участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций; обеспечить своевременную подготовку и написание искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, возражений, заявлений, отзыва, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., при этом сумма в размере 100 000 руб. за подготовку и написание апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2021 года по делу №, участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг выдается заказчиком наличными денежными средствами в течение 3 дней после подписания настоящего договора; сумма в размере 20 000 руб. выдается за подготовку и написание апелляционной жалобы на решение суда и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, за участие в суде апелляционной инстанции; денежные средства за подготовку и написание уточненного искового заявления, ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы, возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика, заявления о взыскании судебных расходов и иные виды юридической помощи в письменной форме выдаются заказчиком до начала оказания услуг, стоимость каждой оказанной услуги определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края

Фактическое оказание Овинниковым В.А. юридических услуг и несение Процко М.В. расходов по их оплате в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской от 25.11.2022 года, а объем выполненных представителем работ по договору от 25.11.2022 года – актом приема-передачи от 05.10.2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных представителем услуг, в числе которых: подготовка и написание апелляционной и кассационной жалоб на постановление мирового суда судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2021 года, участие представителя в одном судебном заседании в Красноярском краевом суде (21.02.2023 года), подготовка и написание ходатайств от 30.06.2023 года об отложении рассмотрения дела и о вступлении в дело в качестве защитника Овинникова В.А., подготовка и написание ходатайства от 04.07.2023 года о возврате протокола по делу об административном правонарушении; участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.07.2023 года, 24.07.2023 года, 31.07.2023 года), подготовка и написание апелляционной жалобы на постановление мирового суда судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 31.07.2023 года; участие представителя в одном судебном заседании в Центральном районном суде г. Красноярска (05.10.2023 года), суд первой инстанции исходил из того, что Процко М.В. имеет безусловное право на возмещение убытков, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При этом исковые требования в части оплаты подготовки и написания заявления о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, подготовки и написания кассационной жалобы в Красноярский краевой суд на постановление мирового суда судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2021, судом отклонены со ссылкой на отсутствие таких документов в материалах административного дела, а также в части оплаты участия Овинникова В.А. в судебном заседании 05.07.2023 года, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в указанном судебном заседании присутствовал лишь Процко М.В., получивший повестку на имя Овинникова В.А. для передачи.

Учитывая степень вины нарушителя и причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Процко М.В. убытков в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу судом определена Российская Федерация в лице ФССП России, при этом денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верной оценке доказательств.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, по своей правовой природе являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер убытков, суд первой инстанции учел объём выполненных представителем Овинниковым В.А. работ, которые включали в себя: изучение представленных документов и материалов дела об административном правонарушении, подготовку ходатайств и жалоб, участие в 5 судебных заседаниях, характер дела и степень его сложности, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овинников В.А. в течение длительного времени является представителем истца, знаком с материалами исполнительного производства, необходимость в их детальном изучении отсутствовала, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также неверной оценке доказательств, не свидетельствуют об отсутствии у представителя права повторного ознакомления и с материалами дела, и с материалами исполнительного производства.

Так, факт необходимости ознакомления представителя Процко М.В. Овинникова В.А. с материалами дела об административном правонарушении № подтверждается имеющимися в материалах дела его ходатайствами об ознакомлении путем фотографирования, изложенными в апелляционных, кассационной жалобах, ходатайствах, что свидетельствует об оказании им данных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных правовых услуг, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, подробно мотивируя свои выводы в решении.

Основания для уменьшения взысканной судом денежной суммы в счет возмещения убытков по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

По доводам жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, следует отметить, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года №36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, Процко М.В. ссылался на то, что по вине судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении, в отношении него было возбуждено производство по делу № об административном правонарушении, тем самым, нарушено его психологическое благополучие, ограничено использование собственности по своему усмотрению, имели место нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как гражданина, с необходимостью их защиты и затратой личного времени на такую защиту.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 31.07.2023 года о прекращении в отношении Процко М.В. производства по делу № об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения отменено, вынесено новое решение о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена.

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате неправомерных действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без установления обстоятельств имеющих значение для дела, Процко М.В. подвергся административному преследованию, чем ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно такого преследования, вызванными ограничением его прав.

Доказательств отсутствия вины должностного лица в причинении истцу нравственных страданий, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, наличия вины должностного лица в причинении нравственных страданий истцу, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени вины причинителя вреда, характеру причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в переживаниях относительно привлечения к административной ответственности, как законопослушного гражданина, длительности административного преследования, виду наказания (исправительные работы), требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, а также для освобождения от ответственности, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 07 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

В.А. Каплеев