Решение по делу № 2-2298/2024 (2-13092/2023;) от 30.10.2023

                Дело № 2-2298/2024 (2-13092/2023)

                УИД 35RS0010-01-2023-013167-45

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                        30 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца адвоката Логинова А.Л., ответчика Пилипенко С.А., представителя ответчика по доверенности Лашовой У.В., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева А. В. к Пилипенко С. А. о взыскании денежных средств,

    установил:

Беляев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пилипенко С.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований, указав, что 27.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды прицепа №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату прицеп вагон-дом передвижной модели STERCKEMAN FJORD 420D государственный регистрационный знак №. Выполняя (присоединяясь к условиям) публичной оферты, опубликованной ответчиком посредством размещения рекламного объявления на сайте AVITO.ru, Беляев А. В., по требованию Пилипенко С. А., 12.06.2023 перечислил 2500 рублей на банковскую карту, принадлежащую Пилипенко С.А., в качестве подтверждения намерения заключения договора аренды на будущее (бронирование), которые в последующем должны были быть зачтены в стоимость арендной платы. В момент заключения вышеназванного договора, во исполнение его условий, Беляевым А. В. были переданы денежные средства в наличной форме в сумме 31 000 рублей, из них: 27 000 рублей - арендная плата, 4 000 рублей - сбор за уборку. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 договора Беляевым А. В. был передан Пилипенко С. А. обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, в получении которых Пилипенко С. А. составил расписку. В соответствии с пунктом 2.1.1. Арендодатель обязался передать Арендатору Прицеп в срок, указанный в п. 1.2. договора аренды в технически исправном состоянии и чистом виде. В нарушение данного обязательства по договору прицеп был передан в технически неисправном состоянии, а именно: отсутствие на цапфе, в ступичном узле, с правой стороны колесной оси, фиксирующей фасонной гайки, по причине некорректной сборки ступичного узла, что стало причиной поломки (производственного отказа) прицепа. Данный факт подтверждается выводами, изложенными в экспертном исследовании № от 08.08.2023, выполненным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 Неисправное состояние прицепа послужило причиной отказа транспортного средства: потери фиксации и последующего отделения правого колеса во время движения на 1 218 километре трассы М-18 (Р-21) «Кола» 28.07.2023 в 21 час 30 мин., что повлекло за собой деформацию ступицы оси с тормозным механизмом, деформацию подкрылка и внутреннего пространства над колесом по ходу движения, а так же подвергло опасности жизнь и здоровье Беляева А. В., а так же жизнь и здоровье его семьи. Для сохранности прицепа, силами и за счет Беляева А. В. он был эвакуирован с места потери работоспособности в г. Апатиты, где был поставлен на охраняемую стоянку при гостинице. Стоимость услуг эвакуатора с места отказа в г. Апатиты составила 21 000 рублей. Стоимость гостиничного номера - 8 000 рублей, стоянки - 800 рублей. В дальнейшем, в целях исполнения обязательств арендатора по возврату прицепа в срок, предусмотренный п. 1.3 договора 04.08.2023, прицеп был перевезен эвакуатором в г. Вологда, где был передан арендодателю. Стоимость услуг по доставке прицепа составила 88 000 рублей. 11.09.2023 ответчику лично была вручена претензия с копией экспертного исследования и копиями иных материалов, в обоснование требований Истца. От подписи в получении претензии ответчик отказался. 26.09.2023 ответчику была направлена копия претензии, которую он получил 02.10.2023. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 83 500 рублей, уплаченные по договору, понесенные убытки в размере 132 800 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Беляев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя адвоката по ордеру Логинова А.Л., который заявленные требования подержал в полном объеме.

    Ответчик Пилипенко С.А. и его представитель по доверенности Лашова У.В. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагали, что дом-прицеп был передан истцу полностью обслуженным, в технически исправном состоянии, а причиной повреждения послужили действия самого истца.

    Суд, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между Пилипенко С.А. (Арендодатель) и Беляевым А.В.(Арендатор) был заключен договор аренды прицепа №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату прицеп вагон-дом передвижной модели STERCKEMAN FJORD 420D государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 2.1.1. Арендодатель обязался передать Арендатору Прицеп в срок, указанный в п. 1.2. договора аренды в технически исправном состоянии и чистом виде.

Выполняя (присоединяясь к условиям) публичной оферты, опубликованной ответчиком посредством размещения рекламного объявления на сайте AVITO.ru, Беляев А. В., по требованию Пилипенко С. А., 12.06.2023 перечислил 2500 рублей на банковскую карту, принадлежащую Пилипенко С.А., в качестве подтверждения намерения заключения договора аренды на будущее (бронирование), которые в последующем должны были быть зачтены в стоимость арендной платы.

В момент заключения вышеназванного договора, во исполнение его условий, Беляевым А. В. были переданы денежные средства в наличной форме в сумме 31 000 рублей, из них: 27 000 рублей - арендная плата, 4 000 рублей - сбор за уборку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 договора Беляевым А. В. был передан Пилипенко С. А. обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, в получении которых Пилипенко С. А. составил расписку.

    Во время движения на 1 218 километре трассы М-18 (Р-21) «Кола» 28.07.2023 в 21 час 30 мин. произошла потеря фиксации и последующее отделение правого колеса прицепа.

Согласно экспертному исследованию № от 08.08.2023, выполненным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, согласно которому причиной возникновения отказа прицепа явилось отсутствие на цапфе, в ступичном узле, с правой стороны колесной оси, фиксирующей фасонной гайки, по причине некорректной сборки ступичного узла..

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с арендодателя убытков, основанное на факте передачи в аренду прицепа в технически неисправном состоянии.

В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение № от 08.08.2023, выполненным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, согласно которому причиной возникновения отказа транспортного средства прицепа, дома-вагона передвижного, модели STERCKEMAH FJORD 420D, VIN № явилось отсутствие на цапфе, в ступичном узле, с правой стороны колесной оси, фиксирующей фасонной гайки; отказ классифицируется как производственный; на поломку повлияла некорректная сборка ступичного узла; прицеп, дом-вагон передвижного, модели STERCKEMAH FJORD 420D, VIN № при некорректной сборке ступичного узла находился неопределенное время в неисправном, но работоспособном состоянии, на следующем этапе эксплуатации он перешел в неисправное и неработоспособное состояние.

Определением суда от 09 апреля 2024 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 № от 09.07.2024 причиной отказа транспортного средства прицепа STERCKEMAH FJORD 420D, VIN № является заклинивание в процессе движения внешнего подшипника ступицы правого колеса прицепа. Ввиду наличия значительных повреждений внешнего подшипника (оплавление и спекание роликов подшипника в единую массу) установить причину заклинивания данного подшипника не представляется возможным. Признаков некорректной сборки ступичного узла у прицепа STERCKEMAH FJORD 420D, VIN № не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные им в заключении подтвердил. Указал, что в настоящее время причину возникновения неисправности однозначно установить не представляется возможным. Пояснил, что прицеп до отделения от него колеса проехал значительное расстояние и при должной внимательности и осмотрительности истец имел возможность своевременно выявить неисправность и предотвратить отрыв колеса от прицепа. Неисправность могла носить эксплуатационный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 у суда не имеется. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, прицеп по договору аренды принят арендатором по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и без указания на наличие претензий к внешнему виду, состоянию и комплектности.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной отказа транспортного средства является заклинивание в процессе движения внешнего подшипника ступицы правого колеса прицепа, достоверно установить причину заклинивания данного подшипника не представляется возможным.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта передачи ему в аренду технически неисправного прицепа, вследствие чего ему причинены убытки, лежит на истце.

Данный факт истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с арендодателя убытков не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в сумме 38 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 29 040 рублей.

В связи с отказом в удовлетворения иска данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Беляева А. В. к Пилипенко С. А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Беляева А. В. (паспорт серия №) в пользу Пилипенко С. А. (паспорт серия №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 040 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 06 августа 2024 года.

    Судья                                                                                        К.А. Моисеев