Решение по делу № 33-4698/2016 от 26.04.2016

судья Бурдейная О.В. дело № 33-4698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютиной Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Васютиной Е.С. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Васютиной Е.С. – Семилет С.Ю., судебная коллегия установила:

Васютина Е.С. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося 16 октября 2015 года по вине водителя ФИО управлявшей автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... была повреждена её автомашина «...», государственный регистрационный знак .... 19 октября 2015 года она в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик в установленный срок не провел осмотр транспортного средства, не организовал независимую экспертизу. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 64910 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10260 руб. 1 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложены экспертное заключение и квитанция по оплате экспертных услуг. Претензия получена 3 декабря 2015 года, ответа не представлено, страховая выплата не произведена.

Истец согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 руб., неустойку в размере 20412,90 руб., штраф в размере 37585,50 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1544 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2020 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, который в письменном отзыве указал, что считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом транспортное средство для осмотра представлено не было. Просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя до 5000 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васютиной Е.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 260 руб., штраф в размере 130 руб., неустойку в размере 17642, 7 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1544 руб. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Васютиной Е.С. – Семилет С.Ю. просит решение изменить в части снижения взысканной судом суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 37585, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части размера взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 64910 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10260 руб., которая получена ответчиком 3 декабря 2015 года.

8 декабря 2015 года ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 74910 руб.

Недополученное страховое возмещение на день предъявления иска составила 260 руб. (75170 руб. – сумма страхового возмещения – 74910 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

При таких обстоятельствах сумма штрафа исчислена судом верно в размере 50% от размера суммы страхового возмещения, которая составила 130 руб.

Ссылка в жалобе на то, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения была удовлетворена за пределами установленного законом срока, несостоятельна.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 3 декабря 2015 года, рассмотрена, истцу 8 декабря 2015 года, в предусмотренный законом срок, перечислена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 74910 руб., что подтверждается платежным поручением № 980 (л.д. 71).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Вывод суда о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 7000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васютиной Е.С. – Семилет С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи