Решение от 06.06.2019 по делу № 2-450/2019 от 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Деминой

с участием:

истца Г.И. Кудлаева

представителя истца адвоката Ю.Н. Куприяшкина

ответчика Е.В. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлаева Геннадия Ивановича к Горбуновой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Кудлаев Г.И. обратился с требованиями к Горбуновой Е.В. и просит суд признать её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой *

В обоснование требований ссылается на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена ему в 1993 году на состав семьи из 3-х человек: он, жена *., на тот момент *, и сын *., 15.05.1991 года рождения. Ответчик с момента расторжения брака 31.08.2000 года в спорной квартире не проживает, переехала на другое постоянное место жительства и стала проживать по месту жительства *., с которым 26.09.2002 года зарегистрировала брак, от брака имеют общего сына * 24.03.2003 года, с жилым помещением связь утратила, личных вещей в квартире не имеет.

В судебном заседании истец Кудлаев Г.И. и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Горбунова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что характер её выезда из квартиры носил вынужденный характер. Суду пояснила, что после расторжения брака 31.08.2000 года они с истцом определили порядок пользования спорной квартирой, истец проживал в одной комнате, а они с сыном в другой. Позже истец женился во второй раз и привел проживать в спорную квартиру свою жену, а она после вступления во второй брак в 2002 году вместе с сыном переехала проживать в квартиру к своему мужу от второго брака * Однако, связь с квартирой не утрачивала, из комнаты, которую они занимали с сыном после расторжения брака, вещи не вывозила, приходила в квартиру следила за её санитарным состоянием. В 2005 году она вынуждена была обращаться в суд о выселении временных жильцов, которых истец без её ведома вселил в 2004 году в спорную квартиру, переехав жить по месту жительства своей второй жены. По договоренности с истцом плату за содержание и ремонт спорного жилого помещения, а также коммунальные услуги с момента расторжения брака они производили и продолжают производить по настоящее время в равных долях. В 2009 году по достижению 18 лет, проживавший с ней сын *., стал проживать в спорной квартире. В 2009 году истец развелся со второй женой и также приехал жить в спорную квартиру.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ – никто не может быть выселен из жилища (занимаемого жилого помещения) или ограничен в праве пользования жилищем (жилым помещением) иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суду стороной истца не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Горбуновой Е.В. из спорного жилого помещения в другое место, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака бывшие супруги до 2002 года продолжили проживать в спорной квартире, в которой занимали разные комнаты. После вступления во второй брак истец с новой семьей проживал в спорном жилом помещении до 2004 года, затем переехал и проживал до 2009 года в квартире своей второй жены. Ответчик после вступления 26.09.2002 года во второй брак вместе с сыном *., 15.05.1991 года рождения переехала жить по месту жительства своего мужа. Мебель и другие вещи бывших супругов оставались в комнатах, которые они по соглашению между собой занимали после расторжения брака. В 2009 году после расторжения брака со второй супругой истец переехал и стал снова проживать в спорной квартире. По достижению 18 лет в 2009 году сын ответчика также переехал и стал проживать в спорной квартире, ответчик осталась проживать по месту жительства своего второго мужа. С момента расторжения брака и до настоящего времени истец и ответчик по договоренности между собой в равных долях производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.

Вышеуказанных обстоятельств стороны в суде не отрицали. Истец не оспаривал в суде тот факт, что ответчик по договоренности между ними в период с момента расторжения брака и по настоящее время оплачивала половину расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Данные обстоятельства также ответчиком были подтверждены платежными документами.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, который был обусловлен расторжением брака и вступлением бывших супругов в новый брак, что исключало возможность совместного проживаний разных семей в одной квартире. При этом фактические действия ответчика после переезда из спорного жилого помещения по месту жительства своего мужа от второго брака не свидетельствуют о её намерении прекратить право пользования спорным жилым помещением, она не утрачивает связь со спорным жилым помещением, приходит в квартиру, продолжает производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в 2005 году обращается в суд с требованиями о выселении временных жильцов, которых истец вселил без её согласия в 2004 году после того как сам переехал и стал проживать по месту жительства своей второй супруги.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе истцу Кудлаеву Г.И. в удовлетворении исковых требований к Горбуновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.