Решение по делу № 2-511/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                    Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                    Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 мая 2018 года

гражданское дело по иску ООО «БелАвтоСиб» в лице конкурсного управляющего Гусарова Р.А. к Распоповой М.В., Распопову Р.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелАвтоСиб» в лице конкурсного управляющего Гусарова Р.А. обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Распоповой М.В., Распопову Р.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Белавтосиб» и Распоповой М.В. был заключен беспроцентный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на покупку недвижимого имущества. Согласно условиям договора займа, в обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог в виде квартиры по адресу: <адрес>. Договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Распопова М.В. просила зачесть выплаты по соглашению о расторжении трудового соглашения договора в счет задолженности по договору займа. Произведенным зачетом прекратилось право требования ООО « Белавтосиб» к Распоповой М.В. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12589 от 23.01.2017 ООО «Белавтосиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гусаров Р.А. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белавтосиб» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно признать недействительным пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белавтосиб» и гр. Распоповой М.В. в части выплаты гр. Распоповой М.В. <данные изъяты> руб.; признать недействительной сделку по зачету требований между должником и гр. Распоповой М.В., произведенного на основании заявления гр. Распоповой М.В. о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка по зачету требований между ООО «Белавтосиб» и Распоповой М.В. признана недействительной. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, в настоящий момент задолженность Распоповой М.В., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по договору займа №М/БАС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать с Распоповой М.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.в. (свидетельство о государственной регистрации права № от <данные изъяты>.) в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50,146,159)

Ответчик Распопова М.В. в судебном заседании пояснила, что она предпринимала меры к урегулированию данного спора, однако мирового соглашения с представителем истца не достигнуто, поскольку договориться в части сроков уплаты денежных средств не смогли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Распопов Р.С., представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.163, 168).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белавтосиб» и Распоповой М.В. был заключен договор займа №, предметом которого является предоставление Распоповой М.В. беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества (жилья) (л.д.110,111,112).

Из договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Распопова М.В. и Распопов Р.С. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.77). Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 оборот).

Во исполнение п.2.1 договора займа (л.д.110) в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № (л.д.94-96). Ипотека в силу закона в пользу ООО «БЕЛАВТОСИБ» зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д.96 оборот).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белавтосиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гусаров Р.А. (л.д.5).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белавтосиб» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными сделок должника. Судом признан недействительным пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белавтосиб» и Распоповой М.В. в части выплаты Распоповой М.В. <данные изъяты> рублей. Признана недействительной сделка по зачету требований между должником и Распоповой М.В., произведенного на основании заявления Распоповой М.В. о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделок (л.д.6-15).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.15-19,39-48).

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ,определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12589/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части принять новый судебный акт. Восстановлена задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.135-137).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности. Факт нарушения обязательств по договору, равно как и сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что ею оспариваются состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке в Верховный суд РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для приостановления производства по настоящему делу, а согласно сведениям о движении дела по кассационной жалобе Распоповой М.В., размещенным на официальном сайте Верховного суда РФ (л.д. 167), в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктов 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертизгорной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-221), на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 207).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере <данные изъяты> рубля, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчикам Распоповой М.В. и Распопову Р.С. денежные средства, оставшиеся после уплаты задолженности по кредитному договору от реализации квартиры.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что при обращении в суд стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Однако, как видно из материалов дела, истцом ООО «БелАвтоСиб» в лице конкурсного управляющего Гусарова Р.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, размер исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины уменьшен, заявлена к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49-50,158-159).

В данном случае право суда выходить за пределы заявленных требований, т.е. удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, Федеральным законом не предусмотрено.

Суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взыскивает их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Распоповой М.В., Распопова Р. С. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БелАвтоСиб» в лице конкурсного управляющего Гусарова Р.А. к Распоповой М.В., Распопову Р.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Распоповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Распопова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «БелАвтоСиб» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры после полного погашения задолженности Распоповой М.В., Распопова Р.С. перед ООО «БелАвтоСиб», возвратить Распоповой М.В., Распопову Р.С.;

Взыскать с Распоповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БелАвтоСиб» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать сРаспопова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БелАвтоСиб» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись        О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 11 мая 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Копия верна                        судья: О.А. Ельмеева