Решение по делу № 2-1321/2023 (2-9365/2022;) от 04.03.2022

УИД 47RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителей ответчиков: от ООО «Магистраль» - ФИО4, от ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПЕКТР» к ООО «Магистраль» и ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ООО «Магистраль» и ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 1 279 889,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м SCANIA г\н №, принадлежащего ООО «Магистраль», под управлением ФИО1 поврежден а\м КАМАЗ 65115 без г\н. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 2 404 889,30 рублей. Страховщиком возмещено 1 125 000 рублей. Сумму невозмещенного ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда и с собственника ТС, которым причинен ущерб, солидарно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменной позиции, на основании предоставленных доказательств, не оспаривала факт участия данного ответчика в ДТП, нарушение ПДД РФ и виновность в ДТП, однако полагала данного ответчика ненадлежащим, т.к. в момент ДТП ответчик ФИО1 действовал по заданию ООО «Магистраль».

Представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменной позиции, полагая размер ущерба завышенным, а также ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку, согласно Уставу автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. Срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь со дня исполнения основного обязательства. Истцом платежи за ремонт поврежденного ТС осуществлялись в период с мая по сентябрь 2020 года. Исковое заявление подано в суд в марте 2002 года.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены почтовыми извещениями, по электронной почте, через представителей, а также публикациями о движении дела в сети Интернет на официальном сайте суда, представитель истца ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ПАО «КАМАЗ» в лице АО «ВТК «КАМАЗ», заказчик, и ООО «Спектр», перевозчик, заключен договор об оказании услуг по перевозке (в том числе своим ходом) автомобилей, шасси, спецтехники на шасси КАМАЗ, прицепной техники от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке, в т.ч. своим ходом шасси КАМАЗ, автомашин КАМАЗ на доработку до завода-изготовителя спецтехники, доставке прицепной техники, автомобилей КАМАЗ, спецтехники н абазе шасси КАМАЗ с завода-изготовителя спецтехники до грузополучателя. К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми срок исполнения договора, а также объем и перечень перевозимой техники уточнялся.

В рамках исполнения данного договора силами ООО «СПЕКТР» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка своим ходом и а\м КАМАЗ 65115 без г\н, VIN №, под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м SCANIA г\н № с прицепом Wielton г\н №, принадлежащих ООО «Магистраль», под управлением ФИО1 и а\м КАМАЗ 65115 без г\н, VIN №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который привлечен к административной ответственности.

ПАО САК «Энергогарант», в которой на момент ДТП был застрахован а\м КАМАЗ 65115 б/н по договору добровольного страхования, выплатило возмещение в сумме 1 125 000 рублей.

ООО «СПЕКТР» как лицо, ответственное за груз по договору перевозки, оплатило восстановительный ремонт пострадавшего а\м на СТОА на сумму 2 404 889,30 рублей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем ущерб в пределах лимита по ОСАГО был возмещен страховщику ПАО САК «Энергогарант», выплатившему возмещение по договору добровольного страхования.

Поскольку фактически понесенный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском к собственнику ТС, которым причинен вред, и непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания представлено достаточно доказательств в обоснование требований о возмещении материального ущерба.

Им предоставлены доказательства причастности ответчиков к причинению ущерба, непосредственное участие в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, водителя, и возникшим вредом (признание виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП), а также сведения о характере и размере ущерба.

Ответчик ФИО1 не оспаривал участие в ДТП, нарушение ПДД РФ, повлекших ДТП, однако не согласился, что он должен отвечать перед данным истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данным ответчиком предоставлен гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ № по перевозке груза по маршруту на а\м SCANIA г\н № с прицепом г\н №, которые принадлежат ООО «Магистраль». В договоре регламентированы права и обязанности водителя, определен маршрут грузоперевозки, транспортное средство для перевозки, принадлежащее ООО «Магистраль». Договором порядок ответственности сторон не урегулирован, кроме как установленный законодательством. Также ему ответчиком ООО «Магистраль» выдан путевой лист, он прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Ответчик ООО «Магистраль» данные обстоятельства не оспаривал, как и не оспорил истец ООО «СПЕКТР».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО1, хотя и не состоял в прямых трудовых отношениях с ООО «Магистраль», однако действовал по заданию, от имени и под контролем ООО «Магистраль», а потому в силу ст. 1068 ГК РФ за причиненный им вред материальную ответственность перед третьими лицами несет ООО «Магистраль», которая затем имеет возможность обратиться к ФИО1 с регрессными требованиями. Сам ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Магистраль» наличие оснований для материальной ответственности перед ООО «СПЕКТР» не оспорил, соответствующих доказательств, освобождающих от ответственности перед истцом, не предоставил.

Суд находит ООО «Магистраль» надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность должников наступает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в данном случае имеют место деликтные правоотношения, между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Как отмечено выше, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность на ФИО1 не может быть возложена.

Таким образом, основания для возложения солидарной ответственности на ООО «Магистраль» и ФИО1 отсутствуют.

ООО «Магистраль» заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования являются регрессными, вытекающими из договора перевозки, а также на специальную норму, ст. 797 ГК ИФ и ст. 42 Устава автомобильного транспорта, которыми срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров перевозки, составляет 1 год, который ответчик исчислил с даты платежей истца по оплате восстановительного ремонта в период с мая по сентябрь 2020 года.

Суд не принимает во внимание указанный довод ответчика.

Как отмечено выше, между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны какие-либо договорные отношения, в т.ч. договор перевозки, отсутствуют, истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны возникли деликтные правоотношения, а потому срок исковой давности по данному спору является общим, три года, который на момент обращения истца в суд с данным иском не истек.

ООО «Магистраль» оспаривало стоимость восстановительного ремонта и, соответственно, размер заявленных требований.

На основании ходатайства данного ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-АТВЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м КАМАЗ 65115 без г\н, VIN №, на дату ДТП составляет 2 244 100 рублей.

В заключении эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о характере повреждений, о возможности и способе устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, а также сведениями из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Эксперт дал развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебных экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует, дополняет и уточняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 1 119 100 рублей (2 244 100 – 1 125 000), а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению, частично как в части надлежащего ответчика, который должен нести ответственность перед истцом, так и в части подлежащей взысканию с надлежащего ответчика суммы ущерба, установленной заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 599 рублей за рассмотрение требования имущественного характера.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению надлежащим ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 764,96 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕКТР» к ООО «Магистраль» и к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль», ИНН 7802300964, в пользу ООО «СПЕКТР», ИНН 1648028022, материальный ущерб в сумме 1 119 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 764 рубля 96 копеек, а всего – 1 131 864 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕКТР», ИНН 1648028022, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: