Решение по делу № 8Г-12692/2020 от 27.04.2020

ФИО11 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14237/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-150/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         7 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фоменко ФИО22, Савченко (ФИО9) ФИО23, Цикиной ФИО24 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кононенко ФИО25 к Кривопишину ФИО26, Цикиной ФИО27, Фоменко ФИО28, Кривопишиной ФИО29, третьи лица — муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта, Самойлов ФИО32, Бузакова ФИО33, Роднов ФИО31, Гриднева ФИО30, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым, о прекращении права собственности, устранении препятствий

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя Фоменко В.И., Савченко (Цикина) М.Н., Цикиной М.Н. – Демченко М.Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кононенко И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кононенко И.В. обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что является долевым собственником <адрес> в <адрес>. Каждому из ответчиков в этом же доме принадлежат по 1/25 доли в праве. По мнению истца, долям ответчиков (1/25 + 1/25 + 1/25) соответствует комната 1-1 в литере а2 площадью 14.9 кв. м, которая на сегодняшний день разрушена. На месте этого разрушенного помещения ответчики самовольно возводят новое строение, которое по техническим параметрам превышает разрушенное, угрожает его жизни, здоровью, имуществу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 5 сентября 2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На                      ФИО10, ФИО9, ФИО2 возложена обязанность снести строение, возводимое на месте помещения (жилой комнаты №) в литере а2 и застеклёФИО11 веранды литера а4 <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2,                   ФИО9 заявители ссылаются на те факты, что суд не применил в деле постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля               2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допустил несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что выражается в том, что судом не была назначена и проведена дополнительная или повторная судебная экспертиза по заявлениям сторон (при наличии явных недостатков экспертизы), для выяснения всех обстоятельств дела, не учтены судебные акты, принятые по иным делам, судом апелляционной инстанции не учтен факт процессуальной замены ответчика ФИО2 на ФИО1, как приобретателя 1/25 доли спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Фоменко В.И., Савченко (Цикина) М.Н., Цикиной М.Н. – Демченко М.Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кононенко И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/25 доли в праве), ФИО9 (1/25 доли в праве), ФИО9 (Савченко) М.Н. (1/25 доли в праве), ФИО10 (1/25 доли в праве), ФИО7 (23/10 доли в праве), ФИО16 (ныне умершая, вместо неё наследник ФИО6 23/120 долей в праве), ФИО8 (23/120 доли в праве).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена               ФИО9 (Савченко) М.Н. правопреемником в материальном правоотношении - приобретателем 1/25 доли спорного имущества по договору ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> относится к индивидуальным жилым домам. На месте разрушенного помещения (жилой комнаты №) указанного дома в литере а2 и застеклёФИО11 веранды (лит. а4) без разрешительных документов с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм возводится строение, которое по своим характеристикам (длина, ширина, высота) превышает ранее существовавшую комнату. Строительство (реконструкция, связанная с изменением параметров объекта) осуществляется в границах защитной зоны памятника культурного наследия регионального значения (церковь святого Феодора Тирона), что прямо запрещено пунктом 1 статьи 34.1 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Проведение строительных работ ФИО10, ФИО9, ФИО2 ответчиками не оспаривалось.

Суды применив положения статей 222, 247 ГК РФ, учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, создаваемой ответчиками без согласия всех сособственников. Данные выводы судов не опровергнуты, доводы, приведенные в кассационных жалобах свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств,

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО17 в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного возведения нового строения на месте разрушенного строения с увеличением площади застройки, вследствие чего имеются правовые основания для судебной защиты нарушенного права истца, который является сособственником жилого дома по <адрес> в <адрес> и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путём возложения на ответчиков обязанности снести строение, возводимое на месте помещения (жилой комнаты №) в литере а2 и застеклёФИО11 веранды (лит. а4) <адрес> в <адрес>.

Все эти и иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января               2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО9 – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 5 сентября 2019 года отменить.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                      О.В. Жогин