Решение по делу № 2-1622/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-1622/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.С. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попов В.С. является собственником автомобиля ТС1, регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам Хищение + Ущерб (полное КАСКО) сроком на <данные изъяты>. Страховая сумма по настоящему договору сторонами определена в размере действительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попову В.С. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Серегина Н.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В связи с чем, Попов В.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано. Основанием для отказа в страховой выплате послужило то обстоятельство, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное в установленном законом порядке к управлению транспортным средством истца. Считая данный отказ незаконным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. В хорде рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца, производство которой поручено эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ. В соотвествтии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ восстановление транспортного средства ситца технически невозможно, стоимость годных остатков транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика ЗАО « СГ « УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина Е.В. исковые требования поддержала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем от исковых требований в данной части она отказывается. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО « СГ « УралСиб» по доверенности Носырев Н.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком имел место спор о размере подлежащего к выплате страхового возмещения, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должен рассчитываться исходя из даты изготовления экспертного заключения, выплаченное в пользу истца страховое возмещения существенно превысило размер первоначально заявленных истцом требований, что компенсировало причиненные истцу нравственные страдания в связи с задержкой выплату страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1100 ГК РФ просит снизить его размер с учетом требований разумности и справедливости. Полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, период пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика составляет <данные изъяты> день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий ко взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Попова В.С., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного договором срока на основании решения суда, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

Оснований для снижения размера штрафа в соотвествтии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, оплата услуг представителя, с учетом наличия претензионной работы, должна составить <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Попова В.С. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа « УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» в пользу Попова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                     В.В.Барышева