Решение по делу № 33-6180/2023 от 27.06.2023

Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-6180/2023 (2-537/2023)

УИД 22RS0011-02-2022-005059-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к П.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «Резерв» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Резерв» обратился в суд с иском к П.О.Н. о взыскании ущерба размере 105 527,47 руб., ссылаясь с учетом уточнения требований на положения трудового законодательства о материальной отнесенности работников, а также на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В обоснование заявленных требований указано, что П.О.Н. (до брака Д.О.Н., далее по тексту – Перминова О.Н.) 24.01.2005 на основании приказа № 2 от 24.01.2005 принята в КПК «Резерв» на должность главного бухгалтера. 20.01.2005 заключен трудовой договор с ответчиком. 01.04.2016 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого главный бухгалтер П.О.Н. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества. С 01.10.2018 П.О.Н. переведена на должность риск-менеджера КПК «Резерв». 25.02.2022 уволена по собственному желанию.

При увольнении П.О.И. главным бухгалтером С.А.И. до председателя кооператива в устной форме с предоставлением справки в электронном виде доведена информация о наличии задолженности у увольняющего сотрудника.

Задолженность образовалась в связи с тем, что П.О.Н., работая главным бухгалтером, пользуясь своим служебным положением и доступом в электронную систему 1C бухгалтерия, в период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года без документальных оснований, а также без уведомления и получения согласия на их проведение руководства, выполнила не менее 17 необоснованных операций в системе бухгалтерского учета на счете 73, на котором отражаются расчеты с персоналом, такие как предоставленные кредиты (73.01), расчеты по возмещению материального ущерба (73.02), а также прочие расчеты (73.03). Главным бухгалтером П.О.Н. по дебету счета 73.03 произведены расчеты с работником П.О.Н. на сумму 190 034,53 руб. Тем самым искусственно созданы начисления, которые направлялись на погашения личных займов ответчика и ее супруга П.Е.В. По счету 73.03 П.О.Н. по состоянию на день подачи иска, погашены обязательства в размере 84 507,06 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 105 527,47 руб.

В связи с выявленными обстоятельствами на заседании Правления кооператива принято решение о проведения инвентаризации по счету 73.03 в отношении П.О.Н. для выявления источников образования задолженности, для чего создана рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой включены председатель Ф.А.В., председатель Наблюдательного совета Ф.И.С., заместители председателя Г.В.В. и Г.Ю.П. Данные сотрудники имеют высшее экономическое образование, при этом, председатель Наблюдательного совета Ф.И.С. имеет высшее образование с присвоением квалификации «экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

По результатам проведенной в период с 24.02.2022 по 25.02.2022 инвентаризации составлен акт инвентаризации расчетов с сотрудником П.О.Н. и справка к нему по счету 73.03 по состоянию на 31.01.2022. Проведенная комиссией инвентаризация подтвердила наличие задолженности у Перминовой О.Н. перед кооперативом в размере 105 527,47 руб.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец КПК «Резерв» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, указывает, что ответчиком представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: справка о расчетах с персоналом, протокол заседания правления требование о предоставлении объяснений, акт об отказе от дачи письменных пояснений, акт инвентаризации, справка к акту инвентаризации, акт об отказе в ознакомлении с актом инвентаризации, объяснение руководителя с расчетами и копиями документов, первичные бухгалтерские документы, договоры займов родственников ответчика, которые погашались ответчиком за счет средств кооператива. Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.С. пояснила, что бухгалтерские операции, в результате которых истцу причинен ущерб, совершены ответчиком, что зафиксировано в программе бухгалтерского учета 1С, вход в которую возможен только при использовании личного пароля работника. Трудовым законодательством не установлены требования к способу проведения проверки и порядку оформления ее результатов при определении ущерба, причиненного работником. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина № 49. Вопреки выводам суда в данных нормам нет указания на их обязательное применение при определении ущерба, причиненного работником, либо недостачи. В качестве доказательства создания инвентаризационной комиссии в материалы дела представлен протокол № 9 от 02.02.2022. В данном случае проводить инвентаризацию всего имущества кооператива было нецелесообразно.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Полагает, что такой срок согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента фактического обнаружения ущерба (22.02.2022), а не с момента смены материально-ответственного лица. При передаче активов при смене должности невозможно было определить задолженность ответчика, поскольку на счетах 73 и 73.03 не отображается личная информация, счет был отражен сводно, с учетом заложенности других работников, что подтверждается актом приема-передачи, составленным при смене материально-ответственного лица. Кроме того акт приема-передачи составлялся ответчиком, о недобросовестности которой истец не мог знать. В соответствии с приказом № 794 от 27.12.2019 срок погашения задолженности работника перед кооперативом по операциям по субсчету 73.03 не ограничен, окончательная сверка взаиморасчетов производится при увольнении работника. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о пропуске срока исковой давности, ходатайствует о его восстановлении, полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом вторым части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПК «Резерв» является некоммерческой корпоративной организацией добровольно объединившихся на основе членства физических и юридически лиц по территориальному принципу объединения членов кооператива с целью удовлетворения своих финансовых потребностей.

На основании приказа № 2 от 24.01.2005 П.О.Н. принята на работу в КПК «Резерв» на должность главного бухгалтера, 24.01.2005 с нею заключен трудовой договор, по которому в обязанности ответчика входило выполнение работы согласно должностной инструкции главного бухгалтера, являющейся неотъемлемой часть трудового договора. Одновременно с трудовым договором заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым работник ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положениями об оплате труда, иными локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

В соответствии с положениями раздела 2 должностной инструкции, на главного бухгалтера возложены в том числе: обязанность организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п. 2.1.8); обеспечивать своевременно и правильное оформление документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам и ссудам (п. 2.1.9), участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности кооператива по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, также в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 2.1.11), вести работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п. 2.1.15).

01.04.2016 между КПК «Резерв» и П.О.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

В соответствии с приказом ***-к от 01.10.2018 П.О.Н. переведена на должность риск-менеджера, в связи с чем 01.10.2018 с нею заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.01.2005.

В связи с переводом П.О.Н. на другую должность произведена передача активов новому главному бухгалтеру С.А.И., в том числе сведения по счету 73, 73.02, 73.03, а также документов, касающихся указанных счетов, о чем 11.10.2018 составлен акта приема-передачи, из содержания которого усматривается наличие дебиторской задолженности по счету *** на общую сумму 555 723,54 руб.

В соответствии с приказом *** от 27.12.2019 в целях выявления задолженности работника при расторжении трудового договора организуется проверка счетов бухгалтерского учета на предмет наличия/отсутствия задолженности работника перед работодателем.

В связи с предстоящим увольнением П.О.Н. была проведена соответствующая проверка счетов бухгалтерского учета, в результате которой при анализе карточки учета 73 бухгалтерского счета выявлена задолженность работника в размере 105 527,47 руб., образовавшаяся за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года. Указанная задолженность образовалась при проведении операции по счету 73.03 бухгалтерскими справками без мотивированной ссылки на законность ее проведения, с осуществлением корректировки счетов учета в бухгалтерских проводках.

25.02.2022 составлен акт инвентаризации по счету 73.03 на сумму 105 527,47 руб.

П.О.Н. предложено представить письменное объяснение по факту нарушения ведения бухгалтерских операций по счету 73.03, от дачи которого П.О.Н. отказалась, о чем составлен акт *** от 25.02.2022.

В соответствии с актом *** от 25.02.2022 риск-менеджер КПК «Резерв» П.О.Н. отказалась от ознакомления с актом инвентаризации счетов по счету 73.03, согласно которому в период ее работы образовалась задолженность перед организацией.

В соответствии с приказом ***-к от 25.02.2022 П.О.Н. уволена с должности риск-менеджера КПК «Резерв» по основания п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимания, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации непременными к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются нормами законодательства о труде, установив, что приказ о создании инвентаризационной комиссии и ее составе не издавался, ответчик при проведении инвентаризации не присутствовала, акт инвентаризации расчетов главным бухгалтером С.А.Н. не подписан пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного законом годичного срока для обращения в суд по завяленным требованиям, поскольку истец узнал и должен был узнать о причиненном ущербе в октябре 2018 года при переводе ответчика с должности главного бухгалтера на должность риск-менеджера и передаче документов бухгалтерского учета вновь назначенному бухгалтеру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе, при составлении годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Материалами дела подтверждается, что приказ о создании инвентаризационной комиссии и ее составе не издавался, ответчик при проведении инвентаризации не присутствовала, акт инвентаризации расчетов главным бухгалтером С.А.Н. не подписан.

Не может быть принят в качестве доказательства издания приказа о создании инвентаризационной комиссии протокол *** заседания правления КПК «Резерв» от 02.02.2022, поскольку из его содержания следует, что создана рабочая группа инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации с сотрудником П.О.Н., состав которой включены: председатель Ф.А.В., заместители председателя Г.В.В. и Г.Ю.П.

Вместе с тем в нарушение требования п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний, данная комиссия не является постоянной, а создана для инвентаризации в отдельном случае, кроме того в состав комиссии не входит сотрудник бухгалтерской службы, что свидетельствует о незаконном составе комиссии.

Вопреки доводам жалобы данные Методические указания являются обязательными для применения, равно как и положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указание в жалобе на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение ответчиком бухгалтерских операций, в результате которых образовалась задолженность работника перед работодателем, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно части третьей ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью третьей настоящей статьи, он может быть восстановлены судом (часть четвертая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу п. 1.5 Методических указаний истец обязан был провести инвентаризацию при составлении годовой бухгалтерской отчетности, а также не позднее дня перевода материально ответственного работника на другую должность.

Вместе с тем, наличие дебиторской задолженности по счету 73 было зафиксировано в акте приема-передачи от 11.10.2018 при переводе П.О.Н. с должности бухгалтера, однако работодателем мер к установлению причин образования задолженности и мер к ее истребованию не принято.

Истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной инвентаризации и обращению в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Проведение инвентаризации с нарушением установленного порядка по истечении трех лет с момента прекращения работы ответчика в должности бухгалтера при оспаривании вины в причинении ущерба по причине наличия допуска к бухгалтерской документации неопределенного круга работников, свидетельствует о недоказанности работодателем вины работника в причинении материального ущерба и отсутствии оснований для привлечения последнего к материальной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствие возможности выявить задолженность ответчика при ее переводе на другую должность являются необоснованными, поскольку согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.4 Методических указаний расхождения в бухгалтерском учете выявляются именно в процессе инвентаризации. При этом, как как следует из акта приема-передачи дел от 11.10.2018, по иным активам устанавливались точные расхождения по отдельным видам имущества.

Ссылки в жалобе на нецелесообразность поведения инвентаризации всего имущества при смене бухгалтера признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность установлена законом.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчика не могут приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными.

Установленная внутренними правилами работодателя процедура сверки расчетов с работником при увольнении не изменяет установленный законом порядок исчисления срока для привлечения работника к материальной ответственности.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Резерв» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: