Решение по делу № 8Г-1061/2021 - (8Г-23988/2020) [88-2590/2021] от 29.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2590/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.

             судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2019-007986-68 по иску Дубко Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Дубко Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Дубко Д.А. – Климко С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2019 в г. Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, под его управлением, и трамвая Т-3, б/н 3248, под управлением Горбачева В.В. Истец полагал, что ДТП произошло по причине нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что в действиях водителя Горбачева В.В. сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88327 руб. 43 коп. Направленная в адрес ответчика претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному в сфере страхования оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 111 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Дубко Д.А. страховое возмещение – 22 360 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., по оплате услуг эксперта - 900 руб., по оплате судебной экспертизы - 7000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана госпошлина в размере 870 руб. 80 коп, с Дубко Д.А. в пользу ООО «НСГ- «Росэнерго» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение. Взыскана с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Дубко Д.А. компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф – 11 180 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубко Д.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением экспертов заключении № от 10.03.2020, ссылаясь на отсутствие оценки его достоверности. Так, согласно выводам экспертов водитель трамвая Горбачев В.В. несвоевременно принял меры к снижению скорости движения трамвая. Однако ни экспертами, ни судами не была дана оценка тому, какова продолжительность бездействия водителя трамвая, и как эта несвоевременность реакции повлияла на развитие дорожной ситуации. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на том основании, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено, поскольку данные доказательства содержатся в самом заключении экспертов № от 10.03.2020.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11.06.2019 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Харнер», р/з №, принадлежащего Дубко Д.А. и под его управлением, и трамвая Т-3, б/н 3248, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» и под управлением Горбачева В.В.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19.06.2019, вступившим в законную силу, Дубко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), с назначением административного наказания в виде штрафа.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачева В.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность водителя Горбачева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Дубко Д.А. - в ООО «НСГ-«Росэнерго».

При обращении истца в ООО «НСГ-«Росэнерго» ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что Дубко Д.А. нарушены требования п.13.9 ПДД в действиях второго участника ДТП органами ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 964, 1064, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями обоих водителей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования исходя из степени вины каждого из них в причинении ущерба у истца.

Определяя в процентном соотношении степень вины участников ДТП (80/20), суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что водитель Дубко Д.А. допустил более существенное нарушение Правил дорожного движения, не исполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», создав помеху транспортному средству, следующему по перекрестку по главной дороге и имеющему преимущество. При движении через перекресток в рамках действия знака «Уступите дорогу» Дубко Д.А. не убедился в том, что не создает помех трамваю, продолжив движение в прямом направлении через трамвайные пути, на которых он вынужден был остановиться, что и привело к столкновению транспортных средств. Водитель Горбачев В.В. не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.1 ПДД, несмотря на то, что еще в момент остановки на переезде автомобиль «Тойота Харнер» был в зоне его видимости, водитель трамвая не мог не осознавать, что автомобиль пересекает траекторию движения трамвая. Соответственно, Горбачев В.В. должен был при обнаружении автомобиля, создавшего препятствие для движения трамвая, экстренно затормозить, однако эту обязанность он не выполнил. При применении экстренного торможения остановочный путь мог быть значительно короче, и у водителя Горбачева В.В. в таком случае имелась бы возможность избежать столкновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно прменили нормы материального права, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, административный материал, показания эксперта Витвинова К.Г., с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебные инстанции всестороннее оценили действия каждого из водителей в данной дорожной обстановке и пришли к правомерному выводу о том, что именно действия Дубко Д.А., нарушившего правила выезда на перекресток, создали в большей степени аварийную опасность и в конечном итоге привели к аварийному контакту, так как воспрепятствовали нормальному движению трамвая, имевшего преимущество проезда данного перекрестка. Водитель трамвая не провоцировал возникновение аварийной ситуации, а неприменение экстренного торможения и в целом несвоевременная реакция на возникшее препятствие привели к механическому контакту с автомобилем «Тойота Хариер», выехавшим на трамвайные пути, где трамвай имел преимущество в движении, при этом полное соблюдение Горбачевым В.В. пункта 10.1 ПДД позволило бы минимизировать ущерб.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                          О.С. Дмитриева

                                                                                                     Н.Г. Умыскова