Решение по делу № 22-2480/2022 от 31.03.2022

Судья: Жарикова С.А.                                 № 22- 2480/2022 года

                                                                                     50RS0052-01-2021-010625-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                       21 апреля 2022 года

                  Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи: Сафроновой А.В..

с участием прокурора: Солонина А.Ф.

адвоката: Рудацкой Е.А.,

осужденного: С.А.В. в режиме видеоконференц-связи,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, которым

С.А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Б <данные изъяты>;

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей С.А.В. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Судьба вещественных доказательств решена.

          Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

     выступление адвоката и осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

     выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                        УСТАНОВИЛА:

С.А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

        Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

       В апелляционной жалобе осужденный С.А.В. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает приговор суда чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что судом не были учтены данные о личности осужденного, а именно, что у него на иждивении находиться малолетний ребенок, положительные характеристики по месту жительства, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, полное признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить С.А.В. назначенное наказание.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности С.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вина С.А.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании С.А.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Виновность С.А.В. подтверждена показаниями свидетелей К.Р.А. и К.И.Ю.; оглашенными в судебном заседании в порядке              ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Х.Н.А., М.В.Ф., Д.А.В.; протоколом личного досмотра от 08.11.2021; протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021, в ходе которого С.А.В. указал участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> где он приобрел сверток с наркотическим средством для собственного употребления; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе предоставленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 1,51 г, изъятого в ходе личного досмотра С.А.В. 08.11.2021.. .» и на поверхностях курительного приспособления (объект 2), содержится a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора суда.

Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действий С.А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, дана правильно. Поскольку С.А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как в судебном заседании установлено, что С.А.В. приобрел и впоследствии хранил a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции установлено, что С.А.В. приобрел и впоследствии хранил a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,53 грамма.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

        Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное С.А.В. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении С.А.В. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери – пенсионерки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено и осужденным и защитой не названы основания, по которым иные обстоятельства, могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления С.А.С. без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15,73 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, кроме этого соглашается с обоснованным применением судом правил ст. 56, 64, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28. 389.33                 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, в отношении С.А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

       Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                 Д.Б. Игнатьев

Судьи:                                                                                И.А. Кожанова

                                                                                             И.А.Мосина