Решение от 17.03.2021 по делу № 2-1329/2021 от 09.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                               17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декаро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Декаро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 07.08.2015 в СО ОМВД России по Иркутскому району возбуждено уголовное дело № 65099 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия 27.07.2015 в квартале № 46, выдел 9 «Пригородная дача» Хомутовского участкового лесничества изъята автомашина марки ЗИЛ-131, г/н № регион, 1992 г.в., шасси №, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе предварительного следствия установлен собственник данной автомашины ЗИЛ-131, г/н № регион - А.А.А., Дата г.р. у которого в ходе следствия изъяты документы подтверждающие право собственности, а именно: свидетельство о регистрации № №, которое также осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Поскольку все следственные действия с автомашиной марки ЗИЛ- 131, г/н № регион, 1992 г.в., шасси № проведены, причастность собственника А.А.А. к совершению незаконной рубки не установлена, руководствуясь ст. 82 УПК РФ следователь СО-11 СУ МУ МВД России «Иркутское» Р.М.В. постановила Дата вещественное доказательство: автомашину марки ЗИЛ-131, г/н № регион, 1992 г.в., шасси № вернуть владельцу А.А.А.

Истец 26.04.2017 обратился к директору специализированной стоянки ООО «Декаро» в с. Хомутово для получения автомашины марки ЗИЛ-131, г/н № регион, 1992 г.в., шасси №. Директор Б.А.О. отказал в возврате автомобиля, мотивировав это тем, что крановая установка не вписана в документы, номер на раме автомобиля отсутствовал.

При осмотре автомашины марки ЗИЛ-131, г/н № регион истец обратил внимание на отсутствие штуцеров на крановой установке, на что указал директору Б.А.О. и сделал заявление в дежурную часть ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» о хищении штуцеров. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, спорная автомашина истцу не возвращена. Со стороны администрации специализированной стоянки ООО «Декаро» в с. Хомутово предложений забрать автомобиль с хранения истцу не поступало. На повторное обращение к администрации специализированной стоянки ООО «Декаро» в августе 2019 года, истцу отказали в возврате автомобиля, при этом на автомобиле отсутствовала крановая установка.

По факту кражи крановой установки истец обращался в дежурную часть ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением от 08.08.2019, однако 18.08.2019 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного, дела, спорная автомашина истцу не возвращена.

Истец в настоящее время лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, просит обязать ООО «Декаро» вернуть А.А.А. транспортное средство «ЗИЛ 131», 1992 года выпуска, шасси №, ПТС №, выдан 18.08.2009, государственный регистрационный знак К 968 УЕ 38 регион.

Истец А.А.А., его представитель К.А.В. в судебном заседание исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом истец выразил свое согласие на вынесение заочного решения, о чем в суд представлено соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Декаро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 п. 32, абз. 1 и 2 п. 34, абз. 1 и 2 п. 36, абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «ЗИЛ 131», 1992 года выпуска, шасси №, ПТС №, выдан 18.08.2009, государственный регистрационный знак № регион.

В подтверждение права собственности на транспортное средство, истцом суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства - серия № в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательство транспортное средство «ЗИЛ 131», 1992 года выпуска, шасси №, ПТС №, выдан 18.08.2009, государственный регистрационный знак № регион, помещено на специализированную автостоянку ООО «Декаро», расположенную в поселке Хомутово.

Постановлением следователя СО-11 СУ МУ МВД России «Иркутское» Р.М.В. от 26.04.2017, вещественное доказательство – автомашина марки «ЗИЛ 131», 1992 года выпуска, шасси №, возвращена его владельцу А.А.А.

На неоднократные обращения к администрации специализированной автостоянки ООО «Декаро» истец получает отказ в возврате транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что А.А.А. является собственником спорного автомобиля марки ЗИЛ 131», 1992 года выпуска, шасси №, ПТС №, выдан 18.08.2009, государственный регистрационный знак № регион, при этом ответчик спорный автомобиль во владение истца не возвращает в отсутствие на каких-либо законных оснований.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, поскольку законных оснований для удержания автомобиля у ответчика не имеется. Какие-либо сделки о переходе права собственности либо о передаче автомобиля ответчику на законных основаниях, между сторонами не заключались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 131», 1992 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ 18.08.2009, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░