Решение по делу № 33-2378/2024 от 24.01.2024

УИД 61RS0017-01-2023-002246-68

Судья Галаганова О.В.        № 2-1540/2023 (1-я инст.)

№ 33-2378/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

Судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОЛОБОК» к Алексеенко Андрею Анатольевичу, Алексеенко Ларисе Владимировне, Шибаевой Арине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Алексеенко Андрея Анатольевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «КОЛОБОК» обратилось в суд с иском к Алексеенко А.А., Алексеенко Л.В., Шибаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики, как указал истец, с 31.05.2021 по 20.06.2022 проживали в вышеуказанной квартире, несмотря на вступившее в силу решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.09.2021 о прекращении права пользования и выселении.

ООО МК «КОЛОБОК» представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользованием имуществом в период с 31.05.2021 по 20.06.2022 в размере 133 595 руб. Ответчики уклонялись от оплаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение с Алексеенко А.А. в размере 47 134, 17 руб., с Алексеенко Л.В. – 43 317, 17 руб., Шибаевой А.П. – 43 317, 17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 872 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО МК «КОЛОБОК» с Алексеенко А.А. неосновательное обогащение в размере 68 532,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 2116 руб.

В пользу ООО МК «КОЛОБОК» с Алексеенко Л.В. суд взыскал неосновательное обогащение в размере 60 898,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 1884 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МК «КОЛОБОК» к Шибаевой А.П. решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда, Алексеенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что имела место задолженность, поскольку ответчики по устной договорённости проживали в квартире, имели намерение ее выкупить у истца, но от соответствующих сделок организация уклонялась.

Апеллянт также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты коммунальных услуг, потребленных в момент проживания, является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2020 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Кареньковой С.В. к Алексеенко А.А. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Алексеенко А.А. в пользу Кареньковой С.В. денежные средства по договору займа в размере 350 000 руб., договорные проценты в размере 140 677 руб. 42 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 192 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 151 410 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки вразмере2 500руб.

Также суд обратил взыскание на предмет залога квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную стоимость продажи в размере 956 000 руб.

Взыскал с Алексеенко А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 545 руб. 87 коп.

В настоящее время ООО МКК «КОЛОБОК» является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на жилое помещениезарегистрированоза ООО МК «КОЛОБОК» 31.05.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.05.2021, акта о передачи нереализованногоимущества должника взыскателю от 27.05.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ООО МКК «КОЛОБОК» неоднократно обращалось к ответчикам с требованиями о выселении из квартиры, вывезти все принадлежащие им вещи и передать комплект ключей собственнику. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 13.01.2022, прекращено право пользования ответчиков квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, данным решением суда Алексеенко А.А., Алексеенко Л.В. и Шибаева А.П. выселены из спорного жилого помещения.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по РО от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 20.06.2022 следует, что ответчики выселены из квартиры:исполнительное производство № 15008/22/61055-ИП в отношении Шибаевой А.П. прекращено 08.06.2022; исполнительное производство №15009/22/61055-ИП в отношении Алексеенко Л.В. прекращено 09.06.2022; исполнительное производство № 15012/22/61055-ИП в отношении должника Алексеенко А.А. прекращено 20.06.2022.

С регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Алексеенко А.А., Алексеенко Л.В., Шибаева А.П. сняты с 13.01.2022, выселены из квартиры соответственно 08.06.2022, 09.06.2022, 20.06.2022. Таким образом, ответчики проживали и пользовались квартирой до указанного времени.

Требования ООО МКК «Колобок» об освобождении жилого помещения, направленные в адрес ответчиков 12.07.2021 и 14.07.2021, проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Шибаевой А.П., судпринял во внимание представленный Шибаевой А.П. договор найма жилого помещения № ИИС/057 от 22.09.2021, из которого следует, что в спорный период она проживала в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в период с 23.09.2021 по 22.08.2022 и до22.08.2023, а такжесправку№ 1807/23 от 13.10.2023, выданная директором ГБ ПОУ г.Москвы «Политехнический колледж им. Н.Н.Городовикова», согласно которой ответчик Шибаева А.П. с 2019 годаучилась в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Политехнический колледж им Н.Н.Годовикова» на очной форме обучения до 30.06.2023 и пришел к выводу, что Шибаева А.П., обучаясь на дневном отделении колледжа в г. Москве и снимая квартиру, не могла проживать по месту регистрации, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика Шибаевой А.П. в пользу истца неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «КОЛОБОК» к Алексеенко А.А., Алексеенко Л.В., суд принял во внимание представленный истцом отчет № 254/23 от 11.08.2023, выполненный ООО «Козак и партнеры», которым определена рыночная стоимость арендной платы за использование объекта недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере стоимости за 1 день - 347 руб., за период с 31.05.2021 по 20.06.2022 - 133 595 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 288, 292, 310, 1102, 1105ГК РФ,оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика Алексеенко А.А. в пользу истца сумму в размере 68 532 руб. 50 коп.,с ответчика Алексеенко Л.В. - 60 898 руб. 50 коп.

На основании ст. ст. 94,98,103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как между сторонами существовала устная договоренность о проживании Алексеенко А.А. и Алексеенко Л.В. в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что ответчики имели намерение выкупить жилое помещение у ООО МКК «КОЛОБОК», а истец от совершения сделки отклонялся также не подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения, опровергается материалами дела.

Так, согласно адресной справке Алексеенко А.А. и Алексеенко Л.В. по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сняты с регистрационного учета на основании решения суда. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены «за истечением срока хранения» после неудачной попытки вручения ответчикам.

Интересы ответчиков в суде первой инстанции представлял адвокат Б.А.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Красносулинским районным судом Ростовской области 17.10.2023 зарегистрированы отзывы на исковое заявление от Алексеенко Л.В., Алексеенко А.А., в которых ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 77-79, 80-82).

При рассмотрении дела, 12.10.2023 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2023 и до 19.10.2023 и, как следует из протокола судебного заседания, продолженного 19.10.2023 (л.д. 101), ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем,явившийся адвокат Б.А.В., действующий на основании ордера (л.д.73),был освобожденсудом отдальнейшегоучастияв судебном заседании по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку суд правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года