Решение по делу № 11-544/2018 от 02.11.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Мишунин Рђ.Р’.                      дело в„– 11-544/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Екатеринбург          18 декабря 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Егоровой Р’.Р“.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шакирьянова Константина Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шакирьянову Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Шакирьянова К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шакирьянову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2017 за период с 11.04.2017 по 26.03.2018 в размере 31207,26 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга – 27252,79 рублей, просроченные проценты 1513,82 рублей, проценты по просроченной ссуде – 952,44 рублей, неустойка по ссудному договору – 647,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 692,15 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1136,22 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 08.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 39998,86 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 27% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 7194,39 рублей. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемные денежные средства ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Обосновывая свои требования положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Шакирьянова К.Г. в свою пользу образовавшуюся задолженность по указанному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С Шакирьянова К.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.02.2017 за период с 11.04.2017 по 26.03.2018 в размере 31207 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 22 копейки, всего 32 343 рубля 48 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2018 года отменить. Указал, что был не извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 28 мая 2018 года, желал участвовать в судебном заседании, давать объяснения, задавать вопросы истцу и иным образом осуществлять права, предоставленные ответчику действующим законодательством. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора ему (ответчику) была незаконно навязана услуга страхования, при этом, как пояснил ответчику сотрудник Банка, в случае отказа от заключения договора страхования, ответчику было бы отказано в выдаче кредита.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в 2008-2017 гг. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с ухудшением экономической обстановки в стране был вынужден заключать кредитные договоры.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены (изменения) решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Шакирьяновым К.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Шакирьянову К.Г. денежные средства в размере 39 998,86 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 27 % годовых.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что с Общими условиями предоставления кредита с правила банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк» ознакомлен и согласен.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен 06.05.2017.

За период с 11.04.2017 по 26.03.2018 образовалась задолженность в размере 31207,26 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга – 27252,79 рублей, просроченные проценты 1513,82 рублей, проценты по просроченной ссуде – 952,44 рублей, неустойка по ссудному договору – 647,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 692,15 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, который пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 08.02.2017, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Разрешая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при вынесении заочного решения от 28 мая 2018 года мировым судьей не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», АО «МетЛайф», УФАС по Свердловской области, суд признает указанные доводы не состоятельными, поскольку права и законные интересы данных организаций при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору не затрагиваются.

Суд критически относится и к доводу ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела содержится отчет об отправке СМС, согласно которому ответчик был заблаговременное извещен о дате судебного заседания.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, влияющие на выводы суда первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержат, сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакирьянова Константина Георгиевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Р’.Р“. Егорова