Решение по делу № 12-173/2024 от 23.07.2024

УИД-22RS0003-01-2024-000962-27                 Дело №12-173/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 19 ноября 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конобейцева ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении Конобейцева ФИО8.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№ (свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда 11.48% (2.583т) на группу осей № (оси 3-5) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 25.083т на группу осей № при допустимой нагрузке 22.500т на группу осей. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, по маршруту, проходящему через <адрес>», за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является Конобейцев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, адрес регистрации: <адрес>.

Конобейцев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На данное постановление Конобейцевым ФИО11 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апеллянт, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, действовал через своего представителя ФИО4

Решение об обязательном присутствии Конобейцева ФИО12. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта, с участием его представителя. При этом судья считает, что участие в судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ему право на защиту от административного преследования.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: 14-й километр + 600 метров автомобильной дороги «Бийск - Белокуриха», направление в <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда 11.48% (2.583т) на группу осей № (оси 3-5) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 25.083т на группу осей № при допустимой нагрузке 22.500т на группу осей. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, по маршруту, проходящему через <адрес>», за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленным Конобейцевым ФИО14. доказательствам, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование от Конобейцева ФИО13 к <данные изъяты>», а именно: договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Конобейцевым ФИО15. и <данные изъяты>» (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.16-18)); акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Конобейцевым ФИО16 и представителем <данные изъяты>» ФИО5, действующем на основании доверенности (л.д.19); расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, составленному между ООО «РТ-Инвест Транспортные Система» и <данные изъяты> (л.д.34); детализацией начислений платы по транспортному средству <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенным <данные изъяты>» (л.д.35-36).

Оценив в совокупности представленные апеллянтом письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что он не совершал инкриминированного ему административного правонарушения.

Данный вывод судья основывает на следующих обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены.

Так, согласно представленным апеллянтом письменным доказательствам, транспортное средство <данные изъяты>, было передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО «Кайдзен» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании последнего. <данные изъяты>» фактически владело и пользовалось указанным транспортным средством, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о том, что фактическому владельцу указанного транспортного средства - <данные изъяты>», ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора Системы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было передано ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование бортовое устройство системы «Платон» с серийным номером №, которое было установлено на вышеуказанное транспортное средство. Согласно детализации начислений платы <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялось внесение платы за движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исходя из имеющихся доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу об административном правонарушении акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении Конобейцева <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Конобейцева <данные изъяты>, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Конобейцева ФИО17 - удовлетворить.

Судья (подписано) А.С.Уманец