Решение от 13.06.2024 по делу № 2-3137/2024 от 10.04.2024

УИД 19RS0001-02-2024-002912-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-3137/2024

г. Абакан                                      13 июня 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Маиляна А.А., ответчика (истца по встречному иску) Солодухина А.В., его представителя Протасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» к Солодухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Солодухина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (далее – ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», Общество) обратилось в суд с иском к Солодухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что при проведении генеральным директором ФИО9 проверки в Обществе установлен факт неосновательной передачи ответчику по расходным кассовым ордерам денежных средств в общей сумме 82 100 руб. Передача указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления, эквивалента уплаченной сумме. Следовательно, переданные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» просило взыскать с Солодухина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 05.04.2024 в размере 7 061,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 875 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Солодухиным А.В. подан встречный иск к ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» об установлении факта трудовых отношений, в котором истец указывает на то, что в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе, работал в качестве менеджера по привлечению клиентов. Трудовые отношения при трудоустройстве работодателем оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Согласно договоренностям с работодателем заработная плата должна была составлять 50 000 руб. в месяц. 31.10.2023 Солодухина А.В. уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовую книжку запись не внесли, трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Такими незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Солодухин А.В. во встречном иске просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в период с 01.07.2023 по 31.10.2023, обязать Общество внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 31.10.2023, взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере 167 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.05.2024 встречное исковое заявление Солодухина А.В. к ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» об установлении факта трудовых отношения, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» Маилян А.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2024, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая о том, что доказательств фактического осуществления Солодухиным А.В. трудовой деятельности в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» нет. На момент описываемых событий в штатном расписании Общества должности менеджера по привлечению клиентов не было. Кроме того, ни один из работников Общества не получает заработную плату в размере 50 000 руб., даже директор. В программе 1С ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» Солодухин А.В. не числится получателем заработной платы, его трудовой книжки в Обществе нет. Директором Общества не установлено, что Солодухин А.В. осуществлял трудовую деятельность. Предыдущий директор ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» ФИО6 не передал никаких документов новому директору, акт передачи не подписал, на контакт он не идет. Данные кассовые ордера были найдены в ящике стола, главный бухгалтер в спорный период находилась в декретном отпуске, ее замещала дочь предыдущего директора ФИО7, она и выдавала спорные денежные средства. Полагал, что встречное исковое заявление подано Солодухиным А.В. с целью защиты, так как до подачи Обществом иска в суд у Солодухина А.В. не возникло желания установить трудовые отношения, хотя прошло уже 7 месяцев. Более того, срок давности по заявленным Солодухиным А.В. требованиям истек, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Солодухин А.В., его представитель Протасов Д.П., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска, дополнительно пояснили, что раньше Солодухин А.В. работал генеральным директором ООО ЧОП «<данные изъяты>», в июле 2023 года ФИО6 познакомил его с учредителем ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» ФИО9, и предложил ему (Солодухину А.В.) работать в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», заниматься объектами охраны и привлечением организаций, он согласился. Все объекты охраны подцеплены в помещении на цокольном этаже в доме <адрес>. Он (Солодухин А.В.) занимался привлечением новых клиентов, ездил по объектам, развозил счета на оплату, выполнял иные указания ФИО6 и ФИО9 После заключения договора с объектом, уведомление об этом, подписанное директором, отправлялось в Росгвардию, и данный объект выводился на пульт. После расторжения договора с объектом, также направлялось уведомление в Росгвардию. Некоторые такие уведомления Солодухин А.В. отвозил лично в Росгвардию. Режим его (истца по встречному иску) рабочего времени был с 08-00 час. до 17-00 час, рабочий день начинался по адресу: <адрес>, куда он (Солодухин А.В.) ежедневно приезжал. ФИО6 и ФИО9 с ним сразу был обговорен размер заработной платы – 50 000 руб. в месяц. Заработную плату он получал у бухгалтера. При этом расписывался в расходных кассовых ордерах. Бухгалтером на тот момент была дочь ФИО6 – ФИО7 Официально его трудоустройство сразу оформлено не было, поскольку ФИО6 и ФИО9 хотели открывать новое охранное предприятие, куда планировали назначить его генеральным директором. В период осуществления трудовых функций в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» ни с кем другим он (Солодухин А.В.) в трудовых отношения не состоял. Полагали, что срок для обращения за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку о нарушенном праве Солодухин А.В. узнал только, когда к нему обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое по факту является его заработной платой за отработанное в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» время. В случае, если суд расценит, что срок пропущен, просили данный срок восстановить, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в суд с иском к Солодухину А.В. послужили расходные кассовые ордера о получении последним денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно представленным в материалы дела расходным ордерам ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» выплатило Солодухину А.В. следующие денежные средства: 31.07.2023 – 12 500 руб., основание – з/п за июль 2023 г.; 18.08.2023 – 12 500 руб. (основание выдачи не указано); 31.08.2023 – 25 000 руб. (основание выдачи не указано); 30.09.2023 – 3 000 руб., основание – за объекты сентябрь 2023 г.; 06.10.2023 – 25 000 руб., основание – аванс за сентябрь 2023 г.; 06.10.2023- 4 100 руб., основание – за объекты; всего – 82 100 руб.

Получение указанных денежных средств Солодухиным А.В. не оспаривалось, принадлежность подписи в расходных кассовых ордерах ответчик (истец по встречному иску) подтвердил. Вместе с тем, возражая заявленным исковым требованиям, Солодухин А.В. указал, что по данным кассовым ордерам он получал заработную плату в отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статья 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 ст. 67 и части 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статья 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.В соответствии с трудовой книжкой <данные изъяты> №, Солодухин А.В. в период с 20.08.2021 по 29.05.2023 работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в качестве охранника, с 27.08.2021 – финансового директора, с 22.09.2021 – генерального директора; с 16.06.2023 по 28.06.2023 – генеральным директором в ООО ЧОП «<данные изъяты>»; после указанной даты записи в трудовой книжке отсутствуют. Указанные периоды работы подтверждаются также сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из Социального фонда России.

Солодухин А.В. в ходе судебного разбирательства дела пояснял, что в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» он был принят на работу в качестве менеджера по привлечению клиентов, занимался привлечением новых клиентов, ездил по объектам, развозил счета на оплату, выполнял иные указания руководства; к работе был допущен директором Общества ФИО6; режим рабочего времени был установлен с 08-00 час. до 17-00 час, рабочий день начинался по адресу: <адрес>, размер заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц.

Согласно ответу на запрос от 13.06.2024 № 13-С, выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2024, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» от 20.03.2024 в период с 09.04.2018 до 27.03.2024 генеральным директором данной организации являлся ФИО6

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что работала в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» с марта 2023 г. по январь 2024 г. оператором ПЦН, в ее обязанности входило смотреть за объектами (на компьютерах), отрабатывать тревоги. Центральный пульт охранной организации находился по адресу: <адрес>. При этом официально она трудоустроена не была, у нее только взяли паспортные данные, так как официально она работала в другой охранной организации «<данные изъяты>». К работе в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» свидетель была допущена старшим оператором пульта ФИО7, которая также исполняла обязанности главного бухгалтера. График ее (свидетеля) работы был сутки через двое, сутки она работала в «Заслоне», сутки в «Авангарде» и сутки отдыхала. Заработную плату получала наличными денежными средствами от ФИО7, при этом расписывалась в расходных ордерах, аналогичных представленным в материалы дела. Заработная плата ФИО10 в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» составляла 20 000 руб. Солодухин А.В. начал работать в ООО «ЧОО «Авангард» с лета 2023 года. ФИО7 представила ей (свидетелю) Солодухина А.В., как нового сотрудника ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», который отвечает за объекты, охрану, и сказала, чтобы она делала ему доклады. Солодухина А.В. на работе ФИО10 видела ежедневно утром, он подходил к пульту, спрашивал: «Как ведутся объекты, что происходит?». Последний раз Солодухина А.В. она видела в офисе в октябре-ноябре 2023 года. В период работы Солодухина А.В. подключались новые объекты, которые заносились в специальный журнал, куда также заносились сведения о расторжении договоров с объектами, которые снимаются с пульта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску свидетель ФИО9 показал, что с Солодухиным А.В. его в 2023 г. познакомил ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», он (свидетель) является соучредителем данной охранной организации. Приемом сотрудников на работу занимался директор Общества ФИО6, о том, что на работу в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» был принят Солодухин А.В., и ему выплачивались какие-то денежные средства, ему (свидетелю) ничего не известно. В Обществе на протяжении трех лет до января 2024 г. главным бухгалтером работала дочь ФИО6 – ФИО7 Была ли она при этом официально трудоустроена, ему (свидетелю) не известно, так как кадровыми вопросами он не занимался. Сейчас в Обществе другой бухгалтер, деятельность предприятия не ведется, лицензия отозвана. Солодухин А.В. в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» не работал, он лишь часто приходил туда, как друг ФИО6 При этом ФИО9 подтвердил, что свидетель ФИО10 работала в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», она сидела на пульте, были ли с ней оформлены трудовые отношения, ему (свидетелю) также не известно, так как работников принимал ФИО6 без согласования с ним. Центральный пульт Общества находился по адресу: <адрес>. Заработная плата сотрудникам выплачивалась переводом на банковские счета, в кассе заработную плату никто не получал. В январе 2024 г. ФИО6 уволился, при этом новому директору передал только печать, никакие документы не передал. После чего начали проводить ревизию.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они даны под подписку об уголовной ответственности, согласуются между собой и с материалами дела.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются также представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.03.2024, из которого следует, что ФИО6 сдал, а ФИО9 приняла печать «Авангард-Абакан», акт указанными лицами подписан.

При этом к пояснениям свидетеля ФИО9 в части того, что Солодухин А.В. не работал в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» суд относится критически, поскольку сам свидетель указал, что работников в организацию принимал директор ФИО6 без согласования с ним, кадровыми вопросами свидетель не занимался.

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» Солодухин А.В. также представил список организаций, с которыми при его содействии были заключены договоры на оказание охранных услуг, сами договоры на оказание охранных услуг, услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации от 12.07.2023 № ТС-007/23 между ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в лице генерального директора ФИО6 и АО «<данные изъяты>», от 25.07.2023 № П-016/2023 между ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», от 07.09.2023 между ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО14, а также письменные подтверждения от 04.06.2024 генерального директора АО «<данные изъяты>», генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО14 о том, что указанные договоры заключены по предложению Солодухина А.В.

Представленные договоры и письменные подтверждения от 04.06.2024 суд на основании ст. 71 ГПК РФ принимает в качестве письменных доказательств подтверждения выполнения Солодухиным А.В. работы в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан».

Доводы представителя Общества Маиляна А.А. о том, что подпись ФИО6 в представленных договорах ему не принадлежит, отличается от подписи в иных документах, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что представитель обладает специальными познаниями в указанной области, суду не представлено, соответствующего ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы представителем заявлено не было, данные договоры никем не оспорены, представлены руководителями организаций по просьбе Солодухина А.В.

Обобщая представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что целью деятельности истца по встречному иску являлся постоянно осуществляемый процесс, то есть фактически Солодухин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», выполняя работу в качестве менеджера по привлечению клиентов, поскольку был допущен к работе с ведома руководителя организации – директора ФИО6, получал заработную плату, на что указано в представленных истцом (ответчиком по встречному иску) расходных кассовых ордерах за период июль-октябрь 2023 г.

К указанию представителя Общества Маиляна А.А. на то, что в представленном штатном расписании организации от 28.04.2018 отсутствует должность менеджера по привлечению клиентов, суд относится критически, поскольку отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безосновательную выдачу ответчику по первоначальному иску денежных средств по расходным кассовым ордерам в сумме 82 100 руб., а также доказательств того, что ответчик Солодухин А.В. незаконно обогатился за счет Общества. В связи с установлением между сторонами спора трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Солодухина А.В. неосновательного обогащения в указанной сумме, а потому в указанной части требований отказывает в их удовлетворении.

Поскольку требование о взыскании с Солодухина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 061,28 руб. является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу по первоначальному иску отказано, оснований для удовлетворения и этого требования ООО «ЧОО «Авангард» не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по встречному иску Маиляна А.А. о пропуске Солодухиным А.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В заявлении о восстановлении пропущенного срока от 13.06.2024 Солодухин А.В. указал, что о нарушении своего права он узнал после получения искового заявления ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» о взыскании с него неосновательного обогащения. Дополнительно в судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что директор Общества ФИО6 объяснял причину неоформления трудовых отношений с ним тем, что в ближайшее время будет создано новое охранное предприятие, в котором Солодухин А.В. будет занимать должность директора, в связи с чем последний ждал.

Допросить в качестве свидетеля ФИО6 для выяснения причин неоформления трудовых отношений с Солодухиным А.В. не представилось возможным по причине заключения им контракта с Министерством обороны РФ с 17.05.2024 по 16.05.2025, что подтверждается выпиской из приказа от 17.05.2024 № 172.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав фактом неоформления трудовых отношений истец по встречному иску узнал с момента обращения ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 09.04.2024, встречный иск о нарушении трудовых прав подан им 21.05.2024, суд полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ Солодухиным А.В. срок не пропущен.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Определяя период работы и размер заработной платы, суд исходит из этих же представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров и полагает, что период работы Солодухина А.В. в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» составлял с 01.07.2023 по 31.10.2023, размер заработной платы – 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, за указанный период работы размер заработной платы истца по встречному иску составил 200 000 руб. (4 мес. работы х 50 000 руб.).

Поскольку за указанный период Общество по расходным кассовым ордерам выплатило Солодухину А.В. 82 100 руб., что им не оспаривалось, с ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 117 900 руб. (200 000 руб. – 82 100 руб.).

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком по встречному иску нарушений трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений (неоформление в установленном порядке трудового договора с работником), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в заявленной им сумме 20 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 875 руб. (платежное поручение № 1 от 09.04.2024) возмещению не подлежит.

При этом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 061 ░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 31.10.2023.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77, ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 31.10.2023 ░ ░░░░░░░ 117 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 858 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.