Решение по делу № 2-3885/2014 ~ М-3618/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3885/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.А. к Гущину Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев В. А. обратился в суд с иском к Гущину Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена>

в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе СНТ «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего З.В.П. на праве собственности, под управлением Гущина Д. Г., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Болдыревой И. Е. Виновным в ДТП признан водитель Гущин Д. Г. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Гущина Д. Г. на момент ДТП не была застрахована. Согласно Отчету об оценке <номер обезличен> «рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненному ИП Н.Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** рублей *** копейки. Отчетом <номер обезличен> «По определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненным тем же оценщиком, определена величина утраты товарной стоимости, которая составила *** рублей. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил *** рублей *** копейки. Истцом понесены расходы на изготовление Отчетов в общей сумме *** рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба – *** рублей *** копейки, расходы за изготовление Отчетов - *** рублей, расходы по составлению искового заявления – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 3).

Впоследствии истец Болдырев В. А. увеличил исковые требования, просил к взысканию с Гущина Д. Г. суммы ущерба – *** рублей *** копеек, расходы за изготовление Отчетов - *** рублей, расходы по составлению искового заявления – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование требований представил Отчет об оценке <номер обезличен> «рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненный ИП Н.Д.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек. Разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в Отчетах объяснил тем, что изначально оценщиком не были учтены скрытые дефекты, оценка производилась только внешним осмотром.

В судебном заседании истец Болдырев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гущин Д. Г. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо – Болдырева И. Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснила, что виновным в ДТП является Гущин Д. Г., кроме того, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем с места ДТП скрылся.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1,2 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему стало известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе СНТ «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие.

Водитель Гущин Д. Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем З.В.П. на праве собственности, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер С 018 КТ 174, принадлежащем Болдыреву В. А. на праве собственности, под управлением Болдыревой И. Е.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>

получило механические повреждения заднего правого крыла, правого порога, левых дверей, левого порога, задней правой двери, левой центральной стойки, крыши, перекоса заднего правого колеса, правой центральной стойки (л.д. 8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является Болдырев В.А..

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Гущин Д. Г.

Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и ничем не опровергается.

В судебное заседание ответчик Гущин Д. Г.не явился, иных допустимых доказательств, опровергающих указанные, суду не предоставил.

При этом суд учитывает, что доказательства, опровергающие предоставленные, в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд должен был предоставить именно ответчик Гущин Д. Г.

Суд считает, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Гущиным Д. Г. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность Гущина Д. Г. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истец представил Отчеты независимого оценщика.

Согласно Отчету об оценке <номер обезличен> «рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненному ИП Н.Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек.

Отчетом <номер обезличен> «По определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненным тем же оценщиком, определена величина утраты товарной стоимости, которая составила *** рублей (л.д. 30-37).

Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил *** рублей *** копеек.

Истцом понесены расходы на изготовление Отчетов в общей сумме *** (л.д.11).

Ответчиком Гущиным Д. Г. выводы, содержащиеся в Отчетах, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленных истцом Отчетах стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Представленные истцом Отчеты являются полными, мотивированными, полномочия оценщика, составляющего Отчеты, были проверены судом, сомнений не вызывают. Транспортное средство осматривалось оценщиком, об осмотре ответчик был уведомлен.

Отчеты содержат сведения, подтверждающие стоимость заменяемых деталей, стоимость норма/часа определялась в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в г. Челябинске и на территории Челябинской области, износ рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. Предоставленный Отчет отвечает требованиям ФСО.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд их принимает и считает установленным, что транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП, причинен ущерб на общую сумму ***

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с Гущина Д. Г. в пользу Болдырева В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку предоставленные истцом Отчеты были приняты судом в качестве доказательств, с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на изготовление представленных Отчетов, в общей сумме *** данные расходы подтверждаются документально (л.д. 11).

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 11).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Требования истца о возмещении материального ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления сумму *** рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (*** рублей *** копеек) в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -*** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: