Решение по делу № 33-10916/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-10916/2023 (13-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2023 частную жалобу Черепановой Валентины Михайловны на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.04.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.04.2017 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой Валентине Михайловне, Сергеевой Светлане Юрьевне, Сергееву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черепановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиком в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Сергеев А.Ю., Сергеева С.Ю.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в пределах предъявленного к ответчику Черепановой В.М.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Сергеевой С.Ю., Сергееву А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2017 решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Черепановой В.М. – без удовлетворения

26.04.2023 Черепанова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017.

В обоснование заявления указала, что такими обстоятельствами считает применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, которые не подлежали применению при разрешении данного спора, так как в договоре банковского счета отсутствует условие об овердрафте, а также соглашение сторон об установлении процентной ставки на сумму овердрафте, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, который должен быть заключен в письменной форме.

Определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика Черепановой В.М. о пересмотре решения Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Черепанова В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Указанный в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель в качестве новых обстоятельств ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, которым изменено применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, которые не применялись на момент вынесения решения Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены судом к новым обстоятельствам в смысле пункта 5 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 отсутствуют указания на изменение практики рассмотрения споров, вытекающих из кредитных правоотношений, а также на обратную силу указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 состоялось - 25.12.2018, тогда как с заявлением о пересмотре решения городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 Черепанова В.М. обратилась только 26.04.2023 (л.д. 235 Т.2), в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова