Решение от 24.11.2022 по делу № 33-10114/2022 от 20.10.2022

УИД 91RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-26/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Власенко А.П.

№ 33-10114/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

                         Сыча М.Ю.

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - истца Эсатовой В.С.

- представителя истца Аблаева Э.Д.

- ответчика Гусейнова В.А.о.

- представителя ответчика Шрамко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Эсатовой В.С. к Гусейнову В.А.о., третьи лица – Администрация города Саки Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании реконструированного здания самовольной постройкой, признании свидетельства о праве собственности и декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительными, прекращении права собственности и возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Гусейнова В.А.о. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09.03.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Эсатова В.С. в иске от 12.10.2020г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 87 т. 1) просила признать реконструированное здание сапожной мастерской по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой, признать недействительными свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости от 26.12.2013г. и декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 02.12.2013г., прекратить право собственности Гусейнова В.А.о. на этот объект и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку.

В обоснование иска указано на нарушение ее прав, как собственника смежного земельного участка по <адрес>, поскольку реконструированное ответчиком строение частично налагается на принадлежащий ей земельный участок (балконные плиты нависают над земельным участком и входом в жилой дом). Указывает, что вопросы реконструкции с ней не согласованы, само строение возведено с нарушением строительных норм и правил и при его строительстве были использованы ветхие материалы, что не обеспечивает его безопасность.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09.03.2022г. иск удовлетворен частично.

На Гусейнова В.А.о. возложена обязанность снести самовольную постройку – нежилое здание (мастерскую) по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по истечении этого срока Эсатовой В.С. предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счёт Гусейнова В.А.о. со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гусейнова В.А.о. на нежилое здание (мастерскую) с кадастровым номером №, по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В апелляционной жалобе Гусейнов В.А.о. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Эсатова В.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных требований, признав реконструированный Гусейновым В.А.о. объект самовольной постройкой, возведенной в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а поскольку согласно заключению экспертизы восстановление нарушенных прав истца невозможно без сноса самовольной постройки, на Гусейнова В.А.о. возложена обязанность по ее сносу.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе требовать сноса самовольной постройки.

Самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и интересов (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроитель-ных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно доказать принадлежность ему имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих ему реализовывать свои права в отношении данного имущества; а ответчик - правомерность своего поведения.

Разрешая спор, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эсатова В.С. по договору купли-продажи от 09.06.1997г. приобрела в собственность жилой <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 312 кв.м. (л.д. 90 т. 1).

Решением Сакского городского совета АР Крым №27/2 от 14.03.2008г. Эсатовой В.С. согласовано месторасположение земельного участка площадью, 445 кв.м., для прохода к принадлежащему ей домовладению по <адрес> (л.д. 44-45 т.2).

Решением 41-й сессии 5-го созыва Сакского городского совета АР Крым № 39/4 от 11.06.2009г. земельный участок, площадью 445 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передан Эсатовой В.С. в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 80 т. 2).

На основании указанного решения 22.06.2012г. Эсатовой В.С. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,0445 га, по адресу: <адрес> целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 91 т. 1).

Гусейнов В.А.о. является собственником расположенного на смежных земельных участках двухэтажного нежилого здания мастерской, площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства – 2008г., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 20.05.2015г. внесена соответствующая запись № (л.д. 73-76 т. 1).

По сведениям ЕГРН принадлежащее ответчику нежилое здание мастерской возведено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 73 т.1).

Указанные земельные участки Администрацией г. Саки Республики Крым предоставлены Гусейнову В.А.о. в аренду на срок до 27.11.2057г. для обслуживания нежилого здания – мастерской на основании договора № 645 от 20.01.2020г. (л.д. 238-242 т. 1).Вопросы размещения принадлежащего ответчику нежилого здания мастерской по <адрес> неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

Так, решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.12.2016г., оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2017г. без изменения в указанной части, частично удовлетворен иск Эсатовой В.С.; на Гусейнова В.А.о. возложена обязанность произвести в отношении принадлежащего ему здания мастерской по <адрес> строительные работы по устройству организованного водоотведения с кровли мастерской со стороны земельного участка Эсатовой В.С. для предотвращения попадания ливневых вод на ее земельный участок и облицовке строительными материалами металлических конструкций выступающей над земельным участком Эсатовой В.С части балкона мастерской и плит перекрытия (л.д. 112-119 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2018г. отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 26.10.2017г. постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Гусейнова В.А.о. к Эсатовой В.С. об установлении сервитута (л.д. 103-104, 108-111 т. 1).

При рассмотрении указанного спора с участием тех же сторон судом было установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего дела, что площадь принадлежащего Гусейнову В.А.о. нежилого здания превышает размеры предоставленного ему в аренду земельного участка; часть мастерской налагается на земельный участок Эсатовой В.С.

Судом установлено, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки и в указанном состоянии образовано вследствие реконструкции.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение № 399-С от 03.12.2021г.) экспертом установлено:

- фактическая площадь нежилого здания мастерской с кадастровым номером № по <адрес> составляет 33,22 кв.м., что не соответствует данным декларации о готовности объекта к эксплуатации от 02.12.2013г., согласно которой площадь объекта – 23,10 кв.м., а фактически готовым и используемым в эксплуатации является только помещение № 1 площадью 9,8 кв.м.;

- принадлежащее Гусейнову В.А.о. нежилое здание мастерской не находится в пределах предоставленных ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: № и №;

- площадь выступа здания мастерской за пределы вышеуказанных земельных участков составляет 17,6 кв.м, из которых 9,4 кв.м – балкон второго этажа.

- исследуемый объект не соответствует строительно-техническим нормам и правилам: - устройство входа в помещение № 2 площадью 10,5 кв.м. организовано с территории смежного участка истца; на кровле здания мастерской отсутствует водосточная система, части кровли расположена над соседним земельным участком, а ее уклон (скат) приводит к попаданию атмосферных осадков на смежные земельные участки.

Для устранения выявленных несоответствий (нарушений) строительно-технических норм и правил, наложения объекта исследования на земельный участок истца экспертом указано на необходимость приведения здания сапожной мастерской к границам в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что невозможно без демонтажа выступающих конструкций здания.

Из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует, что наложение границ принадлежащего Гусейнову В.А.о. здания мастерской на границы земельного участка Эсатовой В.С. возникло в результате нахождения одной из внешних стен мастерской на смежном земельном участке, а балкона – над этим участком; устранение выявленных в ходе проведения экспертного исследования нарушений (путём ликвидации выступающих конструкций здания), в том числе приведение здания сапожной мастерской к соответствию с границами переданных ответчику в аренду ответчику земельных участков, невозможно без сноса этого здания целиком, поскольку демонтаж балкона без демонтажа межэтажного перекрытия невозможен, демонтаж перекрытия означает демонтаж второго этажа, потолка первого этажа (он же пол второго этажа – межэтажное перекрытие) и кровли, а результатом демонтажа кровли, второго этажа здания (в том числе балкона) и одной из внешних (несущих) его стен с соответствующей частью помещений первого этажа будет являться такая его часть (три внешних стены и перегородка между помещениями первого этажа), которая не будет иметь нормативных признаков здания.

Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, основано на результатах исследованием самого объекта, изучения и анализа истребованных и представленных материалов, содержит подробное описание проведенного ими исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание существенность допущенных нарушений строительно-технических норм и правил при реконструкции принадлежащего Гусейнову В.А.о. нежилого здания мастерской, несоответствие его фактической пощади данным декларации о готовности объекта к эксплуатации от 02.12.2013г., наложение указанного объекта на земельный участок Эсатовой В.С. и невозможности устранения указанных нарушений без сноса этого объекта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на Гусейнова В.А.о. обязанности по сносу самовольно реконструированного им строения.

При этом, как правильно указано судом, реализация ответчиком своих прав в отношении спорного объекта (его реконструкция в существующем состоянии, невыполнение требований по организации водостока) не отвечает установленным ст. 10 ГК РФ пределам добросовестности, поскольку, не смотря на длительность конфликта и неоднократность его разрешения судом, им не предприняты меры к устранению допущенных им нарушений прав истца.

В силу указанной правовой нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом снос указанного объекта не лишает Гусейнова В.А.о. права на восстановление нежилого здания в первоначальном состоянии в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова В.А.о. о наложении нежилого здания мастерской за земельный участок Эсатовой В.С. вследствие неверного установления границ земельного участка Эсатовой В.С. несостоятельны и при наличии внесенных в ЕГРН сведений о местоположении этих границ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Все иное, в частности претензии Гусейнова В.А. к местоположению границ земельных участков, его требования об исправлении кадастровых, технических ошибок, а также его требования о необходимости изъятия из владения Эсатовой В.С. части земельного участка, которым, как он указывает, она не пользуется, выходит за пределы разрешения настоящего спора.

Ссылки Гусейнова В.А.о. на пропуск Эсатовой В.С. срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности, декларации о готовности объекта к эксплуатации правового значения для разрешения настоящего спора также не имеют, поскольку судом первой инстанции в указанной части постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, что самой Эсатовой В.С. не обжалуется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.03.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2022░.