Решение от 14.12.2023 по делу № 7У-7136/2023 [77-2897/2023] от 10.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2897/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                14 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

при секретаре                 Сигорских Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова А.А. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года.

Изучив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Кириллова А.В. и адвоката Рогова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ,

Кириллов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Кириллову А.А. сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года.

Кириллову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кириллова А.А. под стражей в период с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также указание на то, что Кириллов А.А. ранее судим за совершение преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Кирилов А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части решения об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указав, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении кражи, на вопрос о наличии запрещенных веществ сообщил о наличии наркотика в одежде, хранящегося для личного употребления. Имеющийся при нем наркотик был изъят. Далее сообщил место и способ приобретения наркотика, после чего было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта ему наркотического средства неустановленным лицом. Таким образом, он активно оказывал содействие раскрытию преступления и изобличению торговцев наркотиками. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не смягчил ему наказание, исключив погашенную судимость по приговору от 20 октября 2015 года. Просит приговор изменить, снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы. К жалобе прилагает обвинительный акт, письмо врио начальника УМВД России по Московскому району от 9 августа 2023 года, в котором сообщается о выделении 17 апреля 2023 года дознавателем материала по факту сбыта Кириллову А.А. наркотических средств неустановленным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных решений по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Кириллова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в кассационной жалобе осужденного Кириллова А.А. не содержится и по материалам дела не установлено.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Кириллова А.А., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании.

Защитник подсудимого Кириллова А.А. также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель выразил суду свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Кириллова А.А. соответствует предъявленному обвинению, которое суд признал обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено (с учетом вносимых изменений) в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительная характеристика с места работы, помощь матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также характеристик личности, поведения виновного после совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о назначении Кириллову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 28 сентября 2021 года, с чем оснований не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу об исключении из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оставив без изменения назначенное Кириллову А.А. соразмерное содеянному справедливое наказание. Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, в этой части не усматривается.

Те обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, связанные с его личностью, посткриминальным поведением, не являются безусловным основанием для признания их смягчающими наказание (помимо уже учтенных) и для смягчения наказания, назначенного в рамках уголовно-правовой нормы.

Доводы осужденного о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ему наркотические средства, не влияют на законность и обоснованность приговора. Данная информация в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 206-208), соответственно при принятии решения судом учтена.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указаний, связанных с погашенной судимостью Кириллова А.А. по приговору от 20 октября 2015 года за преступление средней тяжести, не повлияло на правильность признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, и обоснованно признано не влекущим смягчение наказания.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора или апелляционного постановления, связанных с изложением вводной части судебных решений, с техническими ошибками (описками) относительно даты постановления Тосненского городского суда о замене Кириллову А.А. наказания более мягким видом, не усматривается.

    По мнению суда кассационной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кириллову А.А. наказания.

Оснований для назначения Кириллову А.А. иного наказания, для применения ст. 64, 73 УК РФ суды правомерно не усмотрели.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые при назначении наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений с удовлетворением доводов кассационной жалобы, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░