Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1278/2024 от 24.01.2024

Судья Шамаилова О.В.                  Дело № 33-1278/2024

№ 2-1366/2023

64RS0048-01-2023-001825-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Тарновской О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Тарновской О.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Тарновской О.А. и ее представителя Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Эльдарова Э.Ш., Андрияновой О.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Тарновской О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года Тарновская О.А. осуждена, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Тарновская О.А. причинила ПАО «Т Плюс» ущерб на сумму 27 096 568 руб. 48 коп., который не был возмещен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года с Тарновской О.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 096 568 руб. 48 коп.

Также с Тарновской О.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Тарновская О.А. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер задолженности истцом не доказан, а судом вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не ставился. Автор жалобы полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку задолженность перед ПАО «Т Плюс» была погашена ООО УК «Стимул». Также указывает, что ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ООО УК «Стимул» задолженности и привлечении Тарновской О.А. к субсидиарной ответственности.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года Тарновская О.А. признана виновной, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Тарновская О.А., являясь директором ООО УК «Стимул», в период с 17 марта 2014 года по 17 мая 2019 года выполняла в обществе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и тем самым несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО УК «Стимул».

В период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2019 года ПАО «Т Плюс» выставлены ООО УК «Стимул» счета–фактуры на общую сумму 68 345 599 руб. 85 коп. Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2019 года Тарновская О.А., осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, ежемесячно давала указания неустановленному следствием работнику бухгалтерии ООО УК «Стимул» производить оплату в ПАО «Т Плюс» на меньшую сумму, указанную в счетах-фактурах ПАО «Т Плюс», и собранную с жильцов многоквартирных домов. В результате в указанный период ООО УК «Стимул» перечислило в ПАО «Т Плюс» в качестве оплаты по заключенным выше договорам денежные средства в размере 33 628 631 руб. 90 коп. При этом, Тарновская О.А., обманывая сотрудников ПАО «Т Плюс», пытаясь скрыть свои преступные действия, сообщила сотрудникам ПАО «Т Плюс» ложные сведения о том, что неполная оплата обусловлена тем, что собственники помещений многоквартирных домов производят оплату коммунальных услуг не в полном объеме, пользуясь тем, что у сотрудников ПАО «Т Плюс» не имеется возможности проверить данную информацию. Оставшейся частью денежных средств в размере 27 096 568 руб. 48 коп., полученной от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Стимул», Тарновская О.А. распорядилась по своему усмотрению.

Согласно приговору суда в результате указанных преступных действий Тарновской О.А. ПАО «Т Плюс» причинен особо крупный ущерб на общую сумму 27 096 568 руб. 48 коп.

Указанным приговором гражданский иск ПАО «Т Плюс» оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Тарновской О.А. в причинении ущерба ПАО «Т Плюс» установлена и доказана приговором суда, вступившим в законную силу.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба в сумме 27 096 568 руб. 48 коп. подтвержден материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приходя к выводу о наличии вины в действиях Тарновской О.А. и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела и установленными приговором суда обстоятельствами.

Как следует из приговора суда, вина Тарновской О.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводам стороны защиты о несостоятельности представленных ресурсоснабжающей организацией расчетов приговором суда была дана оценка и указано, что оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора доказательства, у суда не имеется, данные расчеты согласуются и не противоречат показаниям представителей потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, учитывая объективную сторону совершенного Тарновской О.А. преступления, предусматривающую ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, при разрешении спора суд исходит из того, что размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, постановленным вступившим в законную силу приговором суда и обстоятельства причинения материального ущерба в указанной сумме потерпевшему установлены, а, следовательно, вновь не доказываются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку доводы ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Как установлено приговором суда, истец признан потерпевшим по уголовному делу, которому действиями ответчика причинен ущерб.

Ссылка в жалобе на оплату ООО УК «Стимул» задолженности перед ПАО «Т Плюс», основанием для отмены решения суда не является, поскольку основания, по которым истцом заявлены настоящие требования, связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком. В ходе рассмотрения уголовного дела установлена сумма виновно перечисленных не по целевому назначению денежных средств, а потому сумму убытков нельзя отнести к задолженности управляющей компании, поскольку это денежные средства виновно растраченные Тарновской О.А. и составляют ущерб, нанесенный компании ПАО «Т Плюс» противоправными действиями ответчика.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 03 марта 2023 года установлено причинение ущерба в особо крупном размере - 27 096 568 руб. 48 коп., данный признак являлся квалифицирующим и подлежим доказыванию в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в указанном размере с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░